Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-179259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179259/22-122-1276
г. Москва
29 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Альфа-Медика» (ИНН <***>)

к Московской областной таможне

о признании недействительными решения от 25.05.2022 № РКТ-10013000-22/001161, № РКТ-10013000-22/001162, № РКТ-10013000-22/001163 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.12.2021г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 16.08.2022г.) ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Медика» (далее – Заявитель, АО «Альфа-Медика», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни от 25.05.2022 № РКТ-10013000-22/001161, № РКТ-10013000-22/001162, № РКТ-10013000-22/001163 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, которыми ввезенный Заявителем на территорию Российской Федерации товар был переклассифицирован, что повлекло за собой увеличение подлежащих уплате им таможенных пошлин.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность произведенной таможенным органом переклассификации, поскольку никаких оснований к ее осуществлению у названного органа не имелось, а изменение присвоенного товару класса повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, что с безусловностью нарушает права и законные интересы Заявителя. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что изменение выбранного обществом кода классификации товаров было обусловлено объективными причинами, поскольку фактически на территорию Российской Федерации должен быть ввезен иной товар, нежели задекларировано в настоящем случае. В свою очередь, таможенный орган, принимая во внимание представленную декларантом в процессе совершения таможенных платежей информацию о товаре, а также заключения таможенных экспертов, классифицировал спорный товар именно по указанному в оспоренных по делу решениях коду, который, как настаивает заинтересованное лицо, наиболее полно отвечает описанию подлежащего ввозу на территорию Российской Федерации товара. При указанных обстоятельствах, в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на обоснованности оспоренных по делу решений и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2021 обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни поданы таможенные декларации: № 10013160/310122/3053904, 10013160/090322/3143210, 10013160/140322/3153722 на товар: - ирригаторы для полости рта с принадлежностями (ирригаторы, товар), модель «WI-922», товарный знак - «B.Well», изготовитель - «B.Well Swiss AG», Швейцария, филиал завода-изготовителя - «Shenzhen Risun Technology Co., Ltd», Китай.

При этом, поставка товаров осуществлена в рамках прямого контракта от 25.06.2012 № 012.06-BWS, заключенного между обществом и изготовителем, по спецификациям от 29.10.2021 № 848, от 21.12.2021 № 865, от 30.12.2021 № 874, инвойсам от 29.10.2021 № 3100, от 21.12.2021 № 3136, от 30.12.2021 № 3101, упаковочным листам от 10.11.2021, 31.12.2021, 11.01.2022.

Согласно графе 33 ДТ данные товары задекларированы обществом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - Решение № 54, ТН ВЭД ЕАЭС), в подсубпозиции 9019 10 900 9 «Прочая аппаратура для механотерапии, аппараты массажные, аппаратура для психологических тестов для определения способностей», которому соответствовала (на момент таможенного декларирования) ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Указанный код ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара, его характеристики, модель, комплектация, филиал завода-изготовителя и товарный знак заявлены обществом в соответствии с вышеперечисленными документами, а также описанием товара, инструкцией по эксплуатации, заключением экспертов № 1452/21-НЭ от 06.12.2021, а также декларацией о соответствии № RU Д-СН.АД71.В.03006/19, регистрационным удостоверением от 29.12.2018 РЗН 2018/7978 и другими документами, приложенными к ДТ согласно графе 44.

Между тем, 25.02.2022 в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в ДТ таможенным органом были вынесены решения № РКТ-10013000-22/001161, № РКТ-10013000-22/001162, № РКТ-10013000-22/001163 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочие машины электромеханические бытовые со встроенными электродвигателями», ставка ввозимой таможенной пошлины – 5%, ставка налога на добавленную стоимость – 20%.

В качестве обоснования оспариваемых решений заинтересованным лицом в разделе 8 приведена ссылка на ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС и заключения ФТС ЦЭКТУ Экспертно-криминалистическая служба г. Москвы от 18.05.2022 № 12411004/0006726, от 18.05.2022 № 12411004/0007009, от 19.05.2022 № 12411004/0003626.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании, поскольку, как указывает Заявитель, безосновательное изменение таможенным органом кода классификации товара привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что с безусловностью нарушает права и законные интересы общества.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его позицией при этом исходит из следующего.

В подп. 35 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что «таможенное декларирование» - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу п. 2 ст. 19 ТК ЕАЭС, Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, то есть, ТН ВЭД ЕАЭС основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (заключена в Брюсселе 14.06.1983) (далее - Конвенция о ГС) и Соглашения стран СНГ от 03.11.1995 «О единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств» (участником которых является Российская Федерация).

При этом, суд отмечает, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (соответственно, и ТН ВЭД ЕАЭС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов до готовых изделий.

Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД ЕАЭС образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции).

При этом положения пункта 1 «i», «ii», «iii» статьи 3 Конвенции о ГС обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы, а также соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе. Гармонизированная система состоит из трех неотъемлемых друг от друга элементов: непосредственно самой номенклатуры (перечень наименований товаров с шестизначными цифровыми кодами), основных правил интерпретации (определяющих порядок классификации товаров в номенклатуре) и примечаний к разделам и группам (указания об отнесении товаров к данному уровню или исключении из него).

Таким образом, неотъемлемую часть ТН ВЭД ЕАЭС составляют основные правила интерпретации.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Решением № 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При этом, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу ОПИ ТН ВЭД, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из анализа приведенных норм следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.

В свою очередь, классификационный признак - это то, что позволяет установить сходство или различие объектов.

В соответствии с пунктом I (общее содержание и построение группы) общих положений группы 90 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную группу включаются, в частности: (В) инструменты и аппаратура для медицинских, хирургических, стоматологических или ветеринарных целей или для связанных с ними применений (радиология, механотерапия, кислородная терапия, ортопедия, протезирование и так далее).

Судебной коллегией установлено, что общество при классификации товаров использовало код ТН ВЭД ЕАЭС 9019 - устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура.

Таможенный орган переклассифицировал товары, присвоив код ТН ВЭД ЕАЭС 8509 - прочие машины электромеханические бытовые со встроенными электродвигателями.

Отклоняя доводы таможенного органа о законности вынесенных им решений, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, пояснения, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8509, в данную товарную позицию не включаются: (н) массажные аппараты (товарная позиция 9019).

В силу пункта II (массажные аппараты) пояснений к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 9019, аппараты для массажа частей тела (живота, ступней, ног, спины, рук от кисти до плеча, кисти, лица и так далее) обычно работают за счет трения, вибрации и так далее. Они могут иметь ручной или силовой привод либо принадлежать электромеханическому типу с двигателем, встроенным в рабочее устройство (вибромассажные приспособления). Особенно последний тип может содержать сменные дополнительные приспособления (обычно из резины), позволяющие применять разные способы воздействия (щетки, губки, плоские или зубчатые диски и так далее).

К данной категории аппаратов относятся простые резиновые валики или аналогичные массажные приспособления.

В нее включаются также гидромассажные приспособления для общего или частичного массажа тела под действием воды или смеси воды и воздуха под давлением. Примерами таких устройств являются укомплектованные массажные ванны, снабженные насосами, турбинами или воздуходувками, трубопроводами, устройствами управления и всей необходимой арматурой; устройства для массажа груди под действием воды, распределяемой через ряд небольших наконечников, установленных внутри формы, расположенной над грудью и вращающейся от струи воды, вводимой через гибкую трубку.

При этом, таможенный орган не отрицает наличие у спорного товара массажной функции.

Так, в материалах дела в подтверждение данного обстоятельства имеются следующие доказательства, подтверждающие правомерность классификации Ирригаторов в товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС: - Заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 06.12.2021 № 1452/2021-НЭ на модели ирригаторов для полости рта «WI-922», «WT-933», «WI-911», «WI-912», подтверждающее массажную функцию ирригаторов и возможность их эксплуатации на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

Кроме того, на официальном сайте изготовителя в разделе «Описание» моделей ирригаторов «WI-922» и «WI-933» полностью подтверждаются классификационные признаки товарной позиции 9019 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие и массажной функции этого изделия исключает ирригаторы из товарной позиции 8509 ЕТН ВЭД ЕАЭС и позволяет отнести указанный товар к товарной позиции 9019 ЕТН ВЭД ЕАЭС. При этом, вывод таможенного органа о том, что товар не может быть отнесен к аппаратам массажным признается судом не обоснованным и документально не подтвержденным.

Таким образом, Заявителем документально подтверждена медицинская массажная функция Ирригаторов и возможность их эксплуатировать на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено.

Следовательно, наличие медицинской массажной функции исключает указанный ирригатор из товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС и позволяет отнести к товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что товар по спорным ДТ не может быть отнесен к аппаратам массажным, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с положениями примечания 2 к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений примечания 1 части и принадлежности к машинам, аппаратам, инструментам или изделиям, включаемым в данную группу, должны классифицироваться согласно следующим правилам: (а) части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из товарных позиций данной группы или группы 84, 85 или 91 (кроме товарной позиции 8487, 8548 или 9033), во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции; (б) прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами; (в) все прочие части и принадлежности включаются в товарную позицию 9033.

В силу раздела «ЧАСТИ И ПРИНАДЛЕЖНОСТИ» пояснений к ЕТН ВЭД ЕАЭС к 90 группе ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечаний 1 и 2 к данной группе (см. общие положения) части и принадлежности к аппаратам и устройствам данной товарной позиции включаются в данную товарную позицию.

К таким частям и принадлежностям относятся кислородные палатки и фиксирующие устройства к ним для аппаратуры кислородной терапии.

В регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 29.12.2018 РЗН 2018/7978 перечислены принадлежности к ирригаторам, в том числе, насадка-щетка (запасная часть для «WI-922», «WI-933»).

Следовательно, если принять во внимание правильность классификации Ирригаторов в 90 группе ТН ВЭД ЕАЭС и наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие, то принадлежности к Ирригаторам также следует классифицировать в товарной позиции этой группы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения таможни от 25.05.2022 № РКТ-10013000-22/001161, № РКТ-10013000-22/001162, № РКТ-10013000-22/001163 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не соответствуют требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-36246/2022.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что таможенный орган незаконно классифицировал спорные товары в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предусматривающей большую ставку пошлины, что повлекло доначисление таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества.

Таким образом, Московская областная таможня при вынесении решений от 25.05.2022 № РКТ-10013000-22/001161, № РКТ-10013000-22/001162, № РКТ-10013000-22/001163 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС не приняла меры к исследованию всех изложенных обстоятельств, чтобы достоверно установить факт отсутствия в действиях общества нарушения таможенного законодательства.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на таможенном органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд в настоящем случае не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые решения Московской областной таможни не соответствуют закону и нарушают права Заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке восстановления нарушенных прав Заявителя суд считает необходимым обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке путем внесения соответствующих изменений в декларации на товары и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа, поскольку оспариваемые акты являются незаконными, необоснованными, приняты в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влекут нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Московской областной таможни от 25.05.2022г. № РКТ-10013000-22/001161, № РКТ-10013000-22/001162, № РКТ-10013000-22/001163.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу АО «Альфа-Медика» расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 (девять тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая