Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А20-3383/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессен туки Дело № А20-3383/2024 17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2025 по делу № А20-3383/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении компенсации репутационного вреда и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд» ФИО1 (доверенность от 10.09.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» ФИО2 (доверенность от 27.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее – ООО «Биоэкопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд» (далее – ООО «Совершенно Секретно Трейд», ответчик) о взыскании компенсации

репутационного вреда, причиненную деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений в международной газете расследований «Совершенно секретно» и интернет-ресурсе в размере 3 864 211 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 250 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 23.06.2025 уточненные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация репутационного вреда в размере 3 864 211 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 250 000 руб. Судебные расходы распределены на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Совершенно Секретно Трейд» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неправомерно принято признание иска ответчика ввиду отсутствия специальных полномочий в доверенности. Также просит обратить внимание, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции применены положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части признания исковых требований;

- судом не исследованы вопросы наличия причинно-следственной связи между публикацией статьи в газете «Совершенно секретно» и наличием упущенной выгоды в связи с отказом контрагентов от сотрудничества;

- судом первой инстанции необоснованно не проверен расчет и размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Совершенно Секретно Трейд».

- судом не применены положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», исключающие ответственность за причинение вреда деловой репутации.

От ООО «Биоэкопром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Совершенно Секретно Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Биоэкопром» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является правомерным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2025 по делу № А20-3383/2024 подлежит отмене в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-79634 от 25.12.2020, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), была опубликована статья под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха!», которая направлена на незаконную деятельность ООО «Биоэкопром» на земельных участках, расположенных в Дмитровском городском округе Московской области.

Считая, опубликованные сведения в международной газете расследований «Совершенно секретно» и интернет-ресурсе не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию юридического лица, ООО «Биоэкопром» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкаркой Республики от 27.09.2023 по делу № А20-918/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2024, признаны порочащими деловую репутацию ООО «Биоэкопром» следующие сведения, распространенные в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), Свидетельство о регистрации от 25.12.2020 ЭЛ № ФС 77-79634 под заголовком «Новая свалка или парк для отдыха?», в сетевом издании «Совершенно секретно» в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» от 14.12.2022 по ссылке: https://www.sovsekretno.ru/articles/obshchestvo/zhdetli-nas- musornyy-kollaps111222:

- «Но теперь территорию решили пустить под отходы» (абзац 2, предложение 3);

- «ООО «Биоэкопром», которое и предложило «рекультивировать» карьер мусором» (абзац 5);

- «Там, вблизи поселка Вал, где проживают коренные народы, компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник» (абзац 10, предложение 4).

Суды также обязали ООО «Совершенно Секретно Трейд» в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в международной газете расследований «Совершенно секретно» и на интернет-сайте

https://www.sovsekretno.ru/ тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «Опровержение. В выпуске газеты «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) в статье под заголовком «Новая свалка или парк для отдыха?», а также на официальном сайте сетевого ресурса «Совершенно секретно» 14.12.2022 под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения относительно общества на территории Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша Дмитровского городского округа Московской области в части выполнения рекультивационных работ мусором».

ООО «Биоэкопром», ссылаясь на то, что в рамках дела № А20-918/2023 установлено, что опубликованные в статье сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации истца, направило в адрес ответчика претензию № 06/04-БЭП от 06.04.2024 с требованием о выплате компенсации репутационного вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Из положений пунктов 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных

распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При разрешении вопроса о возмещении вреда подлежит доказыванию негативное влияние распространенных сведений на деловую репутацию: во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для лица неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

При рассмотрении исковых требований о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе благодарственных писем, грамот, суд первой инстанции установил, что в обществе сформирована определенная положительная оценка результатов деятельности ООО «Биоэкопром», свидетельствующая о наличии деловой репутации, помимо этого, судом учтено, что в рамках дела № А20-918/2023 установлено, что опубликованные в статье сведения не соответствуют действительности, в связи с чем сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений.

Учитывая обязанность, возложенную законодателем на истца по вопросу доказыванию размера причиненного ущерба, ООО «Биоэкопром» обратилось в ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» для получения заключения о наличии, размере причиненного вреда в результате опубликования и распространения ответчиком порочащих истца сведений.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» ФИО3 от 19.03.2024 к расходам по восстановлению нарушенных прав относятся

все судебные расходы (в т.ч. гос. пошлина и расходы на экспертизу), а также затраты на восстановление деловой репутации компании как в глазах целевой аудитории, так и общества в целом. В рамках исследования судебные расходы по восстановлению нарушенных прав ООО «Биоэкопром» не рассматриваются, прямых финансовых потерь, понесенных компанией вследствие публикации порочащих материалов, специалистом не выявлено. Исходя из этого, вред деловой репутации ООО «Биоэкопром» рассчитывается по формуле: расходы по восстановлению деловой репутации + упущенная выгода.

Размер вреда деловой репутации ООО «Биоэкопром», возникшего в результате распространения сведений, опубликованных:

- в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) под заголовком «Новая свалка или парк для отдыха?»,

- в сетевом издании «Совершенно секретно» в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» от 14.12.2022 по ссылке: https://www.sovsekretno.ru/ articles/obshchestvo/zhdetli-nas-musornyy-kollaps111222 составляет 376 500 руб. (суммарные расходы по восстановлению деловой репутации) + 3 864 211 руб. (упущенная выгода) = 4 240 711 руб.

Итоговое значение упущенной выгоды ООО «Биоэкопром», обусловленной публикацией порочащих материалов, составляет сумму упущенной выгоды по контрактам с ООО «АльянсПроектСтрой» и ООО «СВД Трейд»:

789 586 руб. (упущенная выгода по потенциальному договору ООО «Биоэкопром» с ООО «АльянсПроектСтрой») + 3 074 625 руб. (упущенная выгода по потенциальному договору ООО «Биоэкопром» с ООО «СВД Трейд») = 3 864 211 руб.

Оценив заключение специалиста, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы, основанные на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Результаты проведенной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем основания для признания заключения эксперта недостоверным доказательством у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал компенсацию репутационного вреда, причиненную деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений в международной газете расследований «Совершенно секретно» и интернет-ресурсе в размере 3 864 211 руб.

Доводы ответчика о том, что договор между ООО «АльянсПроектСтрой» и ООО «Биоэкопром» заключен 28.03.2023, а соглашение о расторжении подписано 03.04.2023, то есть через 6 дней после заключения, в связи с чем часть убытков, которая предположительно могла возникнуть в указанный период не может быть взыскана с ООО «Совершенно Секретно Трейд» не принимаются.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «АльянсПроектСтрой», направленное в адрес ООО «Биоэкопром» следующего содержания: «Ввиду неоднократных упоминаний о компании ООО «Биоэкопром» в информационных источниках, газетах и телеграм-каналах в негативной форме, просим расторгнуть заключённый договор № БЭС.28/АД от 28.03.2023 на оказание услуг по обращению с отходами. Информация, изложенная в СМИ, в частности в информационном ресурсе «Совершенно секретно» (с многомиллионной аудиторией), связана с производственной деятельностью на территории производственной площадки по приёму отходов в Дмитровском городском округе, на которую ООО «АльянсПроектСтрой» транспортирует отходы».

На основании вышеуказанного уведомления между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 03.04.2023, что свидетельствует о прекращении делового взаимодействия непосредственно в связи с распространением негативной информации в СМИ – интернет-ресурсе «Совершенно секретно Трейд» и международной газете.

Данный факт опровергает доводы ответчика о продолжении устойчивого сотрудничества с контрагентом после публикации спорных сведений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств иных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Биоэкопром» и ООО «АльянсПроектСтрой» не представлено. Из сведений, полученными по запросу суда первой инстанции из налогового органа о движении расчётных счетов ООО «Биоэкопром» также не усматривается наличие между ООО «Биоэкопром» и ООО «АльянсПроектСтрой» хозяйственных отношений.

Также ООО «Биоэкопром» представило в материалы дела письмо от 23.05.2023 ООО «СВД Трэйд», в котором отражено, что из опубликованных в интернете сведений компании стало известно о предполагаемой недобросовестной деятельности ООО «Биоэкопром» на карьере «Подгорненский». В письме также указано, что возможность возвращения к вопросу о сотрудничестве будет рассмотрена только после разрешения судебных споров о защите деловой репутации.

При этом, деловые отношения между ООО «Биоэкопром» и ООО «СВД Трэйд» возобновлены после разрешения судебного дела № А20-918/2023, что подтверждается книгой продаж, согласно которой операции между ООО «Биоэкопром» и ООО «СВД Трэйд» отражены лишь за 1 квартал 2024 года.

Кроме того, судом первой инстанции в целях установления факта наличия/отсутствия взаиморасчётов с ООО «СВД Трэйд» и ООО «АльянсПроектСтрой» были направлен запрос ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписок по расчётным счетам ООО «Биоэкопром».

На основании поступивших сведений ПАО «Сбербанк России» от 22.11.2024 установлено следующее:

- по расчётным счетам контрагентов ООО «СВД Трэйд» и ООО «АльянсПроектСтрой» ( № 40702810138000122420 и № 40702840938000004912) за период с 21.03.2023 по 21.10.2024 операции отсутствуют;

- по расчётному счёту истца № 40702810838000074726 операции зафиксированы после вынесения решения суда по делу № А20-918/2023, что подтверждает прекращение взаимодействия на момент распространения спорных сведений.

Таким образом, взаиморасчёты в указанный период между ООО «Биоэкопром» и ООО «СВД Трэйд» и ООО «АльянсПроектСтрой» отсутствовали, что свидетельствует о наступлении убытков в форме упущенной выгоды в результате подрыва деловой репутации истца.

Ответчик, выражая несогласие с расчётом и размером убытков, подлежащих взысканию с ООО «Совершенно Секретно Трейд» не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы убытков наступившим последствиям.

Доводы ответчика на иные публикации в сетевых изданиях, содержащие аналогичные сведения, не могут быть приняты во внимание.

В частности, ссылка на публикацию в издании «Блокнот» от 22.06.2021 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку производственная деятельность истца на спорной территории (в Дмитровском городском округе Московской области) началась в 2022 году, что подтверждается разработанным и согласованным собственниками территории проектом рекультивации, а также заключёнными договорами аренды земельных участков в декабре 2022 года, следовательно, указанная публикация не может касаться карьера «Подгорненский» и, соответственно, не относится к предмету настоящего дела.

Кроме того, в публикации, на которую ссылается апеллянт, речь идёт о деятельности ООО «Биоэкопром» в поселке Вал, который находится в Сахалинской области и не имеет отношения к осуществлению работ по рекультивации территории в Московской области.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации репутационного вреда в размере 3 864 211 руб.

Расходы на проведение внесудебной экспертизы в общей сумме 250 000 руб., подтвержденные надлежащими документами также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно принято признание иска ответчика, ввиду отсутствия специальных полномочий в доверенности. Также просит обратить внимание, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции применены положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части признания исковых требований.

В абзаце 2 страницы 9 обжалуемого решения, суд первой инстанции отразил следующее: «Более того, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, согласился с расчетами истца».

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, распределил государственную пошлину с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 696, 30 руб. (30%); также возвратил истцу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 257, 70 руб. (70%).

Между тем, проверяя доводы апеллянта об отсутствии специальных полномочий в доверенности на признание иска, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2025 (дата объявления резолютивной части) в суде первой инстанции со стороны ответчика принимал участие представитель конкурного управляющего ООО «Биоэкопром» ФИО4 по доверенности от 04.04.2025.

При этом, в доверенности от 04.04.2025, выданной конкурсным управляющим ООО «Совершенно Секретно Трейд» ФИО5 на ФИО4 отсутствует специальное полномочие на признание исковых требований.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что распределение судом первой инстанции судебных расходов с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Из материалов дела следует, что изначально истец просил взыскать с ответчика компенсацию репутационного вреда, причиненную деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений в международной газете расследований «Совершенно секретно» и интернет-ресурсе в размере 4 240 711 руб. и 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи иска) государственная пошлина составляла 44 954 руб., которая была оплачена истцом по платежному поручению № 475 от 11.06.2024.

В ходе рассмотрения дела 13.05.2025 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика компенсацию репутационного вреда, причиненную деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений в международной газете расследований «Совершенно секретно» и интернет-ресурсе в размере 3 864 211 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 руб.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

Таким образом, сумма государственной пошлины, которая должна быть уплачена в федеральный бюджет в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, определяется исходя из размера итоговых требований истца, принятых судом к рассмотрению.

При уточненной цене иска сумма государственной пошлины составляет 42 321 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 633 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, сформулирован правовой подход о том, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 указанного Обзора).

Между тем, взыскание государственной пошлины не является материальным требованием, в связи с чем, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции не имеется; кроме того, довод о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате госпошлины с учетом абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен самим ответчиком.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Совершенно Секретно Трейд» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (редакция вступила в действие 09.09.2024)) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 руб., для организаций – 30 000 руб.

Таким образом, с ООО «Совершенно Секретно Трейд» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2025 по делу № А20-3383/2024 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Совершенно Секретно Трейд» государственной пошлины в размере 12 696, 30 руб. и возврата ООО «Биоэкопром» из бюджета Российской Федерации 32 257, 70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 475 от 11.06.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 270, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2025 по делу № А20-3383/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд» государственной пошлины в размере 12 696, 30 руб. и возврата обществу с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» из бюджета Российской Федерации 32 257, 70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 475 от 11.06.2024 отменить; в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные

расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 321 руб., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 475 от 11.06.2024 в размере 2 633 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2025 по делу № А20-3383/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.В. Жуков И.А. Цигельников