Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А55-21414/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-21414/2021
город Самара
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.08.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-21414/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании долга, третье лицо: государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее – ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 200 642 руб. 47 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, предметом которого является оказание ответчиком (исполнителем) услуг по сервисному обслуживанию локомотивов с использованием собственных средств технологического оснащения заказчика (истца), собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Согласно условиям договора истец обеспечивает ответчику доступ на объекты недвижимого имущества в целях оказания услуг.

В силу пункта 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг, включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

В этой связи между сторонами заключен агентский договор от 12.08.2014, согласно условиям которого принципал (ООО «СТМ-Сервис», ответчик) поручает, а агент (ОАО «РЖД», истец) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, включая водоотведения на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

По условиям договора агент обязуется организовать принципалу перечень услуг, в том числе, путем заключения договоров с третьими лицами, осуществлять расчеты с третьими лицами, ежемесячно выставлять в адрес принципала счет на оплату данных услуг, ежемесячно предоставлять отчет об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих расходы. Принципал, в свою очередь, обязуется возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, а также оплатить агенту вознаграждение.

Оплата стоимости услуг производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату.

Агент производит расчеты с организациями за счет средств принципала, поступающих на расчетный счет агента.

Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение 5 банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с условиями договора.

Как указано истцом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг, оплаченных агентом третьим лицам (МУП «Уфаводоканал») на ст. Уфа по сервисному локомотивному депо Дема в 2 и 3 (июль) 4 квартале 2018 года в размере 200 642 руб. 47 коп.

Оказание и принятие ответчиком коммунальных услуг ООО «СТМ-Сервис» по водоотведению и водоснабжению в спорный период сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, истцу на основании заключенных с МУП «Уфаводоканал» договора от 09.01.2003 № 193 были выставлены счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Осуществив оплату за превышение норм допустимых концентраций, истец на основании пункта 4.1.33 договора, пункта 3.1.2 приложения № 14 к договору, выставил ответчику счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 4.1.33 договора № 284 от 30.04.2014 предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 к договору.

В приложении № 14 к договору (Регламент взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями) предусмотрено, что сервисные компании обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов от производственной деятельности сервисной компании. (пункт 3.1.2 приложения № 14).

В адрес ответчика были направлены претензии от 20.05.2020 № исх – 2874/КБШТ 10.01.2019, от 10.12.2020 об оплате за негативное воздействие на работу системы канализации и превышение норм ДК по станции Уфа и станции Дема за спорный период в размере 200 642 руб. 47 коп.

Отвечая на претензию, ответчик в письме от 04.06.2020 сообщил о необоснованности изложенных в претензии требований.

Поскольку возмещение расходов на оплату коммунальных услуг ответчиком в добровольном порядке не произведено, истец обратился в суд с иском.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.01.2003 с МУП «Уфаводоканал», акты и счета-фактуры, подтверждающие выставление истцу платы за сброс сточных вод с превышением ДК, платежные документы об оплате истцом денежных средств на основании указанных счетов-фактур, расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением ДК, за негативное воздействие на систему водоотведения согласно анализам отобранных проб, произведенные ресурсоснабжающими организациями со ссылкой на результаты анализа лабораторных исследований. Из представленных ресурсоснабжающими организациями данных следует превышение в централизованной системе водоотведения предельно допустимых концентраций алюминия и ХПК, железа, сульфатов, хлоридов, фосфатов, нитритов, меди, цинка, нефтепродуктов.

Кроме того, истцом также представлены схема разграничений зон ответственности за сброс сточных вод в канализационные сети ст. Дема, акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения 02.04.2019 и от 08.07.2019 на ст. Дема, протокол испытаний проб от 24.07.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ возникло в связи с неудовлетворительным состоянием очистных сооружений, а также производственная деятельность структурных подразделений самого истца.

Не согласившись с данными доводами ответчика, истец пояснил, что по условиям агентского договора ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб организаций водопроводно-канализационного хозяйства, протоколом лабораторных исследований. Производственная деятельность ответчика связана с ремонтом и техническим обслуживанием локомотивного парка, что свидетельствует об осуществлении производственной деятельности, связанной с загрязняющими веществами в частности нефтепродуктами. Из протоколов анализа отобранных проб, представленных ответчиком, следуют превышения части показателей, отбор проб произведен без участия представителя ОАО «РЖД».

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции учел, что подписывая договор на сервисное обслуживание локомотивов истцом принято на себя обязательство возмещать заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, за исключением случаев, не зависящих от исполнителя.

Подписывая акт осмотра ГОУ и очистных сооружений, ответчик согласился с удовлетворительным и рабочим состоянием объектов очистных сооружений, отраженных в акте.

Результаты отбора проб свидетельствуют о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах сточных вод.

Представленные ответчиком протоколы результатов химического анализа проб также свидетельствуют о превышении допустимых концентраций в сточных водах. Кроме того, доказательства вызова истца для отбора проб не представлены. Довод ответчика об отсутствии результатов анализа проб, на которые ссылается истец, суд первой инстанции отклонил, поскольку такие данные представлены ресурсоснабжающими организациями и истец осуществил плату за негативное воздействие, которую ответчик обязался возместить, подписывая агентский договор.

Таким образом, отсутствие вины ответчика с учетом вида его деятельности и образующихся в результате отходов производства из представленных документов не следует.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела данные о наличии в сточных водах загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций.

Доказательства, подтверждающие, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ производственной деятельностью ответчика не обусловлено, и связано исключительно с неудовлетворительным состоянием очистных сооружений истца, ответчиком не представлены.

Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) подтверждается актами отбора проб и протоколами лабораторных исследований, которыми зафиксировано превышение концентрации загрязняющих веществ.

Более того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что производственная деятельность ответчика связана с ремонтом и техническим обслуживанием локомотивного парка Куйбышевской дирекции тяги согласно договора от 30.04.2014 № 284.

Таким образом, производственная деятельность ответчика напрямую связана с наличием загрязняющих веществ, в частности нефтепродуктов и их производных.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание от 30.04.2014 № 284 ООО «СТМ-Сервис» обязуется обеспечить соблюдение работниками исполнителя и/или работниками привлеченных третьих лиц норм и правил по экологической безопасности. В случае нарушения нормативов и правил по охране окружающей среды исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.7).

Также ответчик обязался соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране окружающей среды (пункт 4.1.19), обеспечить на территории предоставляемых в рамках содействия объектов соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.23), организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате выполнения договора, в том числе, но, не ограничиваясь, сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному третьему лицу (пункт 4.1.32), обеспечивать сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо (пункт 3.1.2 приложения № 14 к договору).

Соответственно, условиями договора на ООО «СТМ-Сервис» возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ.

Доказательств регулярного выполнения мероприятий по очистке и техническому обслуживанию очистных сооружений ответчиком не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждено превышение ответчиком загрязняющих веществ по сравнению с нормативом, соответственно, ответчик должен нести расходы по платежа сброс загрязняющих веществ, возместить истцу понесенные им соответствующие расходы.

Довод ООО «СТМ-Сервис» о том, что ему изначально были переданы очистные сооружения в неудовлетворительном состоянии, что привело к сбору сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с пунктом 3.6.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание от 30.04.2014 № 284 ООО «СТМ-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Согласно двустороннему акту осмотра ГОУ и очистных сооружений от 30.06.2014 флотационная установка Ремонтного локомотивного депо Дема - Грузовой передавалась в рабочем состоянии, требования капитального или текущего ремонта в акте не отражены. Доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству объектов очистных сооружений не представлены.

Таким образом, принимая очистные сооружения в рамках содействия, принципал достоверно знал об их фактическом состоянии и изношенности, но принял их в целях осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию локомотивов и извлечению прибыли. При заключении агентского договора ответчик также не заявлял претензий и возражений в части состояния объектов, по которым будет осуществлять оплата.

Подписывая договор на сервисное обслуживание, ответчиком приняты на себя обязательства, предусмотренные в том числе пунктами 2.2.3, 2.3.2, 2.3.3., 4.1.14 договора.

Ответственность за отказ в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО «СТМ-Сервис».

Ответчиком приняты очистные сооружения в рабочем состоянии, требования капитального или текущего ремонта при принятии в акте не отражены, ответчиком не представлено доказательств регулярного выполнения мероприятий по очистке и техническому обслуживанию очистных сооружений в процессе эксплуатации. Соответственно, надлежащее содержание очистных сооружений в порядке текущей эксплуатации возложено на ответчика и должно было им надлежаще осуществляться, подписав акты осмотра, ответчик согласился с надлежащим состоянием представленных в рамках содействия очистных сооружений, а также их достаточностью для исполнения им своих обязанностей по договору на сервисное обслуживание.

Доказательства, подтверждающие действия ответчика, направленные на сокращение количества загрязняющих веществ, сбрасываемых в канализацию, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенных, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, статьями 1005 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой за негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения в размере 200 642 руб. 47 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 25, 113, 114, 118 постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по делу № А55-21414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Т.И. Колодина


О.В. Барковская