Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А75-7984/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7984/2019
05 февраля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Кливера Е. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16965/2019) общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-КА» на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7984/2019 (судья Неугодников И. С.) по первоначальному иску акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ЗАВОД ЭЛКАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛКАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 39 421 441 руб. 45 коп., а также по объединённому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-КА» к акционерному обществу «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» о признании договора поручительства недействительным (заявлено по объединённому делу № А75-14668/2019), и по встречному иску открытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» к акционерному обществу «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» ФИО4, временного управляющего открытым акционерным обществом «ЗАВОД ЭЛКАП» ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-КА» ФИО6 (по доверенности от 20.05.2019),

от акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» ФИО7 (по доверенности № 79 от 28.05.2018),

установил:

акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» (далее – АО БАНК «СНГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с первоначальным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЗАВОД ЭЛКАП» (далее – ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛКАП» (далее – ООО «ЗАВОД ЭЛКАП», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ООО «ЮГОРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ООО «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-КА» (далее – ООО «КОМПЛЕКС-КА», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ ПАРТНЕР» (далее – ООО «СЕВЕРСТРОЙ ПАРТНЕР», ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 12.10.2018 № С52090/12 в размере 39 421 441 руб. 45 коп.

Определением от 06.08.2019 объединены дела № А75-7984/2019 и № А75-14668/2019 в одно производство, с присвоением делу № А75-7984/2019, в рамках дела дополнительно рассмотрено требование ООО «КОМПЛЕКС-КА» к АО БАНК «СНГБ» о признании договора поручительства от 31.01.2019 № 67 недействительным.

Определением суда от 04.10.2019 к производству принят встречный иск ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП» к АО БАНК «СНГБ» о признании недействительными пунктов 5.1.13-5.1.18, 8.1.1.-8.1.5, 9.1-9.8 кредитного договора от 12.10.2018 № С52090/12.

Определениями от 23.04.2019, от 09.07.2019, от 06.08.2019, от 23.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, временного управляющего ООО «ЮГОРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» ФИО4, ФИО3, временного управляющего ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП» ФИО5.

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7984/2019 исковые требования АО БАНК «СНГБ» удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «ЗАВОД ЭЛКАП», ООО «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», ООО «КОМПЛЕКС-КА», ООО «СЕВЕРСТРОЙ ПАРТНЕР» в пользу АО БАНК «СНГБ» по кредитному договору от 12.10.2018 № С52090/12 (индивидуальные условия) долг по возврату кредита в размере 37 874 687 руб. 14 коп.; долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 865 009 руб. 94 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 681 744 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего 39 621 441 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований по объединенному делу ООО «КОМПЛЕКС-КА» отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОМПЛЕКС-КА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе АО БАНК «СНГБ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «КОМПЛЕКС-КА», исковые требования ООО «КОМПЛЕКС-КА» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что учредитель ООО «КОМПЛЕКС-КА» ФИО2 также является учредителем и директором ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП», из чего следует, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрение которой учредителями является обязательным. Данный факт истцом не оспаривался, от АО БАНК «СНГБ» был представлен проект протокола одобрения сделки. Заявитель отмечает, что данная сделка для ООО «КОМПЛЕКС-КА» является убыточной, большая часть суммы баланса в размере 1 276 134 000 руб., а именно 1 000 000 000 руб. приходится на стоимость здания, вырученных денежных средств не будет достаточно для выплаты взыскиваемых денежных сумм. Кроме того, ссылки на то, что учредители ООО «КОМПЛЕКС-КА» ФИО2 и ФИО3 являются супругами, не подтверждены.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 27.01.2020 № 3981), в котором АО БАНК «СНГБ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие временного управляющего ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП» (вх. от 20.01.2020 № 2695, 2696), которые приобщены судом к материалам дела.

ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП», ООО «ЮГОРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ», ООО «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», ООО «СЕВЕРСТРОЙ ПАРТНЕР», ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ЮГОРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО БАНК «СНГБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.10.2018 между АО БАНК «СНГБ» (банк) и ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП» (заёмщик) подписан кредитный договор (индивидуальные условия) № С52090/12 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался открыть заёмщику кредитную линию в сумме 200 000 000 руб. (пункт 1 кредитного договора), при этом по условиям пункта 3.1. кредитного договора кредитная линия открывается заёмщику в размере 65 000 000 руб. 00 коп. после подписания договора и обеспечивающих договоров, указанных в пункте 9 кредитного договора, выдача каждого последующего транша – по решению уполномоченного органа банка, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых определен в пунктах 4.1., 4.2. кредитного договора (размер процентов изменялся при заключении сторонами дополнительных соглашений от 29.12.2018 № 2, от 31.01.2019 № 4, на срок до 29.03.2019 (пункт 2.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 № 4).

Банк предоставил ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП» кредит в размере 64 978 741 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 № 121642.

В целях обеспечения исполнения ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП» условий кредитного договора предоставлено обеспечение: ООО «ЗАВОД ЭЛКАП» (договор поручительства от 12.10.2018 № 89), ООО «ЮГОРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (договор поручительства от 25.10.2018 № 97), ООО «ДОРОЖНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (договор поручительства от 12.10.2018 № 88), ООО «КОМПЛЕКС-КА» (договор поручительства от 31.01.2019 № 67), ООО «СЕВЕРСТРОЙ ПАРТНЕР» (договор поручительства от 08.02.2019 № 15), ФИО2 (договор поручительства от 12.10.2018 № 87).

По условиям пунктов 1.1. и 1.4 договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно за исполнение ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП» всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

По данным АО БАНК «СНГБ», заёмщиком (ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП») нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередной части кредита, и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

АО БАНК «СНГБ» направил заёмщику и поручителям письма, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита, выплате процентов и неустойки по кредитному договору.

Поскольку заёмщиком нарушены обязательства по срокам погашения начисленных процентов за пользование кредитом, а также по возврату суммы кредита, АО БАНК «СНГБ» предъявил первоначальный иск в суд.

ООО «КОМПЛЕКС-КА», полагая, что договор поручительства заключен с нарушением статьёй 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), предъявило требование по объединенному делу.

Считая кредитный договор в части недействительной сделкой, ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП» предъявило встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиками договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 330, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КОМПЛЕКС-КА», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной. Исковые требования ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП» судом первой инстанции отклонены в отсутствие доказательств для применения положений статьи 179 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Указанные выше обязательства заемщиком не исполнены.

Обратного из материалов дела не следует.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

АО БАНК «СНГБ» в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 865 009 руб. 94 коп., исчисленных за период с 13.10.2018 по 16.04.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП» обязательства в указанном размере по выплате кредитору (истцу по делу) задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами. Ответчиками данный факт не оспаривается.

Помимо взыскания основного долга истец просит о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной по кредитному договору в виде неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, исчисленной за период с 30.03.2019 по 16.04.2019, в размере 681 744 руб. 37 коп. (пункт 11.1 кредитного договора).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о чрезмерности не заявлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ)

На основании пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств полного или частичного исполнения обязательства по возврату кредита поручителями, как лицами, солидарно отвечающими перед кредитором должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Вместе с тем, ООО «КОМПЛЕКС-КА» предъявило требование о признании недействительным договора поручительства от 31.01.2019 № 67, полагая, что последний для общества является крупной сделкой, которая совершена в отсутствие ее одобрения общим собранием участников общества.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Основанием недействительности сделки заявлены положения статей 45, 46 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО.

Частью 1 статьи 46 названого Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО «КОМПЛЕКС-КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются ФИО8, владеющая долей в размере 50% уставного капитала общества, и ФИО9, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества.

При рассмотрении настоящего спора представитель АО БАНК «СНГБ» предоставлял на обозрение суда первой инстанции протокол, свидетельствующий об одобрении сделки и подписанный участником общества (ФИО2).

Между тем, суд первой инстанции, установив, что сумма балансовой стоимости активов ООО «КОМПЛЕКС-КА» по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 276 134 000 руб., при открытии в кредитном договоре лимита на 200 000 000 руб., что составляет 15,67% от балансовой стоимости активов ООО «КОМПЛЕКС-КА», пришел к выводу, что оспариваемый договор поручительства между АО БАНК «СНГБ» и ООО «КОМПЛЕКС-КА» не подпадает под определение крупной сделки.

Поскольку предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности является основной целью этой отчетности, и поскольку именно публичная бухгалтерская отчетность (то есть отчетность, раскрытая перед ее пользователями) позволяет получать объективные данные, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными представленной в материалы дела отчетности.

В силу части 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является обычной коммерческой практикой, широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Оспариваемый договор поручительства по своим условиям совпадает с условиями других договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

На момент совершения сделки, и по настоящее время последствия в виде прекращения или изменения вида деятельности не наступили.

Доказательства того, что в связи с заключением договора утрачена возможность исполнять обязательства перед третьими лицами, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Вопреки доводам ООО «КОМПЛЕКС-КА», нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КОМПЛЕКС-КА» также ссылается на заключение сделки с заинтересованностью без наличия одобрения общим собранием участников.

На основании части 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО2 является акционером заемщика – ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП».

Согласно пункту 9 постановления № 42, по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ, пункта 2 постановления № 42 при выдаче поручительства между поручителем и должником имеются какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и прочие), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

В данном случае, принимая на себя обязанности поручителя ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП», ООО «КОМПЛЕКС-КА» очевидно действовало как лицо, связанное с должником общими экономически интересами (участие в уставном капитале должника, исполнение обязанностей директора общества), не в соответствии с поведением обычного незаинтересованного участника оборота.

Доказательств того, что кредитор, заключая договор поручительства по обязательствам ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП», преследовал собственный коммерческий интерес, отличный от интересов должника и не связанный с участием в его уставном капитале, не представлено.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении ООО «КОМПЛЕКС-КА» явного ущерба в результате совершения спорной сделки, либо подтверждающих сговор между ее сторонами, не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о подписании сделки неуполномоченным лицом, исходя из следующего.

В тексте оспариваемого договора поручительства имеется оттиск печати ООО «КОМПЛЕКС-КА», доводов о выбытии печати из владения общества, незаконного завладению ею в целях причинения вреда обществу ООО «КОМПЛЕКС-КА» не заявило.

Юридическое значение круглой печати ООО «КОМПЛЕКС-КА» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, факт скрепления договора оттиском печати ООО «КОМПЛЕКС-КА» свидетельствует об одобрении действий по его подписанию.

Выводы суда о наличии супружеских отношений между ФИО3 и ФИО2, в отсутствие должных к тому подтверждений, не повлекли принятие неверного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признания договора поручительства от 31.01.2019 № 67 недействительным.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7984/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. П. Кливер