Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А42-6527/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6527/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24428/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2024 по делу № А42-6527/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Недвижимость»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» (далее – истец, Общество) обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 221.740 руб. 86 коп. по оказанным (выполненным) в период с 11.03.2022 по 30.04.2023 услугам (работам) содержания и эксплуатации административного здания №6 по улице Полярной Правды города Мурманска, договорной неустойки в сумме 41.192 руб. 46 коп., начисленной за общий период с 10.04.2022 по 02.05.2023.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 09.02.2023 дело передано для рассмотрения в Печенгский районный суд Мурманской области.

Определением Печенгского районной суда Мурманской области от 26.06.2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по содержанию и ремонту нежилых помещений в сумме 221.740 руб. 86 коп., неустойка в сумме 21.524 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.013 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.05.2024 отменить в части взыскания задолженности за помещения с кадастровыми номерами 51:20:0002084:1076, 51:20:0002084:1084, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что отдельные помещения поименованные как «лестница», «коридор» и «санузел» (суммарной площадью 47,8 кв.м), являются общим имущества здания, право собственности ответчика на указанные помещения прекращено, в связи с чем полагает, что основания для начисления задолженности в указанной части отсутствуют, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иные собственники нежилых помещений в здании, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 160.579 руб. задолженности, 21.524 руб. неустойки.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что протоколом от 27.11.2020 №1 (л.д.37-42 т.1) общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, в числе прочего утвержден состав общего имущества (вопрос №4 - приложение №6; л.д82, т.2), выбрана обслуживающая организация (вопрос №6), утверждены договор оказания услуг по обслуживанию здания (вопрос №7) и перечень работ (вопрос №8), установлен размер платы за услуги по обслуживанию здания, содержанию и ремонту общего имущества (вопрос №9).

В результате 100-процентным голосованием в качестве управляющей организации определено Общество, с ним заключен договор б/н от 01.12.2020 (далее – Договор), где перечень работ определен в приложении №3 (п.2.2), обязанности истца в п.п. 3.1.1-3.1.3, в приложении №3 (п.4.1) установлен тариф в размере 93,55 руб. за кв.м.

Согласно п.4.2 Договора оплата по нему должна быть осуществлена до 10 числа каждого месяца, то есть следующего.

Срок Договора согласован в п.п.5.1, 5.2 и составляет с 01.12.2020 по 01.12.2021 с возможностью пролонгации.

Как утверждает истец и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.01.2023, помещение №11 общей площадью 173,3 кв. м, расположенное в спорном здании, принадлежит на праве собственности Предпринимателю с 11.03.2022 (л.д. 19-21, 95, 96, т.1).

В заявленный период - с 11.03.2022 по 30.04.2023 - истец нес расходы по содержанию административного здания, которые были предъявлены к оплате собственникам указанного здания, в том числе ответчику.

Стоимость оказываемых услуг (выполненных работ) за указанный период составила 221.740 руб. 86 коп., исходя из расчета: 93,55 руб. (тариф) х 173,3 кв. м (площадь) = 16.212 руб. 22 коп. за полный месяц х 13 месяцев = 210.758 руб. 86 коп. + 10.982 руб., приходящихся на 21 день марта 2022 года, то есть с 11.03.2022 по 31.03.2022 (л.д. 24 т. 2).

Для оплаты истцом выставлены счета и акты выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 57-66, 67-75 т. 1; л.д. 27-30, 31-34 т. 2), которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных собственников нежилых помещений в спорном здании.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений в здании ответчиком не доказано, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п.3 Постановления №64).

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из приведенных разъяснений Постановления №64 следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Как предусмотрено п.6 Постановления №64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П указал, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и так далее).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Ответчик указывает, что помещения поименованные как «лестница», «коридор» и «санузел» (суммарной площадью 47,8 кв.м) являются общим имуществом собственников помещений в спорном здании, в связи с чем полагает, что расчет задолженности следует производить исходя из площади принадлежащих ему помещений, равной 125,8 кв.м.

Как было указано ранее 27.11.2020 общим собранием собственников спорного административного здания принято решение о поручении Обществу за плату выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания, определены места общего пользования, к которым спорные санузел, коридор и лестничная площадка общей площадью 47,8 кв. м (41,8 кв. м + 6 кв. м) с кадастровыми №№51:20:0002084:1084, 51:20:0002084:1076 не отнесены, в связи с чем не являются общедомовым имуществом в смысле жилищного законодательства; сведений и документов о том, что данными помещениями пользуются либо могут беспрепятственно использоваться неограниченным кругом лиц, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в 2023 году ФИО3 предпринял действия по разделению находящего в его собственности одного помещения общей площадью 173,3 кв.м на несколько отдельных помещений, в том числе выделив в отдельные помещения поименованные как «лестница», «коридор» и «санузел» (суммарной площадью 47,8 кв. м), действий по постановке этих объектов на кадастровый учет и определению их правовой природы как общего имущества здания осуществлено не было, в связи с чем в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных помещений отсутствуют.

Однако, в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Доказательств того, что собственники помещений в нежилом здании принимали решение о включении спорных помещений (ранее находившихся в собственности ответчика в составе одного объекта недвижимости, и используемых для обслуживания именно этого объекта) в состав общего имущества здания, не представлено; сам ФИО3 с инициативой проведения такого собрания к иным собственникам не обращался, обратного из материалов дела не следует.

Фактически отказ ответчиком (собственником части помещений в здании) от своевременной реализации права на изменение состава общего имущества в здании (в частности, при наличии, по мнению ответчика, обстоятельств к такому изменению), с учетом вышеуказанного правового регулирования, не свидетельствует об изменении в спорный период порядка возмещения расходов на оплату услуг технического содержания здания между собственниками данного здания.

Помимо изложенного из представленного в материалы дела технического плана следует, что в указанные спорные помещения доступ иных лиц отсутствует, спорные помещения обслуживают только помещения ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе совершение ответчиком в заявительном порядке действий, направленных на изменение в сторону уменьшения площади помещения (помещений) в здании, находящихся в его собственности (по сути отказ от права на отдельные помещения), повлекших внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, не свидетельствует о том, что данные помещения автоматически включены в состав общего имущества нежилого здания.

Ссылки ответчика на письмо №045-ОГ/23 УФСГРКК по Мурманской области (Росреестра) от 10.03.2023, в соответствии с которым объекты 51:20:0002084:1076 (санузел) и 51:20:0002084:1084 (коридор, лестничная клетка) относятся к общедомовому имуществу на основании ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции проверка действий Росреестра по отнесению (квалификации) отдельных помещений ответчика к общедомовому имуществу здания (в заявительном порядке), не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

С иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения за всеми собственниками отдельных помещений в нежилом здании (при наличии у собственников в здании разногласий по указанному вопросу), ответчик в установленном (судебном) порядке также не обращался, иного из материалов дела не следует.

Исходя из вышеизложенного, на ответчика возложена обязанность содержать общедомовое имущество административного здания из расчета нахождения в его пользовании 173,3 кв.м помещений, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в сумме 221.740 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.05.2024 по делу №  А42-6527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова