Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А76-39047/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1010/2021
г. Челябинск
12 марта 2021 года
Дело № А76-39047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 г. по делу №А76-39047/2019.В судебном заседании принял участие представитель:муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, распоряжение №251/3р от 31.08.2018).

Муниципальное унитарное предприятие «Город» Каслинского городского поселения (далее – истец, МУП «Город») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее – ответчик, ФГКУ «8 ОПС») о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 172 677 руб. 27 коп., задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 3 646 руб. 27 коп., пени в размере 18 801 руб. 42 коп., пени в размере 64 руб. 47 коп.Определением суда от 19.12.2019 удовлетворено заявление ответчика о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с ФГКУ «8 ОПС» на правопреемника - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее также - ГУ МЧС России по Челябинской области).Истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, в соответствии с итоговыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность в размере 172 677 руб. 27 коп., пени в размере 11 638 руб. 26 коп., задолженность в размере 3 646 руб. 80 коп., пени в размере 183 руб. 92 коп. (т. 3, л.д. 27-30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, является нежилым зданием, а не многоквартирным жилым домом. В оперативном управлении ответчика находятся нежилые помещения в указанном здании общей площадью 1281,9 кв.м. При этом, ГУ МЧС России по Челябинской области является органом исполнительной власти и финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета. Привлечение исполнителя без процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Кроме того, суд не дал оценки ничтожности решения общего собрания собственников здания, и как следствие, недействительности договора от 07.08.2017, на основании которого истцом выполнялись работы по содержанию здания.

Ответчик также утверждает, что истец повторно взыскивает задолженность за один и тот же период (с 01.08.2017 по 31.12.2017), что приводит к двойному взысканию федеральных бюджетных средств.

Податель жалобы ссылается на фальсификацию отчетов управляющей компании, в которых содержится информация об оказанных услугах за один и тот же период.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, общей площадью 1287,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Касли Челябинской области, ул. Василия Комиссарова, д. 1, на первом и втором этажах, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2011 принадлежат на праве оперативного управления ответчику. На 3 и 4 этажах здания расположены жилые помещения (квартиры), в настоящее время приватизированные гражданами. Управляющий компанией многоквартирного дома по адресу: г. Касли Челябинской области, ул. Василия Комиссарова, д. 1 является МУП «Город», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 58 от 07.08.2017 (т.1, л.д. 19-23), а также протоколом № 28 от 31.10.2016, где собственники 3 и 4 этажа избрали данный способ управления. Истец в период с марта 2018 г. по июль 2019 г. оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного здания (т.2, л.д. 131-142; 16-25; т.1, л.д. 35-43). Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден постановлением главы Администрации Каслинского городского поселения от 01.07.2017, постановлением № 169 от 17.06.2019. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по оплате образовавшейся задолженности, в ответ на которые последний сообщил, что оплату произвести не может в связи с отсутствием договора. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период явилось основанием для обращения МУП «Город» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является вещным правом. Следовательно, лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, может являться субъект, обладающий правом оперативного управления.

Будучи субъектом права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 1287,1 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Касли Челябинской области, ул. Василия Комиссарова, д. 1, ГУ МЧС России по Челябинской области в соответствии с приведенными нормами права обязано соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащее ответчику, подтверждается материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находятся принадлежащие ему помещения.

Ответчик доказательств оплаты услуг за спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, электроэнергии на СОИ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 172 677 руб. 27 коп., электроэнергии на содержание общего имущества в размере 3 646 руб. 80 коп., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ГУ МЧС России по Челябинской области, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД перед управляющей организацией возникает у собственника имущества, а также у субъекта иных вещных прав в силу закона. Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно правовой неопределенности в настоящее время характеристики объекта недвижимости: «Нежилое здание пожарного депо» или «Многоквартирный жилой дом» также не влияют на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в указанном здании.

В соответствии с выпиской ЕГРН, здание имеет наименование «Пожарное депо с дымокамерой», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации спорное помещение указано как нежилое помещение общей площадью 1287,1 кв.м. (т.,1 л.д. 44).

Общее имущество здания, 1 и 2 этаж которого принадлежат ответчику, а 3 и 4 этажи – собственникам жилых помещений (14 квартир) в силу его конструктивных особенностей является неделимым. Это обстоятельство исключает возможность освобождения одного из собственников от выполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями, в том числе ЖК РФ и указал, что ответчик, как субъект права оперативного управления на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно, отчетов управляющей компании.

Ответчик указывает, что сведения в представленных отчетах о проведении осмотра выхода на крышу и помещения, где расположен ОДПУ от 12.05.2020, появились в результате заявления ГУ МЧС России по Челябинской области о том, что нежилое здание пожарного депо не имеет чердака и подвала. Таким образом, сведения, имеющие значение для настоящего дела внесены в отчеты иным числом.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 64 названного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, правомерно отклонил заявление о фальсификации, поскольку оно направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации.

Судом первой инстанции нарушений норм статьи 161 АПК РФ при проверке заявления о фальсификации не допущено.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что форма отчета управляющей компании перед собственниками помещений многоквартирных домов законодательно не установлена. Истец пояснил, что отчеты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту для всех многоквартирных домов МУП «Город» формирует в программе «Гранд смета», для названия строк – «осмотр чердака», «осмотр подвала» взяты близкие по значению из справочника программы, самостоятельно внести изменения в справочник программы нет возможности. В МКД, в которых отсутствуют чердачные и подвальные помещения, проводится осмотр выхода на крышу и помещения, где расположен ОДПУ. Объемы и виды работ соответствуют утвержденным тарифам. Именно для объективного отражения выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, в отчеты по всем МКД, не имеющих чердачных и подвальных помещений, отчеты выполнены вручную, с внесением изменений по названию выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что ГУ МЧС России по Челябинской области является органом исполнительной власти и финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета, его вины в отсутствии оплаты не имеется, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества и электроэнергии на СОИ.

Принимая во внимание, что ГУ МЧС России по Челябинской области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Податель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки доводу о ничтожности решения общего собрания собственников здания, и как следствие, недействительности договора от 07.08.2017.

Согласно части 2 статьи 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

07.08.2017 собственники жилых помещений, расположенных на 3 и 4 этажах в спорном здании, на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления МКД (протокол №28 от 31.10.2016) управляющую организацию МУП «Город».

Указанный протокол общего собрания не оспорен, решение общего собрания не признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания считать не имеющим законной силы договор от 07.08.2017, заключенный собственниками помещений (квартир) с истцом.

Ответчик также считает, что истец повторно взыскивает задолженность за один и тот же период. Так, в рамках дела №А76-9751/2018 решением суда от 14.06.2018 с ответчика взыскана задолженность за содержание общего имущества в доме №1, расположенном по адресу: <...> за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 70 636 руб.02 коп., пени за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 365 руб. 79 коп.

Между тем, в настоящем деле МУП «Город» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований (т.3, л.д. 27-30) в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества в размере 172 677 руб. 27 коп., пени в размере 11 638 руб. 26 коп., задолженность за электроэнергию на СОИ в размере 3 646 руб. 80 коп., пени в размере 183 руб. 92 коп. Задолженность предъявлена за период с марта 2018 г. по июль 2019 г., что также следует из расчета, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований (т.3, л.д. 28-30); пени начислены на предъявленную задолженность.

Таким образом, в настоящем деле истцом взыскивается задолженность и пени за иной период, факт повторного взыскания долга отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 31.03.2020 в размере 11 638 руб. 26 коп. (за содержание общего имущества), пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2020 в размере 183 руб. 92 коп. (за электроэнергию на СОИ) (т.3, л.д. 29-30).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, электроэнергии, подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Взыскание с ГУ МЧС России по Челябинской области государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 г. по делу №А76-39047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

С.А. Карпусенко