Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-78922/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47123/2024-ГК

город Москва Дело № А40-78922/24

«17» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТИКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024

по делу № А40-78922/24-151-615, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "АТИКС" (ИНН 2311303763, ОГРН 1202300017985)

к ООО "КИТ СТРОЙ" (ИНН 9703109752, ОГРН 1227700596815)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТИКС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИТ СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № 19 от 19.01.2024 в размере 460 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 дело № А40-78922/24 было передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для направления в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, ООО "АТИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АТИКС" и ООО "КИТ СТРОЙ" заключен договор № 19 от 19.01.2024 оказания услуг по предоставлению строительной техники, спецтехники, укомплектованной квалифицированным экипажем по управлению и техническому содержанию и эксплуатации техники.

Обязательства, предусмотренные настоящим договором ООО "АТИКС" выполнило надлежащим образом, в том числе мотивированных претензий и возражений со стороны заказчика не последовало, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора оплата услуг должна производится за фактически отработанное время, отмеченное Заказчиком в рапортах в течение двух банковских дней с момента предоставления исполнителем предусмотренного договором пакета документов путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Ответчик предоставил гарантийное письмо об оплате задолженности в полном объеме в срок до конца марта месяца 2024 года.

В то же время до настоящего времени, оплата фактически оказанных услуг на основании заключенного договора в полном объёме не произведена, по состоянию на 04.04.2024 имеется просроченная кредиторская задолженность ООО "КИТ СТРОЙ" в размере 460 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Между тем, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец не учитывает следующее.

Заключить договор конклюдентными действиями можно, когда есть оферта от другой стороны (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Без такого предложения по общему правилу не будет соблюдена письменная форма договора, тогда как она обязательна для отношений с участием юридических лиц (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В представленном односторонне-подписанном со стороны ответчика договоре №19 от 19.01.2024 (представленным истцом в материалы дела) из п. 5.2 следует, что все неразрешенные споры, требования и/или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражного суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно обоюдно подписанному Акту №24 от 31.01.2024 исполнитель (истец) выполнил заказчику (ответчику) работы на сумму 43 500 руб.

Из гарантийного письма от 06.03.2024 ответчик указал, обязуется оплатить имеющуюся по состоянию на 06.03.2024 задолженность перед ООО «АТИКС», согласно договора №19 от 19.01.2024 и Акта сверки на 14.02.2024 в размере 460 300 руб. в течение марта 2024 года.

Таким образом сторонами совершены конклюдентные действия, при этом в ходе производства по делу факт заключения/не заключения договора ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не оспаривался, а истец предъявляет требования, с учетом заключенности договора №19 от 19.01.2024, а также на основании обоюдно подписанных Актов выполненных работ/услуг, в графе «основание» в которых указан договор №19 от 19.01.2024.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Арбитражный суд города Москвы правомерно принял судебный акт о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку закрепленные сторонами в договоре формулировки не позволяют констатировать достижение между сторонами определенности в части указания компетентного суда – Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению правила общей подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу№ А40-78922/24-151-615оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Савенков