Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А60-52675/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-293/2017-ГК
г. Пермь
27 октября 2017 года
Дело № А60-52675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

представителя ответчика Авдеева А.В. по доверенности от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л. по делу № А60-52675/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (ОГРН 1106615000579, ИНН 6615014200),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Универком Сервис 3», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – истец, ООО «ГЭСКО») обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее – ответчик, ООО «УК «УправДом») задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за январь - июль 2016 года в сумме 10 159 204,08 руб., неустойки за период с 16.02.2016 по 07.09.2016 в сумме 369 418,80 руб., начисление которой просило продолжить, начиная с 08.09.2016 до день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ООО «ГЭСКО» заявлено о взыскании с ООО «УК «УправДом» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «УправДом» в пользу ООО «ГЭСКО» взыскана задолженность в сумме 5 067 632,23 руб., неустойка за период с 16.02.2016 по 07.09.2016 в сумме 282 770,80 руб., взыскание неустойки продолжено с 08.09.2016 до фактического исполнения обязательства.

Также с ООО «УК «УправДом» в пользу ООО «ГЭСКО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 75 643 руб.

В удовлетворении исковых требования и требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него судебных расходов на оплату государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов в оплаченном истцом размере.

Апеллянт ссылается на то, что поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «УК «УправДом» просит решение отменить в части взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 75 643 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 434 руб.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между ООО «ГЭСКО» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «УправДом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата энергетических ресурсов производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В период с января по июль 2016 года ООО «ГЭСКО» поставило на объекты ООО «УК «УправДом» (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию и теплоноситель на сумму 10 159 204,08 руб.

Принятые энергоресурсы ответчиком в установленный срок не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергетических ресурсов на сумму, не превышающую 5 067 632,23 руб. Также суд в качестве обоснованного принял представленный ответчиком расчет неустойки, который произведен исходя из суммы долга 5 067 632,23 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта несения истцом издержек в заявленном размере, их связи с делом. Вместе с тем, признав эту сумму для данного дела чрезмерной, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, снизил размер судебных издержек до 20 000 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Взыскивая судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 75 643 руб., суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающую, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

При сумме исковых требований 10 528 622,88 руб. государственная пошлина подлежала оплате в сумме 75 643 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи


333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче настоящего искового заявления ООО «ГЭСКО» оплачена государственная пошлина в сумме 75 643 руб. (платежное поручение от 20.09.2016 № 2117, л.д. 81, том 1).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая то, что исковые требования удовлетворены в сумме 5 350 403,03 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в сумме 38 440,02 руб. (5 350 403,03 х 75 643 / 10 528 622,88).

Взыскав с ООО «УК «УправДом» в пользу ООО «ГЭСКО» судебные расходы по оплате госпошлины в полной сумме, при том, что в рассматриваемом случае оснований (в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 110, частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ) для отнесения на ответчика всех судебных расходов истца, не имелось, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Решение суда от 23.06.2017 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «УК «УправДом» его расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «ГЭСКО».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-52675/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (ОГРН 1106615000579, ИНН 6615014200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965) задолженность в сумме 5 067 632,23 руб., неустойку за период с 16.02.2016 по 07.09.2016 в сумме 282 770,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 38 440,02 руб.


Продолжить начисление неустойки по правилам части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 08.09.2016 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (ОГРН 1106615000579, ИНН 6615014200) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Н.Г. Масальская

С.А. Яринский