Постановление от 26 октября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-293/2017-ГК
г. Пермь
27 октября 2017 года
Дело № А60-52675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии


представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по делу № А60-52675/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Универком Сервис 3», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – истец, ООО «ГЭСКО») обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее – ответчик, ООО «УК «УправДом») задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за январь - июль 2016 года в сумме 10 159 204,08 руб., неустойки за период с 16.02.2016 по 07.09.2016 в сумме 369 418,80 руб., начисление которой просило продолжить, начиная с 08.09.2016 до день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ООО «ГЭСКО» заявлено о взыскании с ООО «УК «УправДом» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «УправДом» в пользу ООО «ГЭСКО» взыскана задолженность в сумме 5 067 632,23 руб., неустойка за период с 16.02.2016 по 07.09.2016 в сумме 282 770,80 руб., взыскание неустойки продолжено с 08.09.2016 до фактического исполнения обязательства.

Также с ООО «УК «УправДом» в пользу ООО «ГЭСКО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 75 643 руб.

В удовлетворении исковых требования и требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него судебных расходов на оплату государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов в оплаченном истцом размере.

Апеллянт ссылается на то, что поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «УК «УправДом» просит решение отменить в части взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 75 643 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 434 руб.

Истец отзыв на жалобу не представил.


Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между ООО «ГЭСКО» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «УправДом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата энергетических ресурсов производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В период с января по июль 2016 года ООО «ГЭСКО» поставило на объекты ООО «УК «УправДом» (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию и теплоноситель на сумму 10 159 204,08 руб.

Принятые энергоресурсы ответчиком в установленный срок не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергетических ресурсов на сумму, не превышающую 5 067 632,23 руб. Также суд в качестве обоснованного принял представленный ответчиком расчет неустойки, который произведен исходя из суммы долга 5 067 632,23 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта несения истцом издержек в заявленном размере, их связи с делом. Вместе с тем, признав эту сумму для данного дела чрезмерной, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, снизил размер судебных издержек до 20 000 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Взыскивая судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 75 643 руб., суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающую, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

При сумме исковых требований 10 528 622,88 руб. государственная пошлина подлежала оплате в сумме 75 643 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи


333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче настоящего искового заявления ООО «ГЭСКО» оплачена государственная пошлина в сумме 75 643 руб. (платежное поручение от 20.09.2016 № 2117, л.д. 81, том 1).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая то, что исковые требования удовлетворены в сумме 5 350 403,03 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в сумме 38 440,02 руб. (5 350 403,03 х 75 643 / 10 528 622,88).

Взыскав с ООО «УК «УправДом» в пользу ООО «ГЭСКО» судебные расходы по оплате госпошлины в полной сумме, при том, что в рассматриваемом случае оснований (в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 110, частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ) для отнесения на ответчика всех судебных расходов истца, не имелось, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Решение суда от 23.06.2017 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «УК «УправДом» его расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «ГЭСКО».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-52675/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 067 632,23 руб., неустойку за период с 16.02.2016 по 07.09.2016 в сумме 282 770,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 38 440,02 руб.


Продолжить начисление неустойки по правилам части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 08.09.2016 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова


Судьи Н.Г. Масальская


С.А. Яринский