Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А31-7363/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7363/2022
г. Киров
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Химспецстрой» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, и ФИО2, действующей на основании доверенности 01.03.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химспецстрой» и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2025 по делу № А31-7363/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химспецстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

(третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области) о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Химспецстрой» (далее – Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области

(далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, Налоговый орган) от 16.03.2022 № 14-26/11 (далее – Решение Управления), согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль) за 2019 год, а также начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату названного налога и с учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИФНС) от 27.06.2022 № 40-7-14/01539@ (далее – Решение МИФНС) Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа в сумме 6 612 326 руб. (далее – Штраф) вследствие неправомерного учета Налогоплательщиком в составе расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) затрат по операциям приобретения Обществом товаров (далее – Товары) у обществ с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс»), «ПТ Плюс» (далее – ООО «ПТ Плюс»), «Промстройсвязь» (далее – ООО «Промстройсвязь»), «Сезам» (далее – ООО «Сезам»), «Виллия» (далее ООО «Виллия») и «Виктория» (далее – ООО «Виктория»), а также вследствие необоснованного учета Налогоплательщиком в составе Расходов сумм резерва (далее – Резерв) на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (далее – Гарантийный ремонт).

Решением Суда от 30.06.2025 (далее – Решение Суда) названное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Управления признано недействительным в части выводов Налогового органа о необоснованном завышении Налогоплательщиком Расходов на сумму Резерва в размере 38 604 747 руб. 83 коп.

Не согласившись с Решением Суда, Общество и Налоговый орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Общество в своей Жалобе просит изменить Решение Суда в части отказа в снижении размера Штрафа и уменьшить последний в 16 раз.

В обоснование Жалобы Общество указывает, в частности, что снижение Решением МИФНС суммы Штрафа в 2 раза не является достаточным, поскольку были учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность Налогоплательщика. Умышленный характер действий Общества, в силу которого Суд отказал в смягчении ответственности Налогоплательщика, является отягчающим обстоятельством, повлекшим увеличение суммы Штрафа с 20 % до 40 %, и НК РФ не содержит запрета на применение смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства. При этом решением Управления от 20.11.2023 № 14-26/11, которое было вынесено по результатам налоговой проверки Общества за 2020 год, при аналогичных обстоятельствах размер начисленного Налогоплательщику штрафа был снижен в 8 раз.

Управление в своей Жалобе просит отменить Решение Суда в части удовлетворения Заявления Общества.

В обоснование Жалобы Налоговый орган указывает, в частности, что Налогоплательщик уточненной налоговой декларацией по Налогу на прибыль за 2019 год исключил из состава Расходов 38 814 017 руб. 83 коп. затрат по операциям приобретения Обществом Товаров у ООО «Алекс», ООО «ПТ Плюс», ООО «Промстройсвязь», ООО «Сезам», ООО «Виллия» и ООО «Виктория» (далее – Контрагенты) и одновременно с целью минимизации Налога на прибыль включил в со-

став Расходов такую же сумму Резерва. В дальнейшем сумма Резерва была скорректирована на сумму фактических затрат Общества на Гарантийный ремонт (на 209 207 руб.), что Управление не оспаривает, а остальная сумма Резерва учтена Налогоплательщиком в составе Расходов необоснованно, поскольку Общество не могло производить Гарантийный ремонт в 2019 году вследствие отсутствия у Общества необходимых для этого материалов. При этом в отчетах о расходе материалов, якобы использованных при Гарантийном ремонте, указывались Товары, приобретенные у Контрагентов, которые на самом деле не поставляли Товары Обществу, а списание таких материалов производилось ранее составления актов о при- ёмке работ по Гарантийному ремонту, не в периоды расхода соответствующих материалов и в меньшем количестве.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу Общества просит отказать в удовлетворении Жалобы Общества, а последнее в отзыве на Жалобу Управления просит оставить без удовлетворения Жалобу Управления.

Третье лицо отзывы на Жалобы не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Управления просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям, а также просили отказать в удовлетворении Жалобы другой стороны по основаниям, которые указаны в отзывах на Жалобы.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 19.10.2021 № 14-26/17 (с учетом его дополнения от 31.01.2022 № 14-26/2), составленного по результатам проведенной Управлением выездной налоговой проверки Общества по Налогу на прибыль за 2019 год, вынесено Решение Управления, которым Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ ответственности в виде Штрафа в общей сумме 13 224 652 руб.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ Решением МИФНС с учетом смягчающих ответственность Налогоплательщика обстоятельств (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц) размер Штрафа снижен в 2 раза (до 6 612 326 руб.)

Обстоятельства, на которое Заявитель ссылается как на самостоятельные смягчающие обстоятельства, являются лишь частными элементами смягчающего обстоятельства, которое сформулировано МИФНС в более общем виде и учтено при снижении размера Штрафа. Сниженный Решением МИФНС размер Штрафа соответствует характеру, обстоятельствам и тяжести совершенного Налогопла-

тельщиком умышленного правонарушения, размеру причиненного в результате данного правонарушения вреда и степени вины Налогоплательщика, а также принципам дифференцированности, индивидуализации, соразмерности и справедливости ответственности за это правонарушение. В связи с этим основания для уменьшения размера Штрафа (в большей степени, чем это сделала МИФНС) отсутствуют, а доводы Общества об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 267 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном статьей 267 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 267 НК РФ расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. В случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации.

По результатам выездной налоговой проверки Общества за 2020 год Управление вынесло решение от 20.11.2023 № 14-26/11 (с учетом решений Управления от 19.02.2024 № 14-26/1 и № 14-26/7), согласно которому Налогоплательщик, в частности, необоснованно включил в состав Расходов по Налогу на прибыль за 2020 год Резерв в сумме 348 049 749 руб. 21 коп.

Данное решение Управления было обжаловано (в том числе в названной части) Налогоплательщиком в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС) и из решения последней от 09.09.2024 № БВ-2-9/12759@ следует, что в качестве подтверждения несения Обществом в 2019 и 2020 годах затрат по Гарантийному ремонту Налогоплательщик представил письма ООО «ГНС» и ООО «ЗСМиК» о необходимости устранения замечаний к качеству выполненных Обществом на объектах ООО «ГНС» строительно-монтажных работ, письма Общества об устранении замечаний, а также дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ и отчеты о расходе материалов, согласно которым затраты Общества по Гарантийному ремонту в 2019 году составили 97 473 998 руб., а в 2020 году – 100 915 504 руб. При этом реальность выполнения Гарантийного ремонта Управлением не опровергнута. Поэтому ФНС признала право Налогоплательщика учесть отчисления в Резерв в составе Расходов по Налогу на прибыль и поручила Управлению произвести соответствующий перерасчет сумм налоговых обязательств Общества.

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что Общество не могло производить Гарантийный ремонт в 2019 году и в связи с этим Налогоплательщик необоснованно учел сумму Резерва в составе Расходов по Налогу на прибыль за 2019 год, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы Общества, возлагаются на последнее.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2025 по делу № А31-7363/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химспецстрой» и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных