Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-60879/2018

383/2018-112111(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60879/18
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – ФИО2 по доверенности от 23.10.2018;

от УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-60879/18, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения, принятого в порядке 49

АПК РФ) к УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосяну М.Г. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): Рублево-Успенское потребительское общество, о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2017г. об окончании исполнительного производства № 96463/17/50026-ИП, обязании устранить нарушение прав взыскателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-60879/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017г. по делу № А41- 25890/17 по иску ФГУП ЦРОС ГА к РУПО о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения высоковольтного кабеля, исковые требования удовлетворены, с РУПО в пользу ФГУП ЦРОС ГА взыскано возмещения ущерба в размере 316 570 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 017385639, предъявленный в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области 14.09.2017г, что подтверждается отметкой на копии заявления.

В заявлении от 08.09.2017г. № 51.9.1-904 о возбуждении исполнительного производства, переданном в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области 14.09.2017г., заявитель просил также наложить арест на имущество должника.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 08.09.2017г. возбуждено исполнительное производство от 28.11.2017г. № 96463/17/50026-ИП.

21.12.2017г. заявитель направил в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ходатайство № 51.9.1-1494 о проведении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 28.11.2017г. № 96463/17/50026-ИП; заявление получено 26.12.2017г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

27.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2017г. № 96463/17/50026-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве (ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона); указанное постановление, как указывает заявитель, было им получено на личном приёме у судебного пристава- исполнителя 27.02.2018г.

29.03.2018г. в процессе подготовки к списанию в бухгалтерском учёте ФГУП ЦРОС ГА данной задолженности и сдачи бухгалтерской и финансовой отчётности за 2017 год выявлено, что Рублево-Успенское потребительское общество не

ликвидировано и свою деятельность в качестве юридического лица не прекратило, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2018г.

09.04.2018г. заявителем в адрес УФССП России по МО направлена жалоба от 05.04.2018г. № 51.9.1-828 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и бездействие пристава в процессе исполнительного производства в розыске должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока; указанная жалоба получена 16.04.2018г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Также в своих пояснениях заявитель ссылается на направление в адрес УФССП России по МО жалобы от 31.05.2018г. № 51.9.1-1087 на незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с длительным нерассмотрением заявления взыскателя от 05.04.2018г., однако доказательства направления данной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Считая свои права нарушенными в результате допущенного бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в соответствии с направленными заявлениями, а также в результате окончания исполнительного производства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений (действий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

-обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

-дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают

интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывалось ранее, 14.09.2017г. заявитель представлено в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области заявление от 08.09.2017г. № 51.9.1-904 о возбуждении исполнительного производства, в котором заявитель просил также наложить арест на имущество должника.

28.11.2017г. на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 08.09.2017г. возбуждено исполнительное производство от 28.11.2017г. № 96463/17/50026-ИП.

21.12.2017г. заявитель направил в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ходатайство № 51.9.1-1494 о проведении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 28.11.2017г. № 96463/17/50026-ИП; заявление получено 26.12.2017г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

27.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2017г. № 96463/17/50026-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве (ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона); указанное постановление, как указывает заявитель, было им получено на личном приёме у судебного пристава- исполнителя 27.02.2018г.

Заявитель просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2017г., ссылаясь на то, что о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления организации стало известно только 29.03.2018г. в процессе подготовки данной задолженности к списанию в бухгалтерском учёте; с целью восстановления нарушенных прав заявителем были поданы жалобы в УФССП России по МО от 05.04.2018г. и от 31.05.2018г., ответы на которые до настоящего времени не получены; с 01.06.2018г. ФГУП ЦРОС ГА было реорганизовано путём присоединения к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2017г.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указывает заявитель, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника было им получено на личном приёме 27.02.2018г.; о том, что должник не ликвидирован, заявителю стало известно 29.03.2018г.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2017г., установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

При этом сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчинённости в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве к старшему

судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в материалах дела отсутствуют.

Направление жалоб в УФССП России по МО от 05.04.2018г. и от 31.05.2018г. в данном случае не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку, как указывает заявитель, ответы на указанные жалобы не были им получены в течение трёх с половиной месяцев с даты получения УФССП России по МО жалобы от 05.04.2018г. и в течение 2-х месяцев с даты направления (согласно пояснениям заявителя) жалобы от 31.05.2018г. до даты направления настоящего заявления в суд (26.07.2018г.); даже при отсутствии сведений о рассмотрении указанных жалоб или направлении их в порядке подчинённости заявитель не мог заблуждаться в оценке указанных обстоятельств в качестве бездействия, в связи с чем у него была возможность обратиться с заявлением в установленные сроки. При этом об обстоятельствах, препятствующих направлению иных обращений в службу судебных приставов, в том числе жалоб в порядке подчинённости, а также в суд с заявлениями об обжаловании бездействия судебного пристава, заявитель суду не сообщил.

Довод заявителя, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о реорганизации ФГУП ЦРОС ГА с 01.06.2018г. путём присоединения к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», правомерно не принят судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009г. № ВАС-7722/09.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2017г. об окончании исполнительного производства № 96463/17/50026-ИП удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 года по делу № А41-60879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева