Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А70-17948/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17948/2020
06 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11708/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 по делу № А70-17948/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, г.Тюмень),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.10.2020 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 31.03.2021.

Определением суда от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) процедура реализации имущества должника продлена на один месяц (до 19.05.2021), рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.05.2021.

Определением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) процедура реализации имущества должника продлена на один месяц (до 19.06.2021), рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 10.06.2021.

10.06.2021 (электронно) от финансового управляющего поступили: отчет, и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Определением суда от 10.06.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано, судом указано на невозможность завершения процедуры реализации имущества гражданина до рассмотрения по существу требования кредитора ООО «Энерго-Резерв» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (по факту привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора в рамках дела № А70-7662/2018).

14.09.2021 (электронно, зарегистрировано судом 15.09.2021)от финансового управляющего поступили: отчет от 14.09.2021, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему.

15.09.2021 (электронно) от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев, поступившее в суд 14.07.2021 ходатайство о завершении финансовый управляющий просит суд на данной стадии процедуры реализации имущества гражданина не рассматривать.

Определением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев (до 19.12.2021), рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 08.12.2021.

В последующем срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в последующем рассмотрение отчета назначено на 04.10.2023.

04.10.2023 (электронно) от финансового управляющего поступили: отчет от 03.10.2023 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Также финансовый управляющий ходатайствует о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «Энерго-Резерв» в размере 12 317 587,43 руб., и в отношении ИП ФИО2 в размере 1 177 733 руб., учитывая природу происхождения задолженности (спорное требование, основано на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности).

Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области завершена процедуру реализации имущества ФИО3

ФИО3 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, возникших в связи с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерго-Резерв» (ИНН <***>).

В части требований, возникших в связи с привлечением к субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств не применены.

Арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения от 28.09.2020 № 163288 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной инстанции её податель указывает, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а именно финансовым управляющим не оспорена сделка должника по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по договору дарения от 04.12.2018, заключённой между должником и его несовершеннолетней дочерью в лице её законного представителя – матери ФИО5, бывшей супруги должника, кроме того, финансовым управляющим не предпринимались какие-либо меры по установлению имущественного положения несовершеннолетней дочери должника и его бывшей супруги, размер их доходов и финансовая возможность приобретения ими имущества, зарегистрированного за ними, учитывая, что должник, его дочь и бывшая супруга зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>, меры по установлению принадлежности данной квартиры на каком-либо праве в целях установления не является ли данная квартира совместной собственностью супругов не проводились, также не предпринимались меры по установлению источника дохода должника в период банкротства, не запрошены и не изучены выписки по всем банковским счетам должника о движении денежных средств.

Апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 и ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 18.12.2023.

От ИП ФИО2 поступили возражения на отзывы финансового управляющего и должника, также заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Определением от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 15.01.2024.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов – фотографии жилого дома, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку невозможно идентифицировать их принадлежность к спорному жилому дому и, следовательно, относимость их к рассматриваемому обособленному спору.

Протокольным определением от 15.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2024.

От должника поступили письменные объяснения, также возражения с учётом позиции ИП ФИО2

Протокольным определением от 22.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2024.

От ИП ФИО2 поступили письменные возражения на письменные возражения должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ФИО3 к сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; оснований для проведения каких-либо иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено; доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлены; в реестре требований кредиторов требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредитора, которые должником не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о том, что для расчетов с кредиторами имущества недостаточно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; оснований для оспаривания сделок не имеется.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Установив наличие к должнику требований, основанных на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерго-Резерв», суд первой инстанции также освободил ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или при реализации имущества гражданина, за исключением требований, возникших в связи с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерго-Резерв».

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия по выявлению и изъятию имущества должника в целях формирования конкурсной массы, документально не подтвержден, опровергается материалами дела, ввиду чего признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из отчёта финансового управляющего, за период с 07.10.2017 по 07.10.2020 должнику принадлежал единственный объект недвижимости – жилой дом по адресу: <...>, право собственности должника на который прекращёно 14.12.2018.

В соответствии с пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, отчуждённый должником жилой помещении по адресу: <...> по договору дарения в пользу своей дочери в случае его оспаривания будет являться единственным пригодным для проживания должника жилым помещением; какого-либо иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; по своим характеристикам указанное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, более того сделка совершена более, чем за год до подачи должником заявления о его несостоятельности (банкротстве);

При таких обстоятельствах, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отчета финансового управляющего, в котором была дана оценка необходимости оспаривания сделки должника по дарению квартиры, согласился с позицией финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания.

Тем не менее, несмотря на неоспаривание указанной выше сделки финансовым управляющим, ИП ФИО2, являясь конкурсным кредитором должника, имела возможность самостоятельно подать заявление об оспаривании указанного выше договора дарения.

Такая возможность у ИП ФИО2, согласно Закону о банкротстве, имелась с момента включения его в реестр требований кредиторов, то есть с 14.08.2023.

Учитывая, что в заявлении должника о признании его банкротом прямо указано о наличии указанного договора дарения, конкурсный кредитор не мог не знать об этом, оценка сделке была дана финансовым управляющим должника, однако ИП ФИО2 не воспользовалась правом на оспаривание сделки непосредственно перед завершением процедуры реализации, что позволяет сделать вывод о совершении кредитором действий, направленных на затягивание процедуры банкротства.

Сведений о том, что иные кредиторы должника, в частности апеллянт, согласны на продолжение процедуры банкротства и несение дополнительных расходов на покупку замещающего жилья, заявитель жалобы не представил. ИП ФИО2 не была лишена возможности заявить соответствующие возражения относительно распространения исполнительского иммунитета при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что еще 15.07.2019 жилое помещение, расположенное по адресу: : <...> с 16.07.2019 принадлежит не должнику (его родственникам), а иному лицу. В свою очередь собственник имущества вправе в силу положений статьи 209 ГК РФ распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, реконструировать.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовым управляющим не предприняты меры по установлению имущественного положения несовершеннолетней дочери должника и его бывшей супруги, размер доходов и финансовая возможность приобретения ими имущества, зарегистрированного за ними.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Вопреки доводам кредитора финансовым управляющим были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего ФИО7 от 20.10.2019 (л.д. 69 - 71).

Также финансовым управляющим осуществлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления совместно нажитого имущества должника с бывшей супругой ФИО5

Согласно выписки из ЕГРН за в период c 28.10.2017 по 16.03.2022 ФИО5 на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей собственности в квартира по адресу: <...> Октября, д. 33а, кв. 21, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 18.11.2020.

У ФИО5 на праве собственности принадлежат два автомобиля: KIA SPORTYAGE, 2020 года выпуска, VIN <***> и LEXUS UX200, 2021 года выпуска, VIN <***>.

Указанное имущество приобретено ФИО5 после расторжения брака с должником, в связи с чем не может быть признано совместно нажитым имуществом для целей реализации в процедуре банкротства.

Сведений о том, что жилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве собственности должнику либо его супруге ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены сведения о счетах должника, не сделаны запросы в банковские учреждения по счетам должника, не проанализированы выписки по счетам, не соответствуют материалам дела.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим направлены необходимые запросы в банки и кредитные организации, с целью выявления действующих счетов должника и остатках на них денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Из ответов на запросы управляющего, представленных им в материалы дела, следует, что действующих счетов у должника на момент признания банкротом не обнаружено, какие-либо иные финансовые источники, на которые возможно обратить взыскание у должника также отсутствовали.

Довод апеллянта о непредставлении сведений об источнике его дохода в период процедуры банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции, должник является получателем пенсии по старости в размере 15 442 руб. 13 коп.

Сведений об ином (дополнительном) источнике доходов должника, не учтённого в процедуре банкротства материалы дела не содержат, достоверных доказательств наличия такого дохода апеллянтом не представлено.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представлен отчёт финансового управляющего, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлено, дальнейшее проведение процедур банкротства нецелесообразно.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, и безусловных (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17948/2020 от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых