Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А19-2812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-2812/2021

«04» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №038/22/21 от 01.02.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) №038/22/21 от 01.02.2020г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что просит суд применить положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Дело, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером <***>.

31 июля 2019 года в Иркутское УФАС России поступило обращение Службы по тарифам Иркутской области (вх. №10904/19) на действия муниципального унитарного предприятия «Михайловское коммунальное управление» (далее - МУП «МКУ») при передаче объектов теплоснабжения в нарушение требований действующего законодательства по договору №1/19 безвозмездного пользования от 21 мая 2019г., заключенного без проведения конкурсных процедур между МУП «МКУ» и ООО «СТЭК-М». Предметом данного договора выступает источник теплоснабжения, состоящий из объекта недвижимости: наименование: здание производственно-отопительной котельной; назначение: нежилое здание, площадью 7 196,7 м2, расположенное по адресу: Иркутская обл., Черемховский район, п. Михайловка, территория ОАО ВСОЗ, кадастровый номер: 38:20:090301:170, и оборудование, согласно приложению № 1 к указанному договору.

ООО «СТЭК-М» вправе пользоваться указанным имуществом вплоть до заключения концессионного соглашения, но не более 11 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Иркутским УФАС России по обстоятельствам, изложенным в обращении, проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено, что здание котельной на сегодняшний день эксплуатируется в нарушение норм нормативных актов по договору безвозмездного пользования, заключенного без проведения конкурсных процедур, между МУП «Михайловское коммунальное управление» и ООО «СТЭК-М», данное правонарушение носит систематический характер.

Приказом №038/449/19 от 14.10.2019г. возбуждено дело №038/01/16-1611/2019 в отношении администрации Михайловского городского поселения, муниципального унитарного предприятия «Михайловское коммунальное управление» и ООО «Стэк-М» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключения договора №1/19 безвозмездного пользования от 21.05.2019г. без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 038/01/16-1611/2019 от 14.10.2019г. о нарушении антимонопольного законодательства решением от 03.03.2020г. №038/196/20 признала администрацию Михайловского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие «Михайловское коммунальное управление» и ООО «СТЭК-М» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с совершением действий, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение договора №1/19 безвозмездного пользования от 21.05.2019г. без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Установленные в решении антимонопольного органа от 03.03.2020г. №038/196/20 обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 038/6444/20 от 29.12.2020г., которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением руководителя Иркутского УФАС России №038/22/21 от 01.02.2020г. ООО «СТЭК-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 416236 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объект указанного административного правонарушения является установленный порядок соблюдения конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения либо участие в нем, которое привело к ограничению конкуренции.

Вина такого субъекта, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021г. по делу №А19-9907/2020 установлено, что между администрацией Михайловского городского поселения, МУП «МКУ» и ООО «СТЭК-М» существовало соглашение, направленное на передачу и создание условий для использования ООО «СТЭК-М» на протяжении длительного периода времени муниципального имущества без проведения конкурентных процедур, обеспечение ему возможности ведения предпринимательской деятельности с использованием указанного имущества, результатом которого явилось ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам на рынок теплоснабжения на территории Михайловского городского поселения Черемховского района Иркутской области на конкурентной основе ввиду лишения их возможности получить в пользование муниципальное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности на указанном рынке, что противоречит статье 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 указанной нормы.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела №038/01/16-1611/2019 от 14.10.2019г., правомерно пришла к выводу о нарушении администрацией Михайловского городского поселения, муниципальным унитарным предприятием «Михайловское коммунальное управление» и ООО «СТЭК-М» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключения договора №1/19 безвозмездного пользования от 21.05.2019г. без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Установленные судом обстоятельства в решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021г. по делу №А19-9907/2020 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь поскольку стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении спора.

Таким образом, ООО «СТЭК-М» и администрация Михайловского городского поселения, МУП «Михайловское коммунальное управление» заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого стало заключения договора №1/19 безвозмездного пользования от 21.05.2019г. без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021г. по делу №А19-9907/2020, а также учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя, касающиеся отсутствия события административного правонарушения – факта нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-9907/2020 и признаны необоснованными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в совершении незаконных действий хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения либо участие в нем, которое привело к ограничению конкуренции. При этом, объективная сторона правонарушения установлена решением комиссии антимонопольного органа от 03.03.2020г. №038/196/20.

ООО «СТЭК-М» знало о возложенной на него обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства в части недопущения совершения действий хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия ООО «СТЭК-М» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства не представлено.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Общество факт нарушения признало.

Действия Общества, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключения договора №1/19 безвозмездного пользования от 21.05.2019г. без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа и свидетельствующие о надлежащем и своевременном выполнении Обществом требований действующего антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным.

Следовательно, Общество законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении Общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Рассматривая возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 26.03.2022 г), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, частью 2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, назначенное ООО «СТЭК-М» административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение в силу того, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением №038/22/21 от 01.02.2020г. административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 416236 рублей.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

При расчете суммы административного штрафа с учетом правил, предусмотренных пунктом 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом определены следующие показатели:

Минимальный размер штрафа = 95139,58 руб.

Максимальный размер штрафа = 951395,86 руб.

Базовый штраф = 95139,58+ (951395,86- 95139,58) / 2 = 523267,72 руб.

Размер снижения / увеличения размере административного штрафа в зависимости от установления обстоятельств, смягчающих / отягчающих административную ответственность (за каждое обстоятельство) 107032 руб.

Ввиду наличия одного смягчающего административную ответственность обстоятельств, размер штрафа (базового) штрафа подлежит изменению и составил 416235,72 руб.

Согласно части 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может быть назначен в размере, превышающем одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), которая составляет 1902791,70 руб.

Таким образом, административным органом размер административного штрафа определен в размер 416236 рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая довод заявителя о возможности применения судом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель в своем ходатайстве о снижении размера административного штрафа указал, что негативных последствий допущенное правонарушение не повлекло; кроме того, на момент вынесения решения антимонопольным органом по делу Общество прекратило осуществлять выявленную деятельность, за которую оно было привлечено к административной ответственности в рассматриваемом случае, а также заключило концессионное соглашение, а также факт нахождения Общества в тяжелом материальном положении.

В подтверждение доводов о нестабильном финансовом положении Обществом представлен бухгалтерский баланс.

Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «СТЭК-М» осуществляет социально значимую деятельность по отоплению Михайловского городского поселения.

На основании изложенного, суд учитывает положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» административного правонарушения и его последствия, принимая во внимание финансовое положение заявителя, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд приходит к выводу, что назначение в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа в размере 416236 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа до 208118 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №038/22/21 от 01.02.2020г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №038/22/21 от 01.02.2020г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части размера административного штрафа, наложенного в размере 416236 рублей, изменив меру наказания на административный штраф в размере 208118 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина