Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А45-39533/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                             Дело № А45-39533/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2120/2025(1)) на определение от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39533/2023 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

15.11.2024 нарочно в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО3, в котором просит признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, заключающиеся в не оспаривании сделки – договора №27793218 от 07.03.2023, заключенного между должником и ИП ФИО5 на сумму 207 144 руб.; не произведении оценки земельного участка в СНТ «Березка» с учетом нахождения на этом земельном участке незавершенного строительством жилого дома; не осуществлении проверки размера долга перед кредиторами ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО ЖКХ «Кировская»; просит отстранить ФИО4 и назначить другого финансового управляющего (с учетом уточнений от 18.12.2024).

Определением от 06.03.2025 суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и его отстранении.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела. Так, договор от 07.03.2023 подлежит оспариванию финансовым управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенный при неравноценном встречном предоставлении, поскольку цена договора составила 55 % от суммы долга должника перед кредиторами.

То обстоятельство, что должник не обжаловала определение суда об утверждении Положения о продаже земельного участка, не является основанием для освобождения финансового управляющего от ответственности за неуказание в составе лота находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства, стоимость которого должна повлиять на общую стоимость отчуждаемого имущества.

Кроме того, с момента признания должника банкротом происходят удержания с дохода должника, что свидетельствует об уменьшении размера долга перед кредиторами. Однако, финансовый управляющий на требования должника о выяснении остатка задолженности перед кредиторами не отреагировал, необходимые сведения не запросил. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: справка от 04.03.2025 из ОСФР по Новосибирской области о перечисленных должнику выплатах.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от апеллянта к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Апелляционным судом установлено из отчета финансового управляющего ФИО4, что в рассматриваемый период ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «ТИТ», которое было осведомлено о рассмотрении настоящего обособленного спора, направило в суд первой инстанции 20.02.2025 в 14:18 МСК заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения финансовым управляющим ФИО4 требований законодательства, а также прав должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе по оспариванию сделок должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего включает в себя следующие эпизоды.

По первому эпизоду в вину финансовому управляющему вменяется не обращение с заявлением об оспаривании сделки – договора № 27793218 от 07.03.2023 об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание физических лиц), имеющего явные признаки сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 между ИП ФИО5 и должником заключен договор об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание физических лиц) № 27793218.

Предметом договора являлись, в том числе правовая консультация и информация по процедуре банкротства, ее этапы, возможные правовые последствия, составление заявления о признании банкротом, запрос справок о задолженности, выписок по кредитному счету.

В рамках указанного договора должнику был оказан ряд юридических услуг, которые были оплачены должником на общую сумму 270 144 руб.

19.09.2024 должник направила в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, мотивированную тем, что контрагент знал о неплатежеспособности должника, размер оплаты по договору составляет 55 % от суммы долга должника перед кредиторами.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем должник обратилась к финансовому управляющему с требованием об оспаривании вышеуказанной сделки.

Указанное мероприятие финансовым управляющим выполнено не было, в связи с чем конкурсная масса должника не была пополнена, что является убытками, причиненными финансовым управляющим должнику.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как разъяснено в четвертом абзаце пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем, последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 63.

Сделка заключена должником 07.03.2023, тогда как дело о его банкротстве возбуждено определением суда от 15.01.2024, то есть сделка, на которую ссылается должник, совершена за пределами шестимесячного срока для оспаривания сделки по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в пределах одного года, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, факт заключения должником в преддверие своего банкротства сделки с ИП ФИО5 об оказании юридических услуг не является достаточным основанием для оспаривания сделки по специальным правилам, установленным законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на неравноценность встречного предоставления по сделке основана на неверном толковании норм права, поскольку признак неравноценности по сделке устанавливается в зависимости от размера оплаты по сделке с объемом оказанных по сделке услуг должнику (в настоящем случае).

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае целью заключения должником договора об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание физических лиц) № 27793218 от 07.03.2023 являлось желание воспользоваться институтом банкротства гражданина. Должник указала, что юридические услуги ФИО5 оказаны, но, по мнению должника, некачественно, на связь исполнитель не выходит. По результатам оспаривания данной сделки конкурсная масса будет пополнена на 207 144 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что юридические услуги были оказаны должнику по договору в неполном объеме, ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. Также должником не представлено доказательств возможного превышения размера оплаты по сделке над рыночной стоимостью услуг.

В настоящем случае, позиция должника направлена на попытку нивелирования собственного поведения по заключению сделки в целях дальнейшей подачи заявления о собственном банкротстве и оплаты стоимости оказанных услуг вместо осуществления оплаты кредиторам по сформировавшейся задолженности.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на финансового управляющего негативных последствий такого поведения должника.

Признание оспариваемого договора недействительным на основании действующего законодательства о банкротстве, по сути, запрещало бы должнику получать квалифицированную юридическую помощь, что противоречит нормам Конституции Российской Федерации и АПК РФ.

При этом суд первой инстанции разъяснил должнику, что он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, указывая на обстоятельства фактического оказания должнику юридических услуг со стороны исполнителя, как и несоразмерность оказанного их объема предусмотренной договором цене (с предоставлением соответствующих доказательств).

Таким образом, по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает наличия совокупности оснований для признания бездействия финансового управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки не соответствующим закону.

По второму эпизоду в вину финансовому управляющему ФИО4 вменяется непроведение оценки земельного участка в СНТ «Березка» с учетом находящегося на нем объекта незавершенного строительства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следуя материалам дела, 06.05.2024 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника - Земельный участок, площадь:1200 +/- 12 кв.м., вид разрешенного использования - для садоводства (земли общего назначения) Индивидуальная собственность Новосибирская область, р-н Тогучинский, МО Репьевский Сельсовет, СНТ «Березка», ул.Сосновая, участок 7, кадастровый (условный) номер: 54:24:033001:67.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2024 по делу №А45-39533/2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции предложенной финансовым управляющим за исключением пункта 1.5, определяющего ИП ФИО6 в качестве организатора торгов, установив начальную цену продажи имущества земельный участок в размере 650 000 руб.

Стоимость имущества установлена в результате проведенной финансовым управляющим оценки в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорном земельном участке объект незавершенного строительства не зарегистрирован.

Проведенная финансовым управляющим оценка должником, конкурсными кредиторами не оспорена.

Должник участие в данном обособленном споре не принимал, какие-либо возражения не заявлял.

Вместе с тем, должник в описи имущества указывал на наличие недвижимого имущества, находящегося в собственности:

- Земельный участок, кадастровый номер: 54:24:033001:67, площадь: 1200 +/- 12, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Тогучинский, МО Репьевский Сельсовет, СНТ «Березка», ул. Сосновая, участок 7;

- Квартира, кадастровый номер: 54:35:051970:2069, площадь: 44.5, расположенная по адресу: <...> – единственное жилье.

Сведения о нахождении на земельном участке иного имущества раскрыты должником только после утверждения судом Положения о продаже спорного земельного участка, а также при подаче жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Фактически, должник выражает несогласие с установленной судом первой инстанции в определении от 09.09.2024 начальной продажной ценой отчуждаемого имущества, что свидетельствует о попытке преодоления вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

Должник был вправе обжаловать проведенную финансовым управляющим оценку земельного участка, обратиться с апелляционной, кассационной жалобой на определение суда от 09.09.2024, что им сделано не было.

С учетом того, что должник изначально не предоставил финансовому управляющему и суду сведения о нахождении на его земельном участке объекта незавершенного строительства, а также последующее бездействие должника, указанное выше, суд первой инстанции правомерно не установлено наличия оснований для признания обоснованной жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в данной части.

По третьему эпизоду должник указывает, что финансовым управляющим не предприняты меры по уточнению размера требований кредиторов должника с учетом того, что за процедуру банкротства с доходов должника осуществляется удержание денежных сумм, в связи с чем размер задолженности перед кредиторами должен был уменьшиться.

Доводы апеллянта в данной части основаны на неполном исследовании материалов дела, а также на ошибочном толковании норм права.

Должник не учитывает особенности и очередность погашения требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве (статья 134 Закона о банкротстве).

Вся информация о поступивших за период процедуры банкротства денежных средствах должника, об их использовании отражены в отчете финансового управляющего, в котором также отражаются сведения о размере требований кредиторов должника, включенных в реестр, о размере погашения таких требований, а также о размере текущих обязательств должника и о размере их погашения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Действующее законодательство не содержит положений о возложении на финансового управляющего обязанности по периодическому направлению в кредитные организации запросов о предоставлении сведений об остатках задолженности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для признания обоснованной жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих такие выводы.

 На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39533/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 18.03.2025.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                     

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     А.Ю. Сбитнев


                                                                                                                                ФИО1