Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А08-1705/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1705/2020
г. Воронеж
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от СПК «Колхоз имени Горина»: ФИО2, доверенность № б/н от 01.04.2022, удостоверение адвоката;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-1705/2020 по иску ФИО3 к СПК «Колхоз имени Горина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрация Белгородского района Белгородской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Горина» (далее – СПК «Колхоз имени Горина», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз имени Горина» от 07.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрация Белгородского района Белгородской области (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК «Колхоз имени Горина» обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ФИО3 603 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 заявление СПК «Колхоз имени Горина» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 267 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022, в связи с чем, просит его отменить, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО3 ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом. Также, истец ссылается на то, что ответчиком не подтвержден факт несения судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель СПК «Колхоз имени Горина» ходатайствовал об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы в связи со сменой руководителя СПК «Колхоз имени Горина», в связи с неявкой истца и третьих лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание, что заявителем не обоснована необходимость отложения с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель СПК «Колхоз имени Горина» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 11.03.2020 между СПК «Колхоз имени Горина» (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Белгородской областной коллегии адвокатов Дроздовым А.Е. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать комплексную правовую юридическую помощь по организации абонентского юридического обслуживания в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 09.04.2020, № 2 от 10.05.2020, № 3 от 10.06.2020, № 4 от 10.07.2020, № 5 от 10.08.2020, № 6 от 10.09.2020, № 7 от 10.10.2020, № 8 от 10.11.2020, № 9 от 10.12.2020, № 1 от 11.01.2021, № 2 от 10.02.2021, № 3 от 10.03.2021, № 4 от 12.04.2021, № 5 от 11.05.2021, № 6 от 10.06.2021, № 7 от 12.07.2021, № 8 от 10.08.2021, № 9 от 10.09.2021 поверенным оказаны доверителю юридические услуги на общую сумму 6 000 000 руб.

СПК «Колхоз имени Горина» оплатило оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 603 500 руб., из которых:

- участие в 8-ми судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (стоимость участия представителя в одном заседании - 25 000 руб., всего - 200 000 руб.);

- участие в 5-ти судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (стоимость участия представителя в одном заседании - 35 000 руб., всего - 175 000 руб.);

- участие в 1-м судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (стоимость участия представителя в одном заседании 35 000 руб.);

- составление ходатайства об отложении судебного заседания от 09.04.2021 - 9 500 руб.;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.05.2020 - 7 000 руб.;

- составление заявления о привлечении Администрации Белгородского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от 14.05.2020 - 17 000 руб.;

- составление возражения на исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Колхоз имени Горина» от 15.06.2020 - 17 000 руб.;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.08.2020 – 7 000 руб.;

- составление ходатайства об отказе в признании полномочий представителя истицы - ФИО7 на участие в деле от 13.10.2020 – 7 000 руб.;

- составление дополнительных возражений от 13.10.2020 на исковое заявление - 17 000 руб.;

- составление текста в прениях - 19 000 руб.;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.01.2021 – 7 000 руб.;

- составление возражений от 12.03.2021 на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции - 17 000 руб.;

- составление письменных пояснений от 12.04.2021 в суде апелляционной инстанции - 17 000 руб.;

- составление письменной позиции от 11.05.2021 в суде апелляционной инстанции - 17 000 руб.;

- составление пояснений от 15.06.2021 в рамках исполнения определения суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 – 15 000 руб.;

- составление отзыва от 07.11.2021 на кассационную жалобу в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Факт оказания Дроздовым А.Е. юридических услуг СПК «Колхоз имени Горина» по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

При этом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об исключении из состава судебных расходов по оплате услуг представителя расходов на ознакомление с материалами дела, как не относящихся непосредственно к судебным расходам с учетом позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также расходов на составление ходатайства об отказе в признании полномочий представителя истицы ФИО7 на участие в деле, в связи с не достижением правового результата.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с истца расходов, понесенных на участие представителя в 8-ми судебных заседаниях, поскольку материалами дела подтверждено участие представителя Дроздова А.Е. в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения СПК «Колхоз имени Горина» остальных расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных СПК «Колхоз имени Горина» с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление СПК «Колхоз имени Горина» о взыскании с ФИО3 судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 267 000 руб., в том числе:

- участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2020, 18.06.2020, 30.07.2020, 13.10.2020, 12.11.2020 - 70 000 руб. (из расчета 14 000 руб. за одно заседание);

- участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 01.09.2020, 17.12.2020 - 14 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за одно заседание с учетом незначительной продолжительности судебных заседаний в течение 5 и 10 мин. соответственно);

- участие в 5-ти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.03.2021, 16.04.2021, 21.05.2021, 02.07.2021, 09.07.2021 – 120 000 руб. (из расчета 24 000 руб. за одно заседание);

- участие в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции 18.11.2021 - 24 000 руб.;

- составление ходатайства об отложении судебного заседания - 1 000 руб.;

- составление заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 1 000 руб.;

- составление возражений на исковое заявление от 16.06.2020 - 5 000 руб.;

- составление дополнительных возражений от 13.10.2020 на исковое заявление от 13.10.20 - 5 000 руб.;

- составление текста в прениях от 17.12.20 - 1 000 руб.;

- составление возражений от 12.03.2021 на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;

- составление письменных пояснений от 12.04.2021 - 3 000 руб.;

- составление письменной позиции от 11.05.2021 - 3 000 руб.;

- составление пояснений от 15.06.2021 - 3 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу от 11.11.2021 - 10 000 руб.

Довод истца об отсутствии доказательств несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, основанный на факте оплаты услуг адвоката посредством внесения абонентской платы, правомерно отклонен арбитражным судом области.

При этом, суд области обоснованно исходил из того, что взаимосвязь между расходами, понесенными СПК «Колхоз имени Горина», и настоящим делом следует из совокупности представленных СПК «Колхоз имени Горина» документов, в том числе, соглашения об оказании юридической помощи № 4 от 11.03.2020, ежемесячных актов выполненных работ, платежных поручений. Факт оказания юридических услуг адвокатом Дроздовым А.Е. подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд области верно отметил, что оказание адвокатом адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Дроздовым А.Е. юридических услуг по представлению интересов СПК «Колхоз имени Горина» при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи № 4 от 11.03.2020, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных судебных расходов по настоящему делу.

Как правильно отмечено судом, такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с уставом СПК «Колхоз имени Горина», выпиской из ЕГРЮЛ единоличным органом управления кооператива является председатель СПК «Колхоз имени Горина».

К рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов была приложена копия приказа № 105 от 10.02.2022 «О возложении обязанностей временно отсутствующего работника», подтверждающая наличие у ФИО8 полномочий на подписание заявления от имени кооператива, поскольку на момент подписания заявления на него были возложены полномочия единоличного исполнительного органа - председателя CTIK «Колхоз имени Горина».

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что требования о профессиональном представительстве не распространяются на единоличный орган управления организации. Полномочия такого лица подтверждаются, например, протоколом общего собрания учредителей, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Такой представитель действует в арбитражном суде без доверенности.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подписано лицом, полномочия которого документально подтверждены, основания для оставления указанного заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не подтвержден факт несения судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Белгородской области от 04.07.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-1705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЛ.А. Серегина