Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А33-17076/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17076/2017
г. Красноярск
08 декабря 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2017 года по делу № А33-17076/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Альтергот М.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский энергомеханический завод» (ИНН 2466144450, ОГРН 1062466153804) (далее – истец, ООО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2463220776, ОГРН 1102468023349) (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании 152 000 рублей долга и 39 047 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

«21» сентября 2017 года судом принята резолютивная часть решения по делу № А33-17076/2017 об удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский энергомеханический завод» взыскано 152 000 рублей долга, 39 047 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 22.06.2017 и 6731 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

«10» октября 2017 года судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в адрес истца 25.08.2014 было направлено уведомление о готовности к отгрузке, однако оплата стоимости товара 90 % не поступала, а так же не последовало отказа от поставки товара; но впоследствии ООО «КЭМЗ» направило исковое заявление в арбитражный суд 19.07.2017, проценты начислены за период по 22.07.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Энергия» (поставщик) и ООО «КЭМЗ» (покупатель) заключили договор поставки товаров от 04.10.2011 № 410/11, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в соответствии с заявкой (опросным листам) покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, в течение срока действия и условий договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество и цена каждой партии товара, согласованные по предварительной заявке отражаются в счетах/счетах-фактурах, спецификациях или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов или ТУ завода изготовителя. К товару прилагается сертификат соответствия, паспорт (прочие соответствующие документы).

Пунктом 3.1. договора определено, что товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации на данную партию товара. Поставка товара на склад покупателя осуществляется за счёт и силами поставщика (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора предоплата - 50% от общей стоимости заказа. Оставшиеся 50% в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2011 года (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

В спецификации от 20.06.2014 № 19 сторонами согласовано наименование количество и стоимость товара – 1 512 000 рублей.

Согласно пункту 1 спецификации оплата осуществляется следующим образом: 10% предоплата, 90% при уведомлении о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления: 40 дней с момента получения предоплаты (пункт 2 спецификации).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 152 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 № 1361.

Доказательства передачи ответчиком товара истцу в дело не представлены.

Претензией от 13.10.2016 № 62 истец обратился в ответчику с требованием вернуть 152 000 рублей предварительной оплаты в течение 3 банковских дней.

Согласно сведениям сайта Почты России заказное письмо от 17.10.2016 №66004811454171 получено ответчиком 02.11.2016.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 152 000 рублей долга и 39 047 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 22.06.2017.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор от 04.10.2011 №410/11 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение перечисления предоплаты, согласно договору, истцом предоставлено платежное поручение от 03.07.2014 № 1361, на сумму 152 000 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела платежное поручение, апелляционный суд установил, что истец перечислил ответчику сумму предоплаты (152 000 рублей), но ООО «Энергия» поставку товара в установленный договором срок не произвело.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 20.06.2014 № 19 срок поставки составляет 40 дней с момента получения предоплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в адрес истца 25.08.2014 было направлено уведомление о готовности к отгрузке, однако оплата стоимости товара 90 % не поступала, а так же не последовало отказа от поставки товара.

В материалы дела представлено письмо от 25.08.2014 №14/08-109, которым ООО «Энергия» уведомляет истца о готовности поставки товара. Однако материалами дела не подтвержден факт направления данного письма, получения ООО «КЭМЗ» данного уведомления, что свидетельствует о недоказанности ответчиком данных обстоятельств. Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания считать доказанным факт направления уведомления ответчиком.

Кроме того, ссылаясь на не получение товара контрагентом, ответчик не указал, какие меры были приняты им самим для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в материалы дела доказательства возвращения предоплаты истцу не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 152 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 22.06.2017.

Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 20.06.2014 № 19 срок поставки составляет 40 дней с момента получения предоплаты; срок начала расчета неустойки 13.08.2014. Поставка товара не произведена, предоплата не возвращена; истец начислил неустойку по 22.06.2017, что является правом истца.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки товара в срок, определенный договором, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 22.06.2017.

Требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 18.08.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2017 года по делу № А33-17076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Морозова