Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А45-32649/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А45-32649/2023


Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 июля 2025 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 августа 2025 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Чащиловой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-1891/25(1)) на определение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32649/2023 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС 152-040-036- 95),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 17.04.2025;

финансовый управляющий ФИО3, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 17.06.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 17.03.2023 денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 2 700 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между должником и ответчиком был заключен договор займа (денежные средства были переданы по долговой расписке), в силу которого должником и возвращались денежные средства ответчику. В связи с чем, апеллянт полагает, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств – возврат по договору займа, поскольку не доказан факт причинения вреда кредиторам и самому должнику, равно как и не представлено доказательств действия займодавца в целях причинения вреда, не указано, как именно займодавец должен был узнать о неплатежеспособности должника (при наличии таковой).

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами апеллянта, поскольку им не была доказана финансовая возможность предоставления денежных средств должнику по договору займа.

Определением от 23.04.2025 рассмотрение дела откладывалось, ФИО1 предложено представить сведения, подтверждающие доход (справки формы 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы), также доказательства аккумулирования наличных денежных средств на дату заключения и исполнения договора в размере предоставленного должнику займа.

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 13.05.2025 (отсканировано и размещено в «Картотеку арбитражных дел» 15.05.2025), апеллянтом указано, что в 2021 году входящий остаток на его счета составлял более 1 млн. руб., а всего оборот денежных средств – более 8 млн. руб. в 2020-2021 гг. Крое этого, в этот же период ФИО1 совершал 2 сделки по продаже автомобилей на 250 и 290 тыс. руб.

Также апеллянт указывает, что им в дар были получены денежные средства в сумме 2 700 000 руб. от ФИО5 (родной сестры).

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик фактически участие в суде первой инстанции не принимал, извещенный о вовлечении его в процесс посредством фикции судебного извещения.

Кроме этого, к материалам дела приобщена долговая расписка от 16.12.2021, приложенная к апелляционной жалобе.

10.06.2025 финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации долговой расписки. Управляющий указывает, что текст долговой расписки вызывает сомнение по времени изготовления, мог быть изготовлен в 2025 году. Указывает, что на дату займа в 2021 году у должника не наблюдалось приращения имущества на сумму займа. При этом, займ был совершен между заинтересованными лицами, способными изготовить и подписать документы в любое время.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации с соблюдением всех процессуальных последовательных действий, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 11.06.2025.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 не обладает подлинниками документов, поскольку они были возвращены должнику после возврата займа, вследствие чего могли быть уничтожены последним. В связи с чем, ответчиком может быть представлена только копия испрашиваемых документов.

На вопрос суда управляющая ФИО3 пояснила об отсутствии оснований для проведения экспертизы по определению давности изготовления долговой расписки ввиду невозможности предоставления подлинников документов ФИО1 Вместе с тем, заявитель настаивает на фальсификации долговой расписки, полагает, что проверка обоснованности заявления может быть проведена путем исследования материалов дела в совокупности с учетом противоречивого поведения должника и ответчика.

Далее, финансовым управляющим заявлено о фальсификации договора дарения от 28.11.2021, заключенного между ФИО1 и его сестрой ФИО5, по которому последняя передала в дар ФИО1 2 970 000 руб. Управляющий также указывает, что текст договора дарения вызывает сомнение по времени изготовления, мог быть изготовлен между близкими родственниками в 2025 году.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации с соблюдением всех процессуальных последовательных действий, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 17.07.2025.

После отложения судебного разбирательства ответчик пояснил, что договор дарения в подлиннике отсутствует.

В отношении заявления о фальсификации договора дарения от 28.11.2021 управляющий также как и по расписке указывает, что основания для проведения экспертизы по определению давности без оригинала документа отсутствуют, однако, на фальсификации настаивает, полагает возможным оценить заявление с учетом иных материалов дела, а также непоследовательного и противоречивого поведения ответчика.

Определением от 28.07.2025 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Логачев К.Д., Чащилова Т.С.

Принявшие участие в судебном заседании представитель апеллянта и финансовый управляющий настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Разрешая заявления о фальсификации доказательств: долговой расписки от 16.12.2021 и договора дарения от 28.11.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом, способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В данном случае, представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено управляющим. При этом, оригиналы документов, в отношении которых заявлена фальсификация, в материалы дела не представлены. Напротив, даны пояснения о невозможности их представления.

Таким образом, проведение судебной экспертизы по определению давности изготовления документов 2021 года, копии которых представлены в материалы дела в марте-мае 2025 года, при необходимости исследования их подлинников, невозможно. Следовательно, проверка документов возможна с учетом иных материалов дела, а также поведения ответчика и должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов с общей суммой требований 9 622 627,54 руб.

Основанием образования задолженности ПАО Сбербанк является кредитный договор от 09.11.2022, по которому у ФИО2 в связи с просрочкой исполнения обязательств образовалась задолженность в размере 2 921 869,15 руб.

Также ПАО Сбербанк выдал кредит на основании кредитного договора от 10.11.2022, по которому у ФИО2 образовалась задолженность в размере 2 920 067,95 руб.

Кроме этого, 10.11.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № V625/0040-0061417 на сумму 2 946 979 руб., требования по которому также включены в реестр  требований кредиторов.

Согласно справке 2-НДФЛ доход должника в 2020 г. составил 676 213,3 руб. (до вычета налогов), в 2021 г. – 543 750,72 руб. (до вычета налогов), в 2022 г. – 3 171,42 руб. (до вычета налогов), в 2023 г. – сведения не представлялись.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратил деятельность 07.04.2023.

Таким образом, получив заемные денежные средства, должник прекратил трудовую деятельность, лишив себя какого-либо дохода, при этом, сведения о расходовании полученных кредитных средств ни суду, ни финансовому управляющему не представлены.

Как указывает финансовый управляющий, на кредитные денежные средства 20.11.2022 ФИО2 приобретает транспортное средство TOYOTA (VIN) XW7BN4HK20S103649, которое было оформлено на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью должника. 20.12.2023 по договору купли-продажи данное транспортное средство реализовано по цене 2 200 000 руб.

Кроме этого, управляющим выявлены сделки по перечислению 17.03.2023 должником в пользу ФИО1 2 700 000 руб. – настоящая оспариваемая сделка, а также перевод денежных средств 07.04.2023 ФИО6 с назначением платежа «возврат займа б/п от 02.03.2022» в размере 2 450 000 руб.

Таким образом, на кредитные средства, полученные от Банков в ноябре 2022 года, должником приобретен автомобиль, оформленный на мать, и выведены денежные средства в пользу ФИО1 и ФИО6, являющихся друзьями детства, что свидетельствует об их фактической заинтересованности.

При этом, договор беспроцентного займа является экономически не целесообразным, с учетом годового дохода в пределах 500 тыс. руб. (о чем не мог не знать друг детства) является не логичным, что свидетельствует об иных договоренностях, которые не раскрываются должником и ФИО1

В свою очередь, доказательств того, что ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием о возврате долга в связи с просрочкой обязательства, не представлено, в судебном порядке за защитой нарушенного права займодавец не обращался.

Таким образом, следует согласиться с утверждением управляющего о том, что текст долговой расписки от 16.12.2021 мог быть изготовлен в 2025 году, поскольку изготовлен заинтересованными лицами способными подписать любые документы и датировать их произвольно.

Кроме этого, апелляционным судом учитывается, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 выбрана правовая позиция о том, что денежные средства для предоставления займа были изъяты из предпринимательской деятельности.

Однако, несмотря на предложение суда, сведения, подтверждающие доход (справки формы 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы), также доказательства аккумулирования наличных денежных средств на дату заключения и исполнения договора займа, в материалы дела не представлены. В последующем ответчиком изменена стратегия, выбрана иная позиция о том, что денежные средства получены в дар от родственницы.

Сопоставив долговую расписку от 16.12.2021, подлинность которой оспаривается управляющим, с установленными судом обстоятельствами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, данными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также учитывая непоследовательное и противоречивое поведение ответчика ФИО1, равно как и отсутствие подлинника документа, апелляционный суд признал обоснованным заявление о фальсификации доказательства - долговую расписку от 16.12.2021, исключив ее из числа доказательств.

В отношении договора дарения от 28.11.2021.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае, с учетом изложенных выше выводов суда, факт передачи денежных средств от ФИО5 ответчику ФИО1 или отсутствие такового для целей определения финансовой возможности ФИО1 передать должнику денежные средства, не имеет правого значения, поскольку наличие или отсутствие факта дара не имеет правового значения к существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации в отношении договора дарения от 28.11.2021 удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2023 принято заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 о признании должника предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 21.02.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий в настоящем деле, согласно полученной от ПАО Сбербанк выписки по счету №40817810344058369343, открытого на имя должника, установлено совершение последним 17.03.2023 перечисления на сумму 2 700 000 руб. ФИО1 с назначением платежа «возврат займа по договору б-п от 16.12.2021».

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершение неплатежеспособным должником перечисления в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции согласился с наличием специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств, приходящееся на период – 17.03.2023 подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценивая оспариваемый платеж и поведение ответчика по его принятию, следует учитывать разъяснения, данные в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, для ответчика не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства обосновывающие встречное предоставление в пользу должника по оспариваемому платежу в соответствии с полученной денежной суммой.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить дополнительные доказательства встречного предоставления применительно к оспариваемому платежу, однако судебные акты были оставлены без исполнения как ответчиком, так и должником.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве2 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Принимая во внимание положительный результат рассмотрения заявления о фальсификации долговой расписки, представленной ответчиком с апелляционной жалобой, учитывая, что ответчиком не подтвержден источник возможного кредитования должника, отсутствие экономической целесообразности заемных отношений с другом детства, финансовое положение которого очевидно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии заемных отношений между должником и ответчиком, в связи с чем доводы апеллянта о возврате заемных денежных средств, то есть наличии исполнения по встречному обязательству, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления в пользу должника, в связи с чем является обоснованным вывод о том, что такое предоставление отсутствовало, а стороны оспариваемых платежей заведомо осознавали отсутствие такого предоставления. Таким образом, оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного заинтересованного лица. Тем самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств. Следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, о чем ответчик, принимая безосновательный платеж, не мог не знать.

Принимая во внимание, что оспариваемый платеж совершен в отсутствие обязательств и в отсутствие равноценного встречного предоставления, в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа на сумму 2 700 000 руб. недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, поскольку судебный акт апелляционного суда принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев


                                                                                                                             Т.С. Чащилова