Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А14-198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-198/2022

«10» октября 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена «05» октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «10» октября 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АВТОДОР», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Прокуратура Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 30.11.2020 №0131200001020010740 в размере 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.06.2022 б/н (сроком на 1 год), паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2022 (сроком на 2 года), паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Департамент предпринимательства и торговли Воронежской области (истец по делу) первоначально обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АВТОДОР» (ответчик по делу) штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 30.11.2020 №0131200001020010740 в размере 1 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на «03» марта 2022 года на 11 час. 00 мин., судебное заседание в суде первой инстанции назначено на «03» марта 2022 года на 11 час. 05 мин.

В предварительном судебном заседании 03.03.2022 ответчиком был представлен отзыв на иск, в котом последний возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что результаты работ приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается двусторонним актом оказания услуг. Также ответчик указывает на то, что истцом (заказчиком) нарушен согласованный контрактом от 30.11.2020 порядок приемки работ, экспертиза заказчиком не проводилась. По мнению ответчика надлежащим доказательством подтверждения проведения работ по обслуживанию знаков являются результаты экспертизы, которую должен был проводить истец, а фотоматериалы выполняют только демонстрирующую роль и к подтверждению либо опровержению факта выполнения работ по обслуживанию дорожных знаков отношения не имеют.

На основании ст. 159 АПК РФ отзыв ответчика был приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022 по устному ходатайству истца и с учетом мнения ответчика, в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Прокуратура Воронежской области.

Предварительное судебное заседание было назначено на 12.05.2023 на 11 час. 00 мин., судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 12.05.2023 на 11 час. 10 мин.

Судом было установлено, что 11.05.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец ссылается на следующие обстоятельства:

Приемка результата выполненных работ осуществлялась на основании отчета, предоставленного ответчиком.

25.12.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ по контракту без претензий к объему, качеству и срокам выполнения ответчиком работ.

Однако при проверке Контрольным Управлением Правительства Воронежской области были выявлены нарушения по исполнению контракта, заключенного между Департаментом и Обществом в части обслуживания установленных информационных знаков индивидуального проектирования (далее - ИЗИП) и сведений, содержащихся в отчетах о проведении работ.

С учетом изложенного, Департамент предпринимательства и торговли Воронежской области обратился к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АВТОДОР» (письмо от 27.07.2021 №70-1 1/1697) с предложением об урегулировании возникших обстоятельств путем проведения Департаментом и Обществом комиссионного обследования ИЗИП, составления уточненного отчета, а также устранения выявленных нарушений.

Письмом от 26.08.2021 № 76 Общество отказалось взаимодействовать с Департаментом для устранения выявленных недочетов по контракту.

30.09.2021 в рамках проведенной Прокуратурой Воронежской области плановой проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при исполнении контракта также был выявлен ряд нарушений по контракту:

- отсутствует фотоотчет на момент обслуживания 298 знаков (ИЗИП) с отметками, которые во время обслуживания знака (ИЗИП) должны наноситься несмываемым маркером черного цвета на дату обслуживания знака (ИЗИП);

- отсутствует маркировка на обратной стороне 104 вновь устанавливаемых знаков (ИЗИП), содержащая товарный знак предприятия-изготовителя, надписи «дата обслуживания».

В связи с отсутствием фотоотчета по обслуживаемым знакам, по мнению истца, можно сделать вывод о том, что данные работы не проводились, а отсутствие маркировки на вновь установленных знаках свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме.

Также данные факты подтвердились выездной проверкой Прокуратуры Воронежской области от 29.09.2021.

При анализе Отчета, представленного ответчиком, установлено, что большая часть фотографий в разделе 2 Отчета идентичны фотографиям Отчетов по исполнению Контрактов на те же виды работ за 2018 и за 2019 годы.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании 12.05.2022 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Департамент предпринимательства и торговли Воронежской области просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АВТОДОР» штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования рассматриваются судом с учетом уточнений.

Определением суда от 12.05.2022 было завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание в суде первой инстанции на 30.06.2022 на 11 час. 15 мин.

Ввиду того, что в ходе предварительного судебного заседания 12.05.2022 Прокуратурой Воронежской области было представлено суду уведомление, согласно которому постановление и материалы проверки по факту хищения бюджетных средств директором ООО ПКЦ «АВТОДОР» ФИО4 и иными лицами направлены в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, Арбитражным судом Воронежской области 16.05.2022 был направлен запрос в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении информации о наличии отчета о проведении работ по монтажу и обслуживанию знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма Воронежской области в материалах проверки по факту хищения бюджетных средств директором ООО ПКЦ «АВТОДОР» ФИО4 и иными лицами и направлении копии вышеуказанного отчета в адрес суда

Поскольку до 30.06.2022 в материалы дела от ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области каких-либо сведений не поступило, судебное заседание было отложено до 01.09.2022, а в адрес ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области был направлен повторный запрос суда.

11.07.2022 посредством почтовой связи от ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области поступил ответ на запрос, согласно которому 20.04.2022 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12201200067140108 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО ПКЦ «АВТОДОР» по факту хищения обманным путем денежных средств, принадлежащих Департаменту предпринимательству и торговли Воронежской области, при выполнении работ по монтажу и обслуживанию знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма ООО ПКЦ «АВТОДОР» в рамках заключенного государственного контракта №0131200001020010740 от 30.11.2020.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное первым заместителем прокурора Воронежской области старшим советником юстиции ФИО5, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области за №2515 от 22.03.2022.

С материалом проверки поступившем из областной Прокураты Воронежской области так же поступил Отчет ООО ПКЦ «АВТОДОР» о проведении работ по монтажу и обслуживанию знаков навигации и ориентирования в сфере туризма за 2020 год.

В рамках доследственной проверки была назначена фототехническая судебная экспертиза от 01.04.2022, для проведения которой экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области предоставлен Отчет ООО ПКЦ «АВТОДОР» о проведении работ по монтажу и обслуживанию знаков навигации и ориентирования в сфере туризма за 2020 год. На дату представления ответа на запрос заключение фототехнической судебной экспертизы не получено, ориентировочный срок ее окончания 01.07.2022.

В ходе судебного разбирательства 06.09.2022 представитель ответчика заявила ходатайство о вызове свидетелей, которые непосредственно исполняли обязанности по спорному государственному контракту, а именно: ФИО6; ФИО7; ФИО8.

Протокольным определением от 06.09.2022, на основании ст. 159 АПК РФ, указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению, судебное заседание было отложено до 13.10.2022 для формирования участниками процесса правовых позиций по делу.

В судебном заседании 13.10.2022 истцом были представлены возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей. Возражения истца сводятся к тому, что род деятельности лиц, указанных в ходатайстве ответчика о вызове в качестве свидетелей, не соответствует видам работ, выполняемых в рамках контракта; имеет место служебная зависимость; показания свидетелей в рассматриваемом деле не имеют доказательственного значения для определения наличия или отсутствия результата выполняемой по контракту работы.

В ходе судебного разбирательства 13.10.2022 ответчиком были представлены пояснения, в которых последний выразил критическое отношение к представленному истцом перечню недостатков, поскольку, по мнению ответчика, указанные недостатки не относятся к скрытым и могли быть выявлены при обычной приемке работ заказчиком (истцом). Также ответчик обратил внимание суда на то, что контрольные мероприятия проводились спустя длительное время после завершения работ ответчиком на объекте, доступ к которому открыт для неограниченного круга лиц.

Учитывая представленный ранее ответ от ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области на запрос суда, а также сведения о том, что на дату подготовки ответа ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области не располагало результатами экспертизы, в порядке ст. 66 АПК РФ судом был направлен запрос в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении копии фототехнической экспертизы, назначенной в рамках доследственной проверки от 01.04.2022.

Учитывая необходимость направления судебного запроса ГУ МВД России по Воронежской области, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное заседание было отложено до 06.12.2022.

01.11.2022 посредством электронной почты от ГУ МВД России по Воронежской области в материалы дела поступила копия заключения фототехнической экспертизы №1690 от 04.08.2022.

В ходе судебного разбирательства 06.12.2022 ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере штрафа до 500 руб.

Истцом были представлены возражения относительно удовлетворения указанного ходатайства ввиду его необоснованности и отсутствия документального подтверждения.

Также 06.12.2022 ответчиком были представлены пояснения, в которых последний, дополнительно к представленным ранее правовым позициям по делу, указывает на то, что выявленные истцом недостатки являются устранимыми, при этом заказчик (истец) не воспользовался предусмотренным п. 4.4.2 контракта правом требования устранения недостатков.

Учитывая заявленные сторонами ходатайства о предоставлении дополнительного времени для формирования правовых позиций по делу с учетом поступившего заключения по результатам фототехнической экспертизы, судебное заседание было отложено до 09.02.2023.

Во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 истцом в материалы дела были представлены пояснения о том, что факт не исполнения обязательств по обслуживанию 298 знаков подтверждается Отчетом о проведении работ по монтажу и обслуживанию знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма Воронежской области, проведенных в рамках исполнения государственного контракта о 30.11.2020 №0131200001020010740, а также Представлением Прокуратуры от 30.09.2021 №7/2-9/2021.

Ответчиком во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 также представлены пояснения, в которых ответчик указывает на следующее:

1) В отношении документального подтверждения выполнения работ, предусмотренных контрактом, в материалах дела имеется Отчет о проведении работ по монтажу и обслуживанию знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма Воронежской области, проведенных в рамках выполнения государственного контракта №0131200001020010740 от 30.11.2020.

По факту исполнения обязательств по монтажу 104 ИЗИП в Отчет внесена информация (стр. 2-53 Отчета) о монтаже 104 ИЗИП, в подтверждение факта монтажа приложены фотоматериалы, подтверждающие установку ИЗИП (за исключением 1, 55 - фотоматериалы не читаемы). С учетом того, что ООО ПКЦ «АВТОДОР» осуществляло монтаж указанных ИЗИП, невозможно было сделать их фотографии без установки и монтажа. Доказательств того, что данные ИЗИП в количестве 104 шт. были установлены в рамках исполнения других контрактов истцом не представлено.

2) В качестве подтверждения фактического исполнения работ по нанесению маркировки на 104 знака и обслуживанию 298 знаков в судебном заседании 09.02.2023 представителем ООО ПКЦ «АВТОДОР» приобщены к материалам дела следующие доказательства: авансовые отчеты сотрудников ООО ПКЦ «АВТОДОР»; товарные накладные, счета-фактуры и пр. товаросопроводительная документация.

3) 25.01.2023 в адрес Прокуратуры Воронежской области и Департаментапредпринимательства и торговли Воронежской области направлено уведомление о проведении выездного осмотра ИЗИП, установка и обслуживание которых производилась ООО ПКЦ «АВТОДОР» а рамках исполнения государственного контракта от 30.11.2020, однако, представитель истца и представитель третьего лица не обеспечили свою явку.

По результатам проведенного выездного осмотра установлено, что из спорных знаков фактически отсутствуют 160 знаков. Остальные знаки либо имеют соответствующую маркировку, либо остатки маркировки с выгоревшим красителем перманентного маркера, либо маркировка отсутствует полностью (в немногочисленном количестве случаев), к акту подготовлены фотографии (знаки с маркировкой представлены в 2-3 фото, знаки без маркировки представлены в виде 1 фото).

4) Отсутствие в настоящее время маркировки на спорных знаках не может подтвердить факт ненадлежащего исполнения ООО ПКЦ «АВТОДОР» своих обязательств в рамках исполнения спорного государственного контракта, поскольку с учетом прошедшего времени с даты приемки работ, маркировка могла пропасть в результате действий третьих лиц, либо в результате ее нанесения в холодное время года при минусовой температуре, когда клеящаяся поверхность маркировки недостаточно плотно прикрепилась к поверхности ИЗИП, в результате чего просто отвалилась от него.

5) Спорный контракт не имеет в себе стоимостного выражения ни работ, ни услуг, а равно начисление штрафа в размере 5 000 руб. за каждое нарушение неправомерно и противоречит содержанию контракта.

На основании ст. 159 АПК РФ представленные участниками процесса правовые позиции с приложенными к ним документами были приобщены судом к материала дела.

Определением суда от 16.05.2023 судебное заседание было отложено до 11.04.2023 ввиду необходимости представления участниками процесса дополнительных доказательств и правовых позиций.

17.04.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы фотографий Отчета за 2020 год и за 2019 год., а также фотоматериалы выездных проверок Прокуратур районов Воронежской области на предмет обслуживания информационных знаков индивидуального проектирования (знаков) ответчиком в соответствии с обязательствами по государственному контракту. По мнению истца, указанные документы подтверждают факт невыполнения ответчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании 18.04.2023 истцом были представлены возражения относительно относимости и допустимости ранее представленных ответчиком доказательств выполнения работ в рамках спорного государственного контракта, а именно авансовых отчетов сотрудников ООО ПКЦ «АВТОДОР»; товарных накладных, счетов-фактур и пр. товаросопроводительных документов.

На основании ст. 159 АПК РФ представленные участниками процесса правовые позиции с приложенными к ним документами были приобщены судом к материала дела.

В судебное заседание 14.09.2023 представитель третьего лица не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 14.09.2023 стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 21.09.2023.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании 21.09.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 05.10.2023.

В судебное заседание 05.10.2023 представитель третьего лица не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В продолженном судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

В продолженном судебном заседании на вопрос суда о процессуальной позиции ответчика относительно заявленного ранее ходатайства о вызове свидетелей, ответчик сообщил суду о том, что указанное ходатайство им не поддерживается.

В ходе судебного разбирательства, на вопрос суда о том, на какой стадии находится уголовное дело, истец сообщил суду о том, что производство по уголовному делу приостановлено.

Из материалов дела следует, что между Департаментом предпринимательства и торговли Воронежской области, действующим от имени Воронежской области и в целях обеспечения государственных нужд (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АВТОДОР» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0131200001020010740 от 30.11.2020, согласно которому государственный заказчик в соответствии с основным мероприятием 1 «Развитие региональной туристской инфраструктуры, в том числе формирование информационно-навигационной системы в сфере туризма, создание сети туристско-информационных центров» подпрограммы № 6 «Развитие туризма и рекреации» государственной программы Воронежской области «Развитие культуры и туризма» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и обслуживанию знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма (далее - Работы), согласно Техническому заданию (Приложение № 1) (п.1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 срок осуществления работ по контракту определен периодом с даты заключения контракта и по 18.12.2020.

Место выполнения работ - Воронежская область (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 цена контракта составляет 2 000 000 руб.

Цена Контракта включает все необходимые расходы для выполнения работ,предусмотренных Техническим заданием, а также все подлежащие оплате исполнителем в связи с исполнением Контракта налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Контрактом.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к Контракту (п. 3.2 контракта).

В силу пункта 3.4 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 оплата работ по Контракту производится по факту выполнения работ в полном объеме путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии), при отсутствии у государственного заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Разделом 5 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 сторонами был согласован порядок приемки работ, в частности не позднее 2 дней по завершению работ исполнитель предоставляет государственному заказчику на бумажном носителе подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах, и отчеты о выполненных работах в одном экземпляре в соответствии с требованиями Технического задания, а также Акт и Отчеты в электронном виде с записью на цифровом носителе (в одном экземпляре).

Акт должен содержать информацию о фактическом объеме и стоимости выполненных Работ, и составляться по форме, установленной в Приложении № 2 к настоящему Контракту.

Согласно пункту 5.2 Государственного Контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 для проверки предоставленных Исполнителем выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта, государственный заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза работ может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Разделом 6 Государственного Контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 согласована взаимная ответственность сторон, в частности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб. (п. 6.6 контракта).

Согласно пункту 6.7 Государственного Контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 6.10 контракта).

18.12.2020 между истцом и ответчиком подписан акт №1 сдачи - приемки выполненных работ по государственному контракту № 0131200001020010740 от 30.11.2020.

Обязательства со стороны истца (государственного заказчика) по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0131200001020010740 от 30.11.2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2020 №957139.

Как указывает истец, приемка результата выполненных работ осуществлялась на основании отчета, предоставленного ответчиком, и в последствие 25.12.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ по контракту без претензий к объему, качеству и срокам выполнения ответчиком работ.

Проверкой Департамента, проведенной 29.09.2021 совместно с Прокуратурой Воронежской области в рамках плановой проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных нужд было установлено, следующее:

- согласно п. 3.1.9 Технического задания к Контракту по завершению работ исполнитель подготавливает отчет о проведении работ, включающий в себя данные о каждом установленном знаке по форме согласно по аналогичной форме, установленной в Приложении № 2 к Техническому заданию с указанием мест установки. Отчет представляется в Департамент на бумажном носителе в одном экземпляре с приложением цветных распечатанных на бумаге А4 фотографий каждого ИЗИП.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил спорное обязательство по знакам, которые указаны в разделе 1 Отчета. Отчет по нижеперечисленным знакам выполнен с нарушением требований Контракта и Технического задания к нему.

ООО ПКЦ «АВТОДОР» в Разделе 1 к отчету приложены фотоматериалы, на которых изображение знаков размыто, текстовая информация нечитабельна, фотографии сделаны в ночное время суток.

Порядковые номера знаков раздела 1 Отчета, фотографии, которых не подлежат идентификации: 1,3, 18, 19, 23,25,40, 45,51,55,61,63,81,86, 94,98.

Кроме того в Отчете отсутствуют фотографии знаков на момент установки со стикером ООО ПКЦ « АВТОДОР» «дата изготовления», «дата установки» с заполненными полями, на котором во время установки знака несмываемым маркером черного цвета нанесена дата установки знака.

Проверкой выявлено, что на 104 знаках, указанных в 1 разделе отчета, вышеуказанные маркировки отсутствуют (нарушения зафиксированы Департаментом путем применения фотосъемки);

- обязательства по обслуживанию установленных знаков (системы навигации и ориентирования в сфере туризма, перечисленные в перечне знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма, подлежащих обслуживанию и места их расположения (Приложение № 3 к Техническому заданию к Контракту) ООО ПКЦ «Автодор» не исполнены.

Как указывает истец факты ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств по обслуживанию знаков подтверждаются следующим:

- фотофиксация знаков, подлежащих обслуживанию, произведена в разное время года, преимущественно в летнее (наличие зелени на деревьях и травы), тогда как срок выполнения работ по Контракту с 30.11.2020 по 18.12.2020, т.е. осенне-зимний период;

- фотографии знаков, которые не подлежат идентификации (изображения размыты, затемнены, фото сделано на дальнем расстоянии от знака, названия объектов, указанных на щитах знаков, текстовая информация нечитабельна);

- в Отчете отсутствуют фотографии знаков на момент обслуживания и с надписью «дата обслуживания» со свободным полем, на котором во время обслуживания знака несмываемым маркером черного цвета должна наноситься дата обслуживания знака;

- в Отчете под пунктом 132 приложена фотография за 19.09.2019, а Отчет предоставлен за работы, произведенные в 2020 году.

Согласно п. 4.4.2. Контракта и п. 5.2. Технического задания к Контракту при обнаружении недостатков в ходе выполнения работ Исполнитель (ООО ПКЦ «АВТОДОР») обязан принять меры к их устранению, в срок не более 3 (трех) календарных дней с даты установления таких недостатков. Исполнитель (ООО ПКЦ «АВТОДОР») своими силами и за свой счет устраняет недостатки без каких-либо дополнительных затрат со стороны Государственного заказчика (Департамент).

С учетом изложенного, департамент обратился к обществу (письмо от 27.07.2021 №70-1 1/1697) с предложением об урегулировании возникших обстоятельств путем проведения Департаментом и Обществом комиссионного обследования ИЗИП, составления уточненного отчета, а также устранения выявленных нарушений.

Письмом от 26.08.2021 № 76 Общество отказалось взаимодействовать с Департаментом для устранения выявленных недочетов по контракту.

30.09.2021 в рамках проведенной Прокуратурой Воронежской области плановой проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при исполнении контракта также был выявлен ряд нарушений по контракту:

- отсутствует фотоотчет на момент обслуживания 298 знаков (ИЗИП) с отметками, которые во время обслуживания знака (ИЗИП) должны наноситься несмываемым маркером черного цвета на дату обслуживания знака (ИЗИП);

- отсутствует маркировка на обратной стороне 104 вновь устанавливаемых знаков (ИЗИП), содержащая товарный знак предприятия-изготовителя, надписи «дата обслуживания».

Согласно уточненному расчету истца ООО ПКЦ «АВТОДОР» допущено 298 фактов неисполнения обязательств по обслуживанию знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма, ненадлежащим образом исполнены обязательства по установке и монтажу 104 знаков и 16 фактов ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных Контрактом, выраженных в предоставлении Департаменту некачественного Отчета, размер штрафа составляет 2 012 000 руб. ((5 000 руб. * 298)+(5 000 руб. * 104)+ (1 000 руб.*2)).

Учитывая ограничение размера штрафа, предусмотренное пунктом 6.10 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.10.2021 была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования правомерными и нашедшими подтверждение представленными в дело доказательствами.

Заключенный сторонами государственный контракт № 0131200001020010740 от 30.11.2020 обладает признаками смешенного договора, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ и является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недостатков лежит на стороне, которая ссылается на него в обоснование своей позиции.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о применении к исполнителю (подрядчику) ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия недостатков работ возлагается на истца.

Из условий государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 следует, что сторонами согласовано условие о гарантийных обязательствах. Так, согласно п. 4.4.2. Контракта и п. 5.2. Технического задания к Контракту при обнаружении недостатков в ходе выполнения работ исполнитель (ООО ПКЦ «АВТОДОР») обязан принять меры к их устранению, в срок не более 3 календарных дней с даты установления таких недостатков. Исполнитель (ООО ПКЦ «АВТОДОР») своими силами и за свой счет устраняет недостатки без каких-либо дополнительных затрат со стороны государственного заказчика (Департамент).

При этом судом установлено, что сторонами не согласован гарантийный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае недостатки результата работ выявлены Заказчиком по истечении 8 месяцев, то есть в пределах установленного законом гарантийного срока.

По смыслу статей 722, 724 ГК РФ установление гарантийного срока распределяет бремя доказывания причин возникновения недостатков. При наличии гарантии на результат выполненных работ бремя доказывания того, что недостатки возникли не в следствии ненадлежащего качества работ и использованных материалов, возложено на подрядчика. Тогда как при отсутствии гарантии бремя доказывания возлагается на заказчика.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Таким образом, с учетом названных ваше правовых норм, бремя доказывания надлежащего выполнения работ возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ в материалы дела представлены: Представление Прокуратуры Воронежской области №7/2-9-2021 от 30.09.2021 (Т.1, л.д. 39-42), а также акты инспекторов ДПС различных районов Воронежской области с приложением фотоматериалов на предмет обслуживания информационных знаков индивидуального проектирования, полученные в ходе проведения прокурорской проверки и датированные октябрем 2021 года (Т.5, л.д.7-272).

Приложением №2 к государственному контракту № 0131200001020010740 от 30.11.2020 сторонами согласован перечень мест проведения работ по монтажу знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма Воронежской области, включая создание/изготовление ИЗИП, их транспортировка к месту установки и установка в количестве 104 штук с указанием видов ИЗИП и мест их установки (Т.1, л.д. 65-72).

По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по установке и монтажу 104 ИЗИП, поскольку на указанных ИЗИП отсутствует предусмотренная контрактом маркировка.

В пункте 7 Технического задания (Приложение №1 к государственному контракту № 0131200001020010740) сторонами согласовано, что ИЗИП должны иметь маркировку в виде таблички. Табличка должна изготавливаться из световозвращающей пленки типа Б белого или желтого цвета, на которой наносят маркирующие надписи черного цвета. Маркировка должна содержать следующие данные: торговый знак предприятия-изготовителя; надпись «дата обслуживания» со свободным полем, на которое во время обслуживания знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату обслуживания знака; тип, наименование, марку и номер серии используемой световозвращающей пленки (п. 7.1 Технического задания).

Приложением №3 к Техническому заданию государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 сторонами согласован перечень мест проведения работ по обслуживанию знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма Воронежской области в количестве 298 штук с указанием видов ИЗИП и мест их нахождения (Т.1, л.д. 73-84).

Пунктом 3.2 Технического задания (Приложение №1 к государственному контракту № 0131200001020010740) сторонами согласовано, что после заключения государственного контракта исполнитель посещает все места установки ИЗИП с фиксированием мест установки в привязке к местности (с фото-отчетом и составлением схемы установки знаков) и проводит следующие работы: каждый ИЗИП осматривается, производится фотофиксация (п. 3.2.1); при наличии ржавчины на ИЗИП, в том числе на вспомогательных механизмах и креплениях (знаки, хомуты, стойки и т.п.) производятся работы по устранению ржавчины, включая обработку антикоррозийными веществами (п.3.2.2); при наличии отслоения, разрывов пленки и не читаемости символов и надписей на знаках производится фиксирование (в том числе фотофиксация) необходимости замены пленочного покрытия; проведение работ по проверке вертикального положения стоек знаков, а в случае наличия отклонений производятся работы по выравниванию стоек (п.3.2.4); проведение работ по проверке горизонтального положения щитов знаков, а в случае наличия отклонений производятся работы по выравниванию щитов знаков (п. 3.2.5); проведение уборки прилегающей территории в радиусе 3 м вокруг ИЗИП (уборка мусора, травы, кустарника и т.п.) (п.3.2.6).

Материалами дела (Т.1, л.д. 39-42, Т.5, л.д.7-272) установлено, что в нарушение пункта 3.2 и пункта 7 Технического задания (Приложение №1 к государственному контракту № 0131200001020010740) ответчиком ненадлежащим образом произведено обслуживание 298 ИЗИП, согласованных Приложением №3 Технического задания государственного контракта и ненадлежащем образом произведена маркировка согласованных Приложением №2 Технического задания государственного контракта 104 ИЗИП.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что отсутствие на момент проверки маркировки на спорных знаках не может подтвердить факт ненадлежащего исполнения ООО ПКЦ «АВТОДОР» своих обязательств в рамках исполнения спорного государственного контракта, поскольку с учетом прошедшего времени с даты приемки работ, маркировка могла пропасть в результате действий третьих лиц, либо в результате воздействия природных явлений.

В обоснование указанное довода ответчиком представлено в материалы дела письмо исх. №008 от 02.02.2023 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» (Т.3, л.д. 85), согласно которому выгорание различных красителей, в том числе маркеров, является нормальным явлением. Полная утеря красочного слоя, нанесенного маркером, может свидетельствовать о низком качестве перманентного маркера либо о несовместимости маркера с поверхностью.

Указанное письмо оценивается судом критически поскольку, с учетом положений ст. 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» письмо исх. №008 от 02.02.2023 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» не является заключением эксперта и носит общеинформационный характер; не содержит сведений о том какой именно маркер подлежал исследованию, использовались ли аналогичные маркеры при маркировке спорных ИЗИП, не содержит сведений о сроке службы сделанном им надписи на поверхности ИЗИП.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет срока выгорания, стирания маркировок, качества используемого маркера, не заявлено, в связи с чем, в силу положений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения фактического исполнения работ по нанесению маркировки и обслуживанию ИЗИП авансовые отчеты сотрудников ООО ПКЦ «АВТОДОР»; товарные накладные, счета-фактуры и пр. товаросопроводительная документация также оцениваются судом критически.

При этом судом учтено, что основным видом экономической деятельности ООО ПКЦ «АВТОДОР» является «25.99 - Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки», а в качестве дополнительного вида деятельности среди прочего указан «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (согласно данным ЕГРЮЛ). Таким образом из представленных документов невозможно достоверно установить, что материалы закупались (а сотрудники ООО ПКЦ «АВТОДОР» направлялись) для изготовления, установки и маркировки именно спорных ИЗИП.

Доводы ответчика о том, что контрольные мероприятия проводились спустя длительное время после завершения работ ответчиком на объекте, доступ к которому открыт для неограниченного круга лиц, судом отклоняются, поскольку с учетом положений ст. ст. 722, 724, 755 ГК РФ недостатки выполненных работ обнаружены в допустимых пределах общего гарантийного срока.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения установления иных сроков гарантийного обслуживания ИЗИП или сведений о сроке их эксплуатации.

Таким образом, ООО ПКЦ «АВТОДОР» являясь профессиональным участником отношений по оказанию услуг в сфере установки и обслуживания дорожных знаков, а также субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет предпринимательские риски, в том числе возникающие в период действия гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 о фотофиксации выполненных работ, а также отсутствие достоверных доказательств фактического обслуживания согласованных ИЗИП.

Согласно пункту 5.2 Государственного Контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 не позднее 2 дней по завершению работ исполнитель предоставляетгосударственному заказчику на бумажном носителе подписанные со своей стороны Актсдачи-приемки работ в трех экземплярах, и отчеты о выполненных работах водном экземпляре в соответствии с требованиями Технического задания, а также Акт иотчеты в электронном виде с записью на цифровом носителе (в одном экземпляре).

Согласно пункту 3.1 Технического задания к государственному контракту № 0131200001020010740 по завершению работ исполнитель подготавливает отчет о проведении работ, включающий в себя данные о каждом установленном ИЗИП по форме аналогичной форме, установленной в Приложении № 2 к настоящему Техническому заданию с указанием мест установки. Отчет представляется государственному заказчику на бумажном носителе в одном экземпляре с приложением цветных распечатанных на бумаге А4 фотографий каждого ИЗИП.

Согласно пункту 3.2 Технического задания к государственному контракту № 0131200001020010740 по завершению работ исполнитель подготавливает отчет о проведении работ, включающий в себя сведения о техническом состоянии каждого ИЗИП. перечень проведенных работ и мероприятий по обслуживанию ИЗИП, перечень ИЗИП не подлежащих восстановлению/требующих замены (при наличии). Отчет представляется государственному заказчику на бумажном носителе в одном экземпляре с приложением цветных распечатанных на бумаге А4 фотографий каждого ИЗИП.

Таким образом, из системного толкования условий государственного контракта № 0131200001020010740 следует, что безусловным доказательством надлежащего выполнения работ является Отчет, содержащий результаты фотофиксации.

В материалы дела представлен Отчет ООО ПКЦ «АВТОДОР» об исполнении государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 (Т.1, л.д.86-150, Т.2, л.д.1-110), который, как указывает истец, содержит в себе фотоматериалы представленные в ходе выполнения аналогичных работ в 2019 году.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12201200067140108 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО ПКЦ «АВТОДОР» по факту хищения обманным путем денежных средств, принадлежащих Департаменту предпринимательству и торговли Воронежской области, при выполнении работ по монтажу и обслуживанию знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма ООО ПКЦ «АВТОДОР» в рамках заключенного государственного контракта №0131200001020010740 от 30.11.2020.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное первым заместителем прокурора Воронежской области старшим советником юстиции ФИО5, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области за №2515 от 22.03.2022.

С материалом проверки поступившим из Областной Прокураты Воронежской области так же поступил Отчет ООО ПКЦ «АВТОДОР» о проведении работ по монтажу и обслуживанию знаков навигации и ориентирования в сфере туризма за 2020 год.

В рамках доследственной проверки была назначена фототехническая судебная экспертиза от 01.04.2022, для проведения которой экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области предоставлен отчет ООО ПКЦ «АВТОДОР» о проведении работ по монтажу и обслуживанию знаков навигации и ориентирования в сфере туризма за 2020 год.

В ответ на запрос суда от ГУ МВД России по Воронежской области в материалы дела поступила копия Заключения фототехнической экспертизы №1690 от 04.08.2022 (Т.3, л.д. 55-60). В рамках указанной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что на фотоотпечатках предоставленной на исследование подшивке документов со стр. 53 по стр. 174 (на каждой странице) имеются изображения, идентичные, изображениям в предоставленных файлах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Таким образом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает Заключение фототехнической экспертизы №1690 от 04.08.2022 наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена сравнительная таблица фотографий отчетов обслуживания установленных знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма за 2020 и 2019 годы, из которой усматривается идентичность 298 фотографий (Т.4, л.д. 18-209, Т.5, л.д.1-6). Документального подтверждения обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра ИЗИП, составленные ответчиком в январе 2023 года (Т.3, л.д. 79-115) оцениваются судом критически, поскольку составлены в одностороннем порядке без использования средств фотофиксации; сведений о выполненных работах по обслуживанию не содержат, а указывают лишь на наличие/отсутствие ИЗИП и их общее состояние («удовлетворительно»).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, а также с учетом положений ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по маркировке 104 ИЗИП, согласованных Приложением №2 к государственному контракту № 0131200001020010740 от 30.11.2020 и по обслуживанию 298 ИЗИП, согласованных Приложением №3 Технического задания государственного контракта.

Доводы ответчика о том, что результаты работ приняты заказчиком без замечаний, а также о том, что истцом (заказчиком) нарушен согласованный контрактом от 30.11.2020 порядок приемки работ (ввиду не выезда представителя заказчика на места выполнения работ), а также о том, что надлежащим доказательством подтверждения проведения работ по обслуживанию знаков являются результаты экспертизы, которую должен был проводить истец, судом отклоняются ввиду следующего:

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требование к качеству выполненной подрядчиком работы содержится в техническом задании, являющемся приложением к контракту.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предполагается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что недостатки качества выполненных работ выявлены в рамках гарантийного срока исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки носили явный характер, и для их выявления не требуется специальных познаний, судом отклоняется, поскольку для установления причин образования недостатков, а также времени их появления требуется привлечение специалиста.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 65 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность его возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Государственный контракт № 0131200001020010740 от 30.11.2020 подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 0131200001020010740 от 30.11.2020, в частности: ненадлежащее исполнение обязательств по маркировке 104 ИЗИП и по обслуживанию 298 ИЗИП, за каждое из которых истцом начислен штраф в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6.7 Государственного Контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Следовательно, в указанной части требования истца признаются судом правомерными.

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, предусмотренных в абз.5 п.3.2.6 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020: не исполнено обязательство по указанию в Отчете перечня проведенных работ по обслуживанию ИЗИП; не исполнено обязательство по предоставлению заказчику вместе с отчетом цветных фотографий.

Согласно п.6.6 в Государственного Контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 2 000 руб. (из расчета 1 000 руб. за каждое из указанных выше нарушений, не имеющих стоимостного выражения) признается судом ошибочным. По смыслу приведенных выше условий государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 и правовых норм, ненадлежащее исполнение обязательства по составлению Отчета о выполненных работах является единым самостоятельным нарушением, включающим в себя как замечания по содержанию, так и по форме представления Отчета.

Материалами дела установлены 402 факта ненадлежащего исполнения ООО ПКЦ «АВТОДОР» обязательств, имеющих стоимостное выражение и 1 факт ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, предусмотренных государственным контрактом № 0131200001020010740 от 30.11.2020.

Таким образом, начисленный истцом ответчику размер штрафа признается судом правомерным в размере 2 011 000 руб. ((5 000 руб.*402)+(1*1 000 руб.)).

Согласно пункту 6.10 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

С учетом указанного выше условия государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 истцом правомерно начислен ответчику штраф в размере 2 000 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств, явно свидетельствующих о качественном выполнении работ, а также с учетом согласованных сторонами условий государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020, суд находит заявленные исковые требования, правомерными в части начисления ответчику штрафа в отношении 402 факта ненадлежащего исполнения ООО ПКЦ «АВТОДОР» обязательств, имеющих стоимостное выражение (из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение) и 1 факт ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения (1 000 руб.), предусмотренных государственным контрактом № 0131200001020010740 от 30.11.2020.

Учитывая то обстоятельство, что размер начисленного истцом штрафа составляет 2 012 000, а также то, что истцом в рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании 2 000 000 руб. штрафа с учетом положений пункта 6.10 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020, суд приходит к выводу о том, что ошибочно произведенный истцом расчет фактов нарушения ответчиком обязательств, прав ответчика не нарушает поскольку указанное обстоятельства не влияет на итоговую сумму предъявленного истцом штрафа. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Штраф как неустойка – это определенная законно или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того штраф является однократно взыскиваемой суммой. При взыскании штрафа нарушенное обязательство не имеет выражения во времени.

В соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей (п.6.7 контракта).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, учитывая установленные судом факты ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание значительный размер штрафа за каждое нарушение, в совокупности образующей цену контракта, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа с 5 000 руб. до 2 500 руб. за каждое ненадлежащее исполнение обязательств по нанесению маркировки (104 факта) и ненадлежащее обслуживание знаков (298 факта), а так же с 1 000 руб. до 500 руб. за ненадлежащее составление ответчиком Отчета о выполненных работах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0131200001020010740 от 30.11.2020 в размере 1 005 500 руб. ((2 500 руб.*402)+(1* 500 руб.)).

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела, а заявленный истцом максимально возможный размер штрафа является чрезмерным.

Кроме того суд обращает внимание на то, что штрафные санкции направлены не на нанесение ущерба имущественным интересам и финансово-экономической деятельности нарушителя, а на предупреждение совершения подобного правонарушения или нарушения своих обязательств в рамках договорных отношений в будущем.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области подлежат частичному удовлетворению: с ООО ПКЦ «АВТОДОР» в пользу Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области следует взыскать 1 005 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0131200001020010740 от 30.11.2020. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 33 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом положений ст. 333.37 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки (штрафа) снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 33 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АВТОДОР», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 005 500 руб. суммы штрафа по государственному контракту от 30.11.2020 №0131200001020010740.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АВТОДОР», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева