Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-28270/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28270/2018
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21354/2018, 13АП-21876/2018) ООО "СК "ВИТА", ООО "ПСК "ФРАМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-28270/2018(судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПСК "ФРАМ"

к ООО "СК "ВИТА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФРАМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВИТА» (далее - ответчик) о взыскании 310 488,60 руб. задолженности по Договорам подряда № 10/02-16 от 03.10.2016г. и № 12/1-06-17 от 20.06.2017г., 7 922,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.03.2018г. и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Решением суда в виде резолютивной части от 23.06.2018г. (с учетом определения от 10.07.2018г. об исправлении опечатки) с ООО "СК "ВИТА" в пользу ООО "ПСК "ФРАМ" по договорам от 03.10.2016г. № 10/02-16 и от 20.06.2017г. №12/1-06-17 взыскано: 246 992,72 руб. задолженности, 5993,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.03.2018г., а также 7946 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2018г.

Указанное решение обжаловано ООО "СК "ВИТА" и ООО "ПСК "ФРАМ" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "СК "ВИТА", обжалуемое решение надлежит изменить в части взыскания 246 992,72 руб. задолженности с учетом признанного ответчиком размера долга в общей сумме 240 999,60 руб. (66 251,10 руб. по договору №10/02-16 + 174 748,50 руб. по договору №12/1-06-17). Как полагает ответчик, суд счел такой расчет верным, в связи с чем требования в указанной части подлежали удовлетворению именно в сумме 240 999,60 руб.

В своей жалобе ООО "ПСК "ФРАМ" просит обжалуемой решение изменить, отказав ответчику во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорным договорам, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец сослался на наличие вины ответчика, поскольку просрочка выполнения работ по договору №12/1-06-17 обусловлена поздним перечислением ответчиком аванса, а по договору №10/02-16 – поздней передачей фронта работ, при том, что в актах передачи фронта работ от 23.08.2017г. (для замеров), от 13.09.2017г. (для монтажа) были указаны виды работ, которые не соответствовали фактически переданным работам (то есть допущена опечатка в указании видов работ) – и в частности - были выполнены все работы за исключением работ на сумму 118 800 руб. (установка одного козырька).

В своих отзывах стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «СК «ВИТА» (Генподрядчик) и ООО «ПСК «ФРАМ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №10/02-16 от 03.10.2016г. на выполнение комплекса работ по устройству стеклянных козырьков на металлокаркасе и навесов на объекте: «Строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (плавательного бассейна) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Народная, участок (северо-западнее дома № 5, корп. 2, литера А по Народной ул.)». Общая стоимость работ по Договору №10/02-16 составила 1 285 970 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора №10/02-16 (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 19.07.2017 г.), срок окончания выполнения работ - 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора №10/02-16 окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком форм № КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ (в 2-х оригинальных экземплярах) при условии получения Генподрядчиком оригинала счета-фактуры, счета на оплату.

Кроме того, между ООО «СК «ВИТА» (Генподрядчик) и ООО «ПСК «ФРАМ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №12/1-06-17 от 20.06.2017г. на выполнение комплекса работ по установке лестничных ограждений на том же Объекте. Общая стоимость работ по Договору №12/1-06-17 составила 1 242 900 руб.

Согласно пункту 6.2. Договора №12/1-06-17 срок окончания работ - 01.10.2017г.

Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору №12/1-06-17), стороны согласовали разделения работ на этапы, а именно: в срок до 15.09.2017г. Подрядчик должен выполнить: ограждение лестницы (оси М-Н/3-5); ограждение лестницы (оси Г-Д/1-3), ограждения витража (секции) (оси М-Н/3; ограждения витража (секции) (оси Г-Д/1); ограждения витража (секции) (оси А-Ю/3).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора №12/1-06-17 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.09.2017г. к нему) окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 35 рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком форм № КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ (в 2-х оригинальных экземплярах) при условии получения Генподрядчиком оригинала счета-фактуры, счета на оплату.

В силу пунктов 5.3, 5.3.1 Договоров в случае нарушения сроков сдачи работ, включая промежуточные сроки, установленные в Графике производства работ, являющихся предметом Договора, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, срок сдачи которых нарушен за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.8 Договоров Генподрядчик имеет право удержать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции), предъявленных Подрядчику по условиям Договора, из суммы, подлежащей уплате Подрядчику за выполненные и принятые Генподрядчиком Работы по Договору.

В соответствии с пунктом 4.9 Договоров Генподрядчик на время до истечения первого года гарантийного срока производит удержание денежных средств (гарантийное удержание) в размере 2,5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в полном объеме выполнил работы Договору №10/02-16 на общую сумму 1 285 970 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 05.05.2017г. на сумму 1 028 776 руб., № 2 от 31.07.2017г. на сумму 138 394 руб., №3 от 29.09.2017г. на сумму 118 800 руб.; а также по Договору №12/1-06-17, что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2017г. на сумму 1 242 900 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение со стороны ответчика встречных обязательств по оплате выполненных, в результате чего задолженность (с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей и гарантийных удержаний) составила 310 488,60 руб. (92 981,10 руб. по Договору №10/02-16 + 217 507,50 руб. по Договору №12/1-06-17).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что истцом допущена просрочка выполнения работ по двум договорам, в связи с чем из суммы, подлежащей уплате подрядчику, подлежит удержанию неустойка по договору №10/02-16 в размере 26 730 руб. (за нарушение сроков выполнения работ стоимостью 118 800 руб. за период с 16.08.2017г. по 29.09.2017г.) и неустойка по договору №12/1-06-17 в размере 42 759,50 руб. (за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стоимостью 610 850 руб. за период с 16.09.2017г. по 29.09.2017г.).

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 716, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на сумму 246 992,72 руб., 5993,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.03.2018г. и 7946 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы истца о неправомерном начислении ответчиком неустойки, мотивированные поздним перечислением ответчиком аванса по договору №12/1-06-17 и поздней передачей фронта работ по договору №10/02-16, поскольку обязанность подрядчика выполнить работы по договору №12/1-06-17 в установленные сроки не поставлена в зависимость от даты поступления авансового платежа, а в рамках договора №10/02-16 не представлено доказательств направления со стороны истца каких-либо уведомлений в адрес ответчика о приостановке работ или об отсутствии возможности приступить к какому-либо виду работ в связи с неисполнением обязательств ответчиком (отсутствием переданного фронта работ), при том, что из актов передачи фронта работ от 23.08.2017г. (для замеров), от 13.09.2017 (для монтажа) следует, что указанные в них работы были выполнены и сданы подрядчиком 05.05.2017г., т.е. до подписания Акта передачи фронта работ, что свидетельствует о том, что подрядчик фактически был допущен на строительную площадку и имел возможности выполнить предусмотренные договором №10/02-16 работы. Изложенные в жалобе истца доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору №10/02-16, заявленные со ссылкой на наличие в Актах передачи фронта работ от 23.08.2017г., от 13.09.2017г. опечатки в указании видов работ, в суде первой инстанции не заявлялись и надлежаще не доказаны (документально не подтверждены), в связи с чем также подлежат отклонению.

В то же время, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания задолженности, поскольку признав обоснованным представленный ответчиком расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору №10/02-16 в сумме 26 730 руб. и за нарушение сроков выполнения работ договору №12/1-06-17 в сумме 42 759,50 руб., и правомерно указав на наличие долга в общей сумме 240 999,60 руб. (66 251,10 руб. по договору №10/02-16 + 174 748,50 руб. по договору №12/1-06-17), суд тем не менее взыскал задолженность в сумме 246 992,72 руб., что не соответствует установленных же судом обстоятельствам.

Исходя из того, что из суммы, подлежащей уплате подрядчику по двум договорам (310 488,60 руб. = 92 981,10 руб. + 217 507,50 руб.), подлежала удержанию неустойка (69 489,50 руб. = 26 730 руб. + 42 759,50 руб.), то общий размер задолженности составил 240 999,60 руб. (66 251,10 руб. + 174 748,50 руб.)

С учетом изложенного, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 г. по делу № А56-28270/2018 в части взыскания задолженности изменить, изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК "ВИТА" в пользу ООО "ПСК "ФРАМ" по договорам от 03.10.2016г. № 10/02-16 и от 20.06.2017г. №12/1-06-17 240 999,60 руб. задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСК "ФРАМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК "ФРАМ" в пользу ООО "СК "ВИТА" 72,60 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов