Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А14-18295/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18295/2016
г. Воронеж
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу № А14-18295/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 314366830200108, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 54 382 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ответчик) о взыскании 54 382, 50 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 16.07.2016 по 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 25 000 руб. неустойки за период с 16.07.2016 по 29.08.2016, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017, в связи с чем просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 по адресу: г. Воронеж, на ул. Обручева, около д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди 80, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ауди 80, ФИО3

Вследствие аварии транспортному средству Тойота Марк 2, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения.

13.10.2015 потерпевший направил ОАО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате (получено 16.10.2015).

02.11.2015 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования N ОБ -5/10/2015/15, согласно условиям которого ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования ущерба (в том числе, неустойки) с ОАО "АльфаСтрахование", возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2015.

Поскольку страховщик страховую выплату не произвел, ИП ФИО2, организовав проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и, начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу А14-18575/2015 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО2 взыскано, в том числе, 16 919 руб. неустойки за период просрочки страховой выплаты с 30.11.2015 по 14.12.2015 исходя из 120 850 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

29.09.2016 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 120 850 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу А14-3429/2016 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО2 взыскано, в том числе, 120 850 руб. неустойки за период просрочки страховой выплаты с 15.12.2015 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу А14-5545/2016 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО2 взыскано, в том числе, 36 859, 25 руб. неустойки за период просрочки с 01.05.2016 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу А14-13739/2016 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО2 взыскано, в том числе, 18 127, 50 руб. неустойки за период просрочки с 01.07.2016 по 15.07.2016.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки за период с 16.07.2016 по 29.08.2016 и обращения в суд с настоящим иском

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд считает установленным обстоятельство причинения вреда в размере 120 850 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также просрочки выплаты страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты страхового возмещения, истцом начислена неустойка в размере 54 382, 50 руб. за период просрочки с 16.07.2016 по 29.08.2016 исходя из суммы страхового возмещения 120 850 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40 - ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу А14-18575/2015.

Учитывая, что решение суда по делу А14-18575/2015 было исполнено 29.09.2016, решениями суда по делам А14-3429/2016, А14-5545/2016, А14-13739/2016 взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения за период с 15.12.2015 по 15.07.2016, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 54 382, 50 руб. за период с 16.07.2016 по 29.08.2016 обоснованным.

При этом возражения ответчика относительно исковых требований судом не принимаются ввиду следующего.

Довод о том, что просрочка страховой выплаты произошла не по вине страховщика, противоречит решению Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-18575/2015.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (поскольку решениями Арбитражного суда Воронежской области взысканы неустойка в общем размере 192 755, 75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062, 02 руб.) не принимается судом ввиду следующего. Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения. В связи с чем перечисленные ответчиком решения суда о взыскании неустойки, а также процентов за пользование денежными средствами, свидетельствуют, напротив, о длительном неисполнении ответчиком своих обязанностей по страховой выплате и решений суда.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательными страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и /или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Учитывая неоднократное предъявление истцом требований о взыскании неустойки (решения суда по делам: А14-18575/2015, А14-3429/2016, А14-5545/2016, А14-13739/2016), суд области пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу № А14-18295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Г.Н. Кораблева