Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А81-2738/2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2738/2012
05 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16479/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2018 года по делу № А81-2738/2012 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология»,

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология».

Определением суда от 09.04.2013 заявление ООО «Механика» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгойнефтегазгеология» удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.05.2013 суд утвердил временным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» с 06.05.2013 ФИО3 (ИНН <***>; адрес: 625519, <...>), члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением суда от 21.11.2013 ОАО «Уренгойнефтегазгеология» признано банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 17.12.2013, стр. 16.

Определением суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю 27.11.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества:

- транспортное средство ВОЛЬВО ХС90, год выпуска 2015, ПТС 78YY757162280520150Z, государственный и регистрационный знак Y264BO750, адрес нахождения имущества: 457100, РОССИЯ, Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО5, дом 23;

- транспортное средство КАВЗ 324401, год выпуска 2004, ПТС 74544318010119010Z, государственный и регистрационный знак M656BY89, адрес нахождения имущества: 457100, РОССИЯ, Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО5, дом 23;

- транспортное средство ГАЗ 2705, год выпуска 2003, ПТС 89KX4817071007200700Z, адрес нахождения имущества: 457100, РОССИЯ, Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО5, дом 23;

- жилой дом, площадь 16.90 кв.м., адрес нахождения имущества 457100, РОССИЯ, Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО5, дом 23.

Также заявитель просил:

- запретить ГИБДД МВД России по Челябинской области совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств:

ВОЛЬВО ХС90, год выпуска 2015, ПТС 78YY757162280520150Z, государственный и регистрационный знак Y264BO750, адрес нахождения имущества: 457100, РОССИЯ,Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО5, дом 23;

КАВЗ 324401, год выпуска 2004, ПТС 74##544318010119010Z, государственный и регистрационный знак M656BY89, адрес нахождения имущества: 457100, РОССИЯ, Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО5, дом 23;

ГАЗ 2705, год выпуска 2003, ПТС 89KX4817071007200700Z, адрес нахождения имущества: 457100, РОССИЯ, Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО5, дом 23;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

жилой дом, площадь 16.90 кв.м., адрес нахождения имущества 457100, РОССИЯ, Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО5, дом 23.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уренгойнефтегазгеология» удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в рамках дела № А81-2738/2012 в виде запрета ГИБДД МВД России по Челябинской области совершать регистрационные и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств:

- ВОЛЬВО ХС90, год выпуска 2015, ПТС 78YY757162280520150Z, государственный и регистрационный знак Y264BO750, адрес нахождения имущества: 457100, Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО5, дом 23;

- КАВЗ 324401, год выпуска 2004, ПТС 74 544318010119010Z, государственный и регистрационный знак M656BY89, адрес нахождения имущества: 457100, Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО5, дом 23;

- ГАЗ 2705, год выпуска 2003, ПТС 89KX4817071007200700Z, адрес нахождения имущества: 457100, Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО5, дом 23.

а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, площадь 16.90 кв.м., адрес нахождения имущества: 457100, Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО5, дом 23.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- уполномоченный орган не является лицом, участвующим в обособленном споре – по заявлению об оспаривании сделок должника, вследствие чего он не имеет права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер;

- судом не проверены доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, обосновывающих выплату ФИО2 в размере 3 169 615 руб. 87 коп.;

- ФИО2 как ответчик по оспариваемой сделке не являлся руководителем должника или его заместителем, в силу чего не мог самостоятельно направлять в банк платежные поручения;

- полагал, что если выплата заработной платы ФИО2 причинила вред кредиторам должника, то ответственность за такие действия должны нести руководители должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба представила мотивированный отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у уполномоченного органа права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер сделаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты судом, в том числе и по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник;

- арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы;

- уполномоченные органы;

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладает статусом конкурсного кредитора, в силу чего не лишен прав на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер подано в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры обособленного спора об оспаривании сделки должника (за счет должника) в пользу Табакаря Ильи Сергеевича. Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер обосновано совершением должником сделки по отчуждению имущества в пользу Табакаря И.С., в связи с чем неприменение обеспечительных мер может привести к утрате имущества посредством его перепродажи или иного отчуждения в пользу третьего лица, что сделает невозможным исполнение судебного акта по возврату имущества в конкурсную массу и причинит существенный ущерб конкурсным кредиторам.

По мнению уполномоченного органа, в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных с ФИО2, недействительными, данные обеспечительные меры гарантируют возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств должника.

Уполномоченный орган также полагает, что ФИО2 в любой момент могут быть приняты меры по отчуждению имущества, что в дальнейшем станет невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. И в этой связи для соблюдения прав кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Уренгойнефтегазгеология», необходимо применить обеспечительные меры.

При этом конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной за счет ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ФИО2 по выплате ему денежных средств без подтверждающих на то документов в сумме 3 169 615 руб. 87 коп.; просил исключить из выплат ФИО2 денежную сумму, выплаченную в счет договоров подряда в размере 1 500 000 рублей; взыскать для возврата в конкурсную массу должника с бывшего руководителя ФИО2 денежные средства в размере 3 169 615,87 рублей.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора

Поскольку уполномоченным органом в заявлении о принятии обеспечительных мер указано на совершение должником сделок по перечислению денежных средств в пользу Табакаря И.С., а имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, принадлежит на праве собственности ответчику по настоящему обособленному спору, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обосновал потенциальную угрозу причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательства возникновения убытков у ФИО2 в случае принятия обеспечительных мер, нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, нарушения принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц, материалы дела не содержат, при этом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных конкурсным управляющим требований, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Уэйт и Кеннеди против Германии», § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом количества отчужденного в результате оспариваемых сделок имущества этот вред может быть существенным.

Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. При рассмотрении соответствующего заявления заинтересованным лицом могут быть представлены доказательства стоимости принадлежащего его имущества в целях соотношения с ценой оспариваемой сделки и обоснования наличия чрезмерности принятых мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Изложенные подателем жалобы доводы по существу заявления о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции не оцениваются, т.к. в рамках настоящего апелляционного производства проверяется законность вынесенного судом первой инстанции определения, где содержатся выводы только по существу спорных мер.

Следовательно, иные доводы подателя жалобы по существу не относятся к принятым обеспечительным мерам, вследствие чего не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они фактически касаются обстоятельств, которые будут оценены судом первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной за счет ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ФИО2 по выплате ему денежных средств в сумме 3 169 615 руб. 87 коп.

Таким образом, приведенные Табакарем И.С. доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а могут быть заявлены и подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2018 года по делу № А81-2738/2012 (судья Худяев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16479/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова