Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А27-20810/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20810/2020
город Томск
09 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-13/2021) на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20810/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Останина В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (<...>, эт/пом/ком 10/XXII/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Белово, Кемеровская область, ОГРНИП 318420500065831, ИНН <***>) о взыскании 40 000 руб. (10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа»), а также судебных издержек в виде стоимости приобретенного товара в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 241 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, общество, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа», а также судебных издержек в виде стоимости приобретенного товара в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 241 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 (резолютивная часть изготовлена 25.11.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» взыскано: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», 1 000 руб. государственной пошлины, 670 руб. 77 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что полномочия представителей истца на представление интересов ООО «Ноль Плюс Медиа» документально не подтверждены; спорный товар не обладает признаками контрафактности, поскольку отсутствует сходство изображений размещенных на спорном товаре с изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу; реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на недоказанность истцом того факта, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является правообладателем объекта авторских прав – фильм «Ми-ми-мишки».

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Ноль Плюс Медиа» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 24.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком реализован товар (набор игрушек), содержащий обозначения сходные с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком №08 от 24.07.2019, с проставленным штампом, содержащим данные ответчика – ИП ФИО1, ОГРНИП, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающие с данными, содержащимися в ЕГРИП.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истец в адрес ответчика направил претензию № 50295 с требованием выплатить компенсацию, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца; наличия оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в том числе: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Положениями приведенных норм права, с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков; на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений, в противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», подтверждается договором № 01-27/10 от 27.10.2015, по условиям которого Лицензиар (АО «Цифровое телевидение») передало Лицензиату (ООО «Ноль Плюс Медиа») лицензию на использование персонажей в течение лицензионного срока на лицензионной территории (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2019) лицензионный срок установлен с 01.04.2015 по 31.12.2026.

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер - пункт 3.1.2. договора и предоставляет истцу право на Мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений) «на исключительной основе» - пункт 2.2.1 договора. Договор от 27.10.2015 № 01-27/10 заключен и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1. договора и приложением № 2 к указанному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Согласно указанных правовых позиций вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Данные положения применимы и для разрешения вопроса о схожести произведений изобразительного искусства.

Судом исследовался спорный товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения использованных ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вопреки доводам ответчика при визуальном сравнении изображений, имеющихся на спорном товаре и изображений персонажей исключительные права, на которые принадлежат истцу, усматривается их визуальное сходство - реализованный ответчиком товар содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с произведения изобразительного искусства - изображениями персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

Доказательств передачи ответчику права на использование спорных изображений суду не представлено, между тем сам факт реализации ответчиком товара, содержащего изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» и имеет право требовать компенсацию за нарушение его исключительных прав в установленных законом порядке и размерах.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» в общем размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за 4 нарушения).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, учитывая, что в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>) применена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. за каждый отдельный случай нарушения, в общей сумме – 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что спорные объекты интеллектуальной собственности истца являются частью одного аудиовизуального произведения, не состоятелен, поскольку из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не на аудиовизуальное произведение, а на конкретные произведения изобразительного искусства.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей.

Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов ООО «Ноль Плюс Медиа» являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 25.12.2019, со сроком действия до 31.12.2020, ООО «Ноль Плюс Медиа» уполномочивает Ассоциацию «БРЕНД» представлять интересы ООО «Ноль Плюс Медиа» в арбитражных судах Российской Федерации с правом передоверия, срок действия доверенности установлен до 31.12.2020.

В порядке передоверия 26.12.2019 Ассоциацией «БРЕНД», в лице исполнительного директора ФИО2, выдана доверенность на АНО «Защита интеллектуальных прав Красноярск против пиратства» в лице генерального директора ФИО3, согласно которой АНО «Красноярск против пиратства» наделено полномочиями для представления интересов ООО «Ноль Плюс Медиа» в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе полномочиями на подписание исковых заявлений, срок действия доверенности установлен до 31.12.2020.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АНО «Красноярск против пиратства», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является ФИО3 – директор АНО «Красноярск против пиратства».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полномочия представителей истца документально подтверждены.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяС.Н. Хайкина