Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А69-1798/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1798/2022
г. Красноярск
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика - Министерства здравоохранения Республики Тыва:  ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом,

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности  от 20.06.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2024 года по делу №  А69-1798/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству образования Республики Тыва  о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 561 540 рублей, за неисполнение денежного обязательства в сумме 651 517 рублей 40 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 256 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся  к  несогласию  с  выводами  суда и  правовой  оценкой  установленных  обстоятельств  и  представленных  доказательств. Заявитель  жалобы  считает, что вина ответчика в виде бездействия и долгосрочного неисполнения обязательств по контракту от 04.12.2019 № 0112200000819003720 в предусмотренные сроки, установлена решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу                        № А69-1299/2020. Наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и убытками истца, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом опроса свидетеля ФИО5

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0112200000819003720 на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования (далее - контракт).

Контракт заключен на основании протокола от 13.11.2019 № 0112200000819003720, по итогам электронного аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для Терапевтического корпуса ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» реанимационное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 по делу № А69-1299/2020 иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу                                      ИП ФИО3 взыскана задолженность по государственному контракту от 04.12.2019 № 0112200000819003720 в размере 22 920 000 рублей, пеня в размере 194 820 рублей, пеня, начисленная на сумму задолженности 22 920 000 рублей, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.06.2020 по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 381,87 рублей.

Указанное решение исполнено 16.04.2021, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2021 № 460307 на сумму 333 201 рубль 87 копеек, от 16.04.2021 № 761777 на сумму 22 920 000 рублей. Кроме того, платежным поручением от 19.04.2021 № 768644 произведена оплата пени в сумму 1 028 726 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2022 измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, заявление  ИП ФИО3 удовлетворено частично: с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу ИП ФИО3 взыскана индексация присужденных  решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 по делу А69-1299/2020 денежных средств за период с 17.09.2020 по 19.04.2021 в сумме 919 615 рублей 68 копеек.

Как следует из материалов дела,  истец  просил  взыскать  убытки, возникшие в связи ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по оплате  по контракту от 04.12.2019 № 0112200000819003720  и в связи с ростом инфляции. Истцом составлен расчет за период с 03.03.2020 года  по 16.09.2020 года на  основании справок  Новосибирскстата и произведен следующим образом:

Расчет убытков в связи с ростом инфляции за период с 03.03.2020 по 16.09.2020

- расчет убытков, в связи с ростом инфляции, на конец марта 2020 года: 22 920 000 * 100,89/100 = 23 123 988 рублей; 23 123 988 – 22 920 000 = 203 988 рублей убытки);

- расчет убытков, в связи с ростом инфляции, на конец апреля 2020 года: 22 920 000 * 100,84/100 = 23 112 528 рублей; 23 112 528 – 22 920 000 = 192 528 рублей (убытки);

- расчет убытков, в связи с ростом инфляции, на конец мая 2020 года: 22 920 000 * 100,32/100 = 22 993 344 рублей; 22 993 344 – 22 920 000 = 73 344 рублей (убытки);

- расчет убытков, в связи с ростом инфляции, на конец июня 2020 года: 22 920 000 * 100,22/100 = 22 970 424 рублей; 22 970 424 – 22 920 000 = 50 424 рублей (убытки);

- расчет убытков, в связи с ростом инфляции, на конец июля 2020 года: 22 920 000 * 100,18/100 = 22 961 256 рублей; 22 961 256 – 22 920 000 = 41 256 рублей (убытки);

- расчет убытков, в связи с ростом инфляции, на конец августа 2020 года: 22 920 000 * 100,00/100 = 22 920 000 рублей; 22 920 000 – 22 920 000 = 0,00 руб. (убытки).

Итого: 561 540 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате уплаты процентов по договору займа от 03.11.2020, заключенному с ФИО5 в сумме 651 517 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из  следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, а также вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с  неисполнением  обязательств  по  оплате  по  контракту  и   ростом инфляции, в сумме 561 540 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно  указал, что  предпринимателем фактически заявлено требование о возмещении инфляционных потерь, что само по себе не освобождает его от обязанности доказывания наличия состава убытков, в том числе и того, что он понес указанные им убытки.

Вопреки доводам истца, заявляя требование о взыскании убытков, связанных с уровнем инфляции, последний не доказал причинение ему таких убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным Министерством нарушением и возникшими убытками в виде обесценивания денежных средств, потерь от инфляции, само по себе наличие инфляции не является достаточным и безусловным доказательством возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Суду апелляционной инстанции, истец также не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

При   этом суд апелляционной  инстанции  учитывает, что  определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2022 измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу ИП ФИО3 взыскана индексация присужденных  решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 по делу А69-1299/2020 денежных средств за период с 17.09.2020 по 19.04.2021 в сумме 919 615 рублей 68 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате уплаты процентов по договору займа от 03.11.2020, заключенному с ФИО5 в сумме 651 517 рублей 40 копеек.

Обосновывая возникновение  убытков, возникших в результате уплаты процентов по договору займа от 03.11.2020 в сумме 651 517 рублей 40 копеек,  истец указывает, что в период существования задолженности ответчика предпринимателем велась деятельность по исполнению обязательств по другим государственным контрактам, для реализации обязательств перед заказчиками истец вынужден был использовать заемные средства  по договору займа от 03.11.2020, в связи с чем, нарушение ответчиком срока оплаты товара повлекло для истца  оплату процентов по указанному договору займа.

В качестве доказательств возникновения реального ущерба истцом представлен перечень заключенных контрактов за период с 27.04.2020 по 25.12.2020,  договор займа от 03.11.2020  на сумму 6 650 000 рублей, расписку о получении средств от 23.11.2020, расписку от 20.04.2021 о выплате процентов кредитору за пользование заемными денежными средствами, в размере 651 514 рублей, платежные поручения от 23.11.2020, 24.11.2020, 26.11.2020 о внесении денежных средств на расчетный счет истца для реализации обязательств по другим контрактам; платежные поручения от 24.11.2020 № 114, от 07.12.2020 № 116, от 07.12.2020 № 117, от 07.12.2020 № 120, от 07.12.2020 № 121 по оплате счетов, подтверждающие расчеты с поставщиками товаров.

Суд  первой инстанции обоснованно  указал, что  истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и возникновением у истца убытков в виде уплаченных процентов по  договору займа и  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических доказательств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2024 года по делу № А69-1798/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



М.Н. Инхиреева