Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-222680/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2214/2024

Дело № А40-222680/19
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-222680/19

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Групп» до завершения расчетов с кредиторами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал групп»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в отношении ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020.В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2023 поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов у ИФНС России № 24 по городу Москве.

21.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) на основании пп.2 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 произведена замена судьи Агеевой М.В. на судью Наумкину Е.Е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд определил:

- Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

- Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

- Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

- Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по обособленному спору указывает на следующее:

- ответчик являлся номинальным руководителем и действий, приведших к неплатежеспособности должника, не совершал;

- управляющим неверно определена дата возникновения неплатежеспособности должника;

- истечение срока привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАПИТАЛ ГРУПП».

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части

Исследовав и оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика по обособленному спору, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) на основании пп.2 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 заявление принято к производству суда.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд определил:

- Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

- Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

- Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

- Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 06.06.2018 по 21.11.2019 генеральным директором ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» являлся ФИО3, а с 21.11.2019 и до даты открытия конкурсного производства генеральным директором Общества являлся ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель) не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что установленная пунктом 1 части 6 статьи 61.10 Закона презумпция ответчиками не опровергнута, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3, являвшиеся поочередно руководителями должника в установленный частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве период, являются контролирующими должника лицами, в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАПИТАЛЛ ГРУПП».

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает также подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

После 2016г. бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась.

В результате непередачи бывшим руководителем должника документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждающих данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2016 год дебиторская задолженность должника не была выявлена и соответственно не была взыскана.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника перед введением процедуры банкротства являлся ФИО2, соответственно именно на нем лежала обязанность по передаче документов должника арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнена, конкурному управляющему соответствующие документы, печати и ценности не переданы.

Апелляционный суд обращает внимание, что принятие роли номинального руководителя не является поведением поощряемым действующим законодательством, данное действие само по себе не является добросовестным. В этой связи суд не находит возможным освобождение ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, ответчиком не был опровергнут факт непередачи документов.

При этом, суд первой инстанции указал, что, поскольку ФИО2 являлся руководителем Должника, признается контролирующим должника лицом, то в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на него в рамках настоящего спора возлагается бремя доказывания своей добросовестности, и, соответственно, именно он должен представить исчерпывающие объяснения отмеченным выше противоречиям и опровергнуть обоснованные сомнения в добросовестности.

Суд первой инстанции констатировал, что ответчиком не опровергнут факт непередачи конкурсному управляющему документов должника, то есть факт нарушения ФИО2 обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, касающейся непередачи документации должника, что повлекло невозможность установления всех активов должника.

Таким образом, ответчик должен не только доказать, что фактически не принимал ключевых управленческих решений, но и раскрыть такие обстоятельства взаимодействия с должником и лицом, осуществляющим фактический контроль, которые позволят восстановить нарушенные права кредиторов, компенсировать их имущественные потери.

Однако в данном случае указанного не произошло, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, сформулированных в абзаце одиннадцатом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», непередача одним руководителем другому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При указанных обстоятельствах сами по себе ссылки ответчика на номинальность его руководства не освобождают ответчика об исполнения обязанности по передаче документации должника, информации о его активах конкурсному управляющему.

Ссылаясь на номинальный статус руководителя Общества, ФИО2 вместе с тем не представляет доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не раскрывает конечного бенефециара Общества (указана только фамилия лица, якобы пригласившего его на должность генерального директора); сведения об имуществе должника, совершенных сделках также не раскрываются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 ФИО2 было предложено представить доказательства, подтверждающие номинальность его статуса руководителя и раскрыть информацию в отношении фактического бенефициара Общества.

Указанный судебный акт ФИО2 не исполнен. Вместе с тем, одного лишь заявления о номинальности статуса руководителя общества не достаточно для решения судом вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности либо об освобождении от нее.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае, обстоятельства, которые позволили бы освободить ФИО6 от ответственности не установлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод ответчика о неправильности определения даты возникновения неплатежеспособности должника не подлежит рассмотрению, поскольку суд первой инстанции при привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не применял основания ст. 61.12 Закона о банкротстве, а признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом названных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции верно признает доказанным наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации должника.

В то же время отсутствие документации Должника объективно не позволило конкурному управляющему проверить хозяйственные отношения и операции между Должником и его контрагентами и, в конечном итоге, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на истечение срока привлечения к субсидиарной ответственности. Между тем, данный довод в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-222680/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова

Судьи:Е.Ю. ФИО7

Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.