Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-67182/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-640/2024

Дело № А41-67182/23
19 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тиара логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиара логистика» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-67182/23 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара логистика» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара логистика» (далее – ООО «Тиара логистика», ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 1 011 216 руб. 95 коп. по договору оперирования ДД/Э-34/21 от 26 января 2021 года, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 011 216,95 руб. по ставке 0,045% за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 01 августа 2023 года по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 740,00 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области, взыскателю выдан исполнительный лист.

От ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по предложенному им графику, мотивированное тем, что исполнение решение единовременно для ответчика затруднительно ввиду отсутствия у него денежных средств для расчетов с истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тиара логистика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Автолинк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заслушан представитель АО «Первая грузовая компания», который возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, указывая на необходимость предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения, не представил доказательств того, что при предоставлении отсрочки либо рассрочки финансовое положение позволит ему исполнить судебный акт.

Вопреки доводам ответчика о наличии тяжелого финансового положения, указанные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Документы, подтверждающие то, каким образом предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить положение должника и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него, не представлены в материалы дела.

Кроме того, одновременно при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку заявитель не представил доказательств стабильного получения денежных средств в настоящем и будущем, и, учитывая то, что в случае предоставления отсрочки, интересы взыскателя будут ущемлены в большей степени, чем интересы заявителя, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу №А41-67182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


ФИО1