Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А42-2144/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2144/2017
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26543/2017) ООО "Баланс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2017 по делу № А42- 2144/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое по иску ООО "Баланс" (ОГРН 1075105000486, ИНН 5105090579, адрес: 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Заводская д.3) к Администрации МО г. Кола Кольского района (ОГРН 1025100588765, ИНН 5105020606, адрес: 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Каменный остров, д.5) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление муниципальным имуществом Администарции Кольского района,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г.п. Кола Кольского района (далее –Администрации) о взыскании убытков в размере 107 285 руб. 49 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование Кольский район Мурманской области в лице Управления муниципальным имуществом Администрации Кольского района.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит следующие доводы.

Постановлением Администрации Кольского района от 25.06.2012 №781 Обществу предоставлен земельный участок площадью 6.000 кв.м с кадастровым номером 51:01:0110001:13, отнесённый к землям населённых пунктов, в аренду сроком на 3 года для строительства здания автосервиса, гаражных боксов и автостоянки. Во исполнение данного постановления был заключен договор аренды земельного участка №2693 от 18.07.2012 года и 07.11.2012 года Администрацией муниципального образования города Кола было выдано ООО «Баланс» разрешение на строительство теплого бокса для хранения автотранспорта.

По мнению подателя жалобы, ведение строительства без оформленных прав на землю противоречит основным принципам земельного и градостроительного законодательства.

Апеллянт считает, что нарушение Администрацией МО г. Кола прав ООО «Баланс», было произведено на первой стадии освоения участка, производстве строительства объектов, что само по себе и явилось причиной невозможности ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшему использованию участка по назначению указанному в Постановлении Администрации Кольского района и заключенном договоре аренды.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Кольского района от 25.06.2012 № 781, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (арендодатель) и ООО «Баланс» (арендатор) заключен договор аренды № 2693 от 18.07.2012 земельного участка площадью 6 000 кв.м. с кадастровым номером 51:01:0110001:13, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кола, отнесённого к землям населённых пунктов, сроком на 3 года с разрешенным использованием под здание автосервиса, гаражных боксов и автостоянки.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.2.договора).

На основании выданного Обществу разрешения № RU51513101-08 от 07.11.2012 на строительство объекта капитального строительства – тёплого бокса для хранения автотранспорта истец приступил к использованию земельного участка по его назначению, а именно: планировке земельного участка, частичному устройству фундамента, производству строительных работ.

10.10.2013 истец обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство, в связи с недостаточностью денежных средств.

Письмом от 25.10.2013 № 2481 ответчик отказал истцу в продлении срока действия разрешения на строительство на основании п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Посчитав решение Администрации не основанным на законе и фактических обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения, изложенным в письме № 2481 от 25.10.2013, об отказе Обществу в продлении разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9025/2013 от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, суд признал отказ Администрации незаконным и обязал Администрацию муниципального образования г.Кола Мурманской области продлить Обществу разрешение на строительство спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2016 № А42- 6417/2016 с истца в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (в доход консолидированного бюджета Кольского района Мурманской области) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2012 № 2693 за период с четвертого квартала 2013 года по 28.02.2015 в размере 169 260 руб. 25 коп.

Истец указывает, что в связи с тем, что в период с 25.10.2013 по 19.08.2014 был фактически лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению в результате незаконных действий Администрации, понес убытки в размере 107 285 руб. 49 коп., в виде перечисленной за указанный период арендной платы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной истцом арендной платы, ссылаясь на наличие у истца обязательства по оплате за пользование земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции, руководствуясь содержанием вышеуказанных норм гражданского законодательства, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что суммы арендной платы за период с 25.10.2013 по 19.08.2014, внесенные истцом в пользу ответчика по договору аренды земельного участка, не могут быть признаны убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязанность внесения платы за пользование имуществом в спорный период, установлена законом.

Само по себе внесение арендных платежей в течение указанного истцом периода не образует совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков.

Следует отметить, что отказ администрации в продлении разрешения на строительство не влияет на необходимость уплаты обществом арендных платежей, поскольку как в случае выдачи соответствующего разрешения, так и в случае отказа в его выдаче арендные платежи подлежали бы уплате на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, поскольку договор аренды не прекратил своего действия, не расторгнут и не признан судом недействительным.

Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями администрации, а с фактом заключения договора аренды, действие которого не прекращалось.

При отсутствии доказательств нарушения установленных сроков строительства, а так же доказательств того, что такое нарушение произошло исключительно по причине отказа Администрации, в продлении разрешения на строительство, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах, основания для изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2017 по делу №А42-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина