Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-248725/2019

453/2020-37834(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82268/2019

Дело № А40-248725/19
г.Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-248725/19, по иску ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ИНН <***>) к АО "ДЕЗ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 40.171.245 руб. 04 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.11.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 3 589 858 руб. 54 коп., а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между сторонами был заключен Договор № 05030856/071228-0823/67 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, исполнитель обязался спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления двух комплектов оборудования для двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2), а также эксплуатационную документацию, поставить оборудование и осуществить шеф-монтаж и шеф-наладку.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно пункту 3.3 Дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2011 к Договору, в отношении оборудования и услуг для энергоблока № 2 ЛАЭС-2 платежи за поставку оборудования осуществляются заказчиком в пользу исполнителя в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта входного контроля каждой поставленной единицы оборудования на площадке АЭС, а именно:

1. платеж за поставку оборудования, указанного в пунктах 1, 2, 5.3, 7, 8, 9 приложения № 2 к Договору, а также за тепломеханическое оборудование, указанное в пунктах 3, 4.1-4.12, 10, 11 приложения № 2 к Договору, в размере 45% от цены указанного оборудования -3.618.515.729 руб. 02 коп.

2. платеж за поставку насосного оборудования, указанного в пунктах 4.13, 4.14, 5.1. 5.2. 6.1, 6.2, 12 приложения № 2 к Договору, а также трубопроводы и трубопроводную арматуру, указанные в пункте 13 приложения № 2 к Договору, в размере 50% от цены указанного Оборудования – 1.151.306.933 руб. 56 коп.

Платежи осуществляются на основании оригинала счета исполнителя, оригинала счета- фактуры исполнителя, с приложением комплекта документов (в том числе копии акта входного контроля, подписанного без замечаний), подтверждающих поставку по каждой единице оборудования, указанного в приложении № 2 к Договору, на площадку АЭС.

Порядок оплаты оборудования ответчиком был нарушен, поскольку, как следует из материалов дела, оплата произведена лишь 16.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 1831 на сумму 40.224.553 руб. 89 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий по оплате поставленного оборудования, истцом была начислена неустойка.

Во исполнение пунктов 12.15, 12.16, 12.17 Договора об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора ответчику были направлены претензии исх. № И-ДАЭ-0005948 от 19.04.2019 и исх. № И-ДАЭ-0014397 от 02.07.2019, которые ответами на претензии исх. № 253/74/2019-ПРЕТ от 23.05.2019 и исх. № 253/94/2019-прет от 26.08.2019 были оставлены без удовлетворения, исходя из чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно пункту 12.4 Договора, при нарушении заказчиком установленных настоящим Договором сроков осуществления платежей за поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги, по истечении пяти месяцев просрочки, заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере:

в течение 6-го месяца просрочки – 0,03% за каждый день просрочки; в течение 7-го месяца просрочки – 0,04% за каждый день просрочки; в течение 8-го и последующих месяцев просрочки – 0,05% за каждый день просрочки.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 7% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Истцом, в соответствии с пунктом 12.4 Договора, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 12.5 Договора, начислена неустойка за весь период просрочки, по дату 16.10.2019 в размере 3.589.858 руб. 54 коп.

Ссылки суда первой инстанции на положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не привели к принятию ошибочного решения.

В апелляционной жалобе Ответчик указывал на то, что суд первой инстанции ошибочно классифицировал заключенный сторонами договор и неправомерно сослался на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг.

Однако несмотря на то, что спор между сторонами возник по причине нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования в рамках договора поставки, сами по себе ссылки суда первой инстанции на положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не привели к принятию ошибочного решения.

Исходя из условий Договора и представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что порядок оплаты поставленного оборудования Ответчиком нарушен, в связи с чем суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренную пп.12.4, 12.5 Договора неустойку.

Вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом Истца по позициям 1.18 и 2.6 расчета и вопреки п. 3.3 Дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2011 к Договору, Ответчик считает, что срок на оплату (30 рабочих дней) должен отсчитываться с 26.11.2018, то есть со следующего дня после подписания акта входного контроля № 502-57-П1.

Ссылка Ответчика на то, что срок нужно отсчитывать со дня предоставления копии акта входного контроля опровергается содержанием п. 3.3 Дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2011 к Договору. Срок для оплаты начинает течь от даты подписания акта входного контроля на основании документов для оплаты (счета, счета-фактуры, комплекта документов, подтверждающих поставку).

Следует отметить, что истец не принимает участие во входном контроле оборудования и не является подписантом акта входного контроля. Договором не урегулировано, как именно Истец должен получать акт входного контроля, который составляется и подписывается третьими лицами, не являющимися контрагентами Истца по Договору.

В рассматриваемом случае по позициям спецификации 1.18 и 2.6 все документы для оплаты (счета, счета-фактуры) истец передал ответчику до момента подписания акта входного контроля. Товарно-транспортные накладные и товарные накладные подписаны 25.07.2018, то есть ранее, чем подписан акт входного контроля. Акты сдачи-приемки оборудования подписаны Ответчиком и Генподрядчиком АО «Концерн Титан-2» 25.11.2018 (в один день с актом входного контроля). Соответственно, позиция Ответчика о том, что срок оплаты напрямую зависит от получения им копии акта входного контроля, опровергается условиями Договора и противоречит Закону.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки (изложенный в уточненных исковых требованиях), представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-248725/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: А.Л. Фриев О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.