Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А50-18672/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6532/2025(1)-АК

Дело № А50-18672/2024
01 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика АО «Клинавтотранс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца ООО «Аренда спецтехники»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2025;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Клинавтотранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года по делу № А50-18672/2024

по иску ООО «Аренда спецтехники» к АО «Клинавтотранс» о взыскании задолженности по договору перевозки,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю, ИФНС России по г. Клину Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда спецтехники»

(далее – ООО «Аренда спецтехники», истец) обратилось в Арбитражный суд


Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Клинавтотранс» (далее – АО «Клинавтотранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 009 от 09.01.2024 в размере 1 210 000 руб., возникшей за период I, II кварталы 2024 года по договору от 09.01.2024 № 009 об оказании перевозки груза (УПД за период с 12.03.2024 по 21.05.2024).

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.06.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) исковые требования удовлетворены. С АО «Клинавтотранс» в пользу ООО «Аренда спецтехники» взыскана задолженность 1 200 000 руб., а также 25 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик АО «Клинавтотранс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель указывает на правомерность удержания им в качестве применения в порядке самозащиты от возможного причинения убытков из цены услуги сумму 1 210 000 руб., отраженных по операциям с ООО «Аренда спецтехники», расцениваемых налоговым органом как вычет от «сомнительного» контрагента в рамках проведения камеральной проверки в отношении АО «Клинавтотранс» по договорным отношениям с ООО «Аренда спецтехники». На момент рассмотрения иска камеральная проверка в отношении ответчика не была закончена и результаты проверки не были предоставлены в суд, однако, суд счёл возможным вынести решения без результатов камеральной проверки, отказав в отложении судебного заседания на более поздний срок. Отмечает, что с целью исключения имущественных потерь, вследствие налоговых нарушений, для принятия к вычету сумм НДС, а также убытков и расходов, понесенных вследствие налоговых разрывов по взаимоотношениям АО «Клинавтотранс» и ООО «Аренда спецтехники» для достижения добропорядочных отношений и противодействия незаконным действиям в Договор об организации перевозки груза № 009 от 09.01.2024 был включен раздел 10 «Гарантии и заверения сторон». ИФНС по г.Клину Московской области не принимает к вычету суммы НДС, отраженные по операциям с ООО «Аренда спецтехники», считая данную организацию «сомнительным контрагентом». Апеллянт приводит доводы об осведомленности истца, что по мнению налогового органа (ИФНС России по г.Клин Московской области) ООО «Аренда спецтехники» признано «сомнительным контрагентом» и АО «Клинавтотранс» отказано к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Аренда спецтехники». Однако, Перевозчик - истец по настоящему делу, не предпринял действий по устранению выявленных нарушений. Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. Не дождавшись результатов камеральной проверки АО «Клинавтотранс»,


проводимой ИФНС России по г.Клину Московской области, суд первой инстанции лишил возможности ответчика доказать правомерность удержания взыскиваемой истцом суммы иска в качестве меры самозащиты от возможного причинения убытков в результате выявленных налоговых рисков возникших по вине ООО «Аренда спецтехники».

Истцом ООО «Аренда спецтехники» представлен отзыв и дополнения к нему, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом ИФНС России по г. Клину Московской области представлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Как установлено судом из материалов дела, 09.01.2024 между АО «Клинавтотранс» (заказчик) и ООО «Аренда спецтехники» (перевозчик) заключен договор об организации перевозки груза № 009, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность осуществить перевозку своими силами вверенного ему груза, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках вышеуказанного договора истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 210 000 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец ссылается на подписанные между истцом и ответчиком УПД за период с 12.03.2024 по 21.05.2024, товарно-транспортные накладные.

В связи с нарушением условий по оплате услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2025 с требованием о погашении задолженности, оставлено ответчиком АО «Клинавтотранс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг перевозки.


АО «Клинавтотранс», возражая против заявленных требований, указывает, что налоговым органом отказано к вычету сумм НДС по операциям с истцом, поскольку последний налоговым органом признан сомнительным контрагентом в связи, с чем ответчику могут быть начислены налоговые недоимки в связи с наличием признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров, работ, услуг для принятия к вычету сумм НДС, а также убытков и расходов, понесенных вследствие налоговых разрывов по договорным отношениям между истцом и ответчиком.

ИФНС России по г.Клин Московской области в отзыве представлена информация, что в отношении АО «Клинавтотранс» по договорным отношениям с ООО «АСТ» 07.03.2025 начата камеральная проверка, по результатам которой будет дана оценка правомерности заявленных вычетов АО «Клинавтотранс». Согласно представленной информации Межрайонного ИФНС № 24 по Пермскому краю от 05.03.2025 № 14-04/00922дсп, ООО «Аренда спецтехники» состоит на учете в налоговом органе с 11.06.2015, также за период 2024 установлены взаимоотношения ООО «Аренда спецтехники» и АО «Клинавтотранс».

Определением об отложении судебного разбирательства от 27.03.2025 Арбитражный суд Пермского края обязал ИФНС России по г. Клину Московской области предоставить в суд результаты проверки АО «Клинавтотранс».

Из письменных пояснений ИФНС России по г. Клину Московской области следует, что АО «Клинавтотранс» налоговая декларация за четвертый квартал 2024 года корректировалась четыре раза (07.03.2025, 07.04.2025, 29.04.2025, 20.05.2025) в связи, с чем в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ, камеральные налоговые проверки уточненных налоговых декларации по НДС за 4 квартал 2024 года (корректировка №№ 1-3) прекращены, начата новая камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации (корректировка № 4), срок проведения камеральной которой установлен с 20.05.2025 по 20.08.2025 (с учетом продления до трёх месяцев (абз.5 п.2 ст.88 ИК РФ.). В книге покупок за 4 квартал 2024 года АО «Клинавтотранс» отражает взаимоотношения с ООО «Аренда Спецтехники» на сумму 9 030 000 руб., в том число НДС в размере 1 505 000,14 руб. Счета-фактуры заявлены за период с 17.11.2023 по 19.04.2024, сумма НДС в размере 1 505 000,14 руб. принята ответчиком к вычету (ст. 171 НК РФ).

Признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, которым универсально-передаточные акты подписаны без каких-либо замечаний и возражений, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, отзывов на нее и


дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 790 ГК РФ закреплено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Приведенные в возражение на исковые требования и в апелляционной жалобе ответчиком доводы, со ссылкой на положения договора (пункт 10.4) о том, что АО «Клинавтотранс», с учетом выявленных им налоговых рисков, правомерно удерживало по иску сумму в размере 1 210 000,00 руб. из расчетов с ООО «Аренда спецтехники», как примененное в порядке самозащиты от возможного причинения убытков, подлежат судом отклонению.

Условие о возмещении перевозчиком заказчику всех имущественных потерь последнего, возникших в связи с предъявлением налоговыми органами требований, не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору перевозки груза состоит из двух основных встречных обязательств:


обязательства исполнителя оказать услуги, связанные с перевозкой груза, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором плату в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможные убытки ответчика (раздел 10 Договора об организации перевозки груза № 009 от 09.01.2024) могут быть истребованы путем подачи отдельного соответствующего иска, при том что на момент рассмотрения дела камеральная проверка не была завершена. Апелляционный суд отмечает, что налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу указано на неправомерность предъявления АО «Клинавтотранс» к вычету НДС по сделке с ООО «Аренда Спецтехники» в размере 1 505 000 руб., со ссылкой на нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 03.09.2025 № 2717, в соответствии с которым установлена неуплата АО «Клинавтотранс» суммы НДС за 4 квартал 2024 года в размере 1 505 000 руб., предлагается привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ (неуплата налога). Акт налоговой проверки вручен представителю АО «Клинавтотранс» 09.09.2025. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.10.2025. по результатам которых будет принято одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следует отметить, что при заключении договора стороны согласовали определенный срок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза – в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Заказчиком следующего пакета документов: оригинала транспортной накладной на соответствующую перевозку, составленной по форме Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (Приложение № 1 к настоящему договору); оригиналов УПД с отметкой грузополучателя о получении груза; счета; счета - фактуры; акта выполненных работ; акта приема продукции, акта о недостатках товара (если таковые составлялись).

Услуги, в силу условий договора и фактических обстоятельств дела, являются принятыми, факт оказания АО «Клинавтотранс» истцом услуг перевозки грузов ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеустановленного, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не


свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года по делу № А50-18672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна