Определение от 11 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании

Дело №

А33-33159/2022к26
г. Красноярск
12 мая 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (кредитора) - ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2025 4-417Д;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) - ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2025 №9;

от учредителя ООО «СМУ-37» ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 18.09.2025;

ФИО3 (учредителя ООО «СМУ-37»);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «СМУ-37» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2025 года по делу № А33-33159/2022к26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-200» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, ООО «Торговый дом «М-200») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «СМУ-37») несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 11.04.2023) заявление ООО «Торговый дом «М-200» о признании должника – ООО «СМУ – 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под номером №11235428 от 13.04.2023.

21.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено требование

ФГУП «ГУСС» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 142 667 571 рубль 41 копейка.

Определением от 24.07.2023 суд принял требование ФГУП «ГУСС» к производству, разъяснил, что заявление кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 14.06.2024 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.06.2024) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.12.2024.

Определением от 18.06.2024 назначено судебное заседание.

Определением от 09.12.2024 производство по делу о банкротстве должника

№ А33- 33159/2022 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение от 09.12.2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 18.09.2025 по делу № А33-33159/2022 конкурсным управляющим ООО «СМУ – 37» утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2025 требование кредитора - ФГУП «ГУСС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СМУ – 37» в сумме 115 483 813 рублей 20 копеек аванса, 1 667 563 рубля 06 копеек долга; а также 16 546 195 рублей 15 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 962 834 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 970 000 рублей неустойки, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

При внесении определения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор субподряда и отношения сторон по договору регулируются параграфом главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства выполнения работ на спорную сумму перечисленного должнику аванса в материалы дела не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель ООО «СМУ-37» ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2025 по делу № А33-33159/2022к26 и принять новое решение об отказе во включении требования кредитора – ФГУП «ГУСС» в третью очередь реестра требований.По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований должника ООО «СМУ-37», выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения в размере 115 483 813 рублей 20 копеек является преждевременным и не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции включил требования кредитора, не установив фактический объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда от 28.06.2021. Представитель ООО «СМУ-37» в материалы дела представил односторонние акты выполненных работ на сумму 201 670 726 рублей 76 копеек и сведения о направлении указанных актов кредитору, суд необоснованно отказался оценивать данные доказательства, не проверив мотивы отказа от приемки работ, что противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, тогда как суду первой инстанции было известно, что в рамках уголовного дела проводится строительно-техническая экспертиза по спорному договору и между сторонами имеется спор о фактическом объеме, качестве и стоимости работ. До установления действительного объема работ вывод о неотработанном авансе является предположительным. Суд первой инстанции неправомерно начислил проценты за коммерческий кредит и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и допустил двойное взыскание процентов. Такие проценты по своей правовой природе носят санкционный характер, а их одновременное взыскание с неустойкой нарушает принципы гражданско-правовой ответственности и соразмерности последствий нарушения обязательства. Суд первой инстанции необоснованно включил неустойку в реестр требований кредиторов не дав оценки возможности снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и экономическому положению должника в процедуре банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 апелляционная жалоба учредителя ООО «СМУ-37» ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2026.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2026.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

При этом допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (пункт 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую, служебную и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ

«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, являются информацией ограниченного доступа и не подлежат разглашению.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, основанием, для отнесения сведений к служебной тайне в области обороны является их соответствие перечням сведений, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденным руководителями федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22 утвержден Перечень сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, согласно которому к таким относятся сведения, раскрывающие материалы планирования в области строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, сведения раскрывающие дислокацию объединений, соединений, воинских частей, организаций Вооруженных Сил или военных объектов (пункта 32, 41).

Кроме того, приказом ФСБ России от 04.11.2022 №547 утвержден Перечень сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, которые при их получении иностранными источниками могут быть использованы против безопасности Российской Федерации. Пунктом 1 к таким сведения отнесены: сведения о планировании и осуществлении мероприятий по гражданской и территориальной обороне, ведения о дислокации, действительных наименованиях подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, сведения о дислокации, назначении, эксплуатации объектов войск, воинских формирований и органов, те же сведения в отношении строящихся объектов войск, воинских формирований и органов, сведения о закупках товаров, работ, услуг для нужд войск, воинских формирований и органов, в том числе сведения о единственных поставщиках товаров, работ, услуг.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно Федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

В виду указанного, учитывая объект, в связи с которым был заключен договор от 28.06.2021, с целью исключить доступ третьих лиц к судебным актам, содержащим информацию, в отношении которой введен режим тайны, в том числе посредством опубликования текста судебного акта в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции определил продолжить рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в силу положений частью 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в открытом судебном заседании, обстоятельств, дающих основания для осуществления разбирательства дела в суде первой (апелляционной) инстанции в закрытом судебном заседании, не является основанием для отмены такого акта, если не будет установлено, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд апелляционные суд отмечает, что использование средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции в закрытом судебном заседании не допускается (часть 6 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Руководствуясь статьями 11, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотреть обособленный спор № А33-33159/2022к26 в закрытом судебном заседании.

Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева


Е.Д. Чубарова