Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А71-4770/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-505/19

Екатеринбург

17 июля 2019 г.


Дело № А71-4770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Андрея Леонидовича (далее – Смирнов А.В.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А71-4770/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Правительство Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – Фонд капитального ремонта) и обществу с ограниченной ответственностью ТД «Байкал» (далее – общество ТД «Байкал») о признании договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 16.11.2015 и договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 01.03.2016 № 03/0001-16 недействительными на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - Министерство).

Протокольным определением суда от 23.08.2018 на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Фонд капитального ремонта исключен судом из числа ответчиков по делу и вступил в дело в качестве соистца путем поддержания иска, предъявленного Правительством Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 16.11.2015 и договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 01.03.2016 № 03/0001-16; с общества ТД «Байкал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов А.Л.

Не согласившись с протокольным определением суда от 23.08.2018, Смирнов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судья Скромова Ю.В.) апелляционная жалоба Смирнова А.В. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду того, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, полагая, что протокольное определение суда первой инстанции об исключении Фонда капитального ремонта из числа ответчиков по делу и о вступлении в дело в качестве соистца является незаконным и подлежит отмене. По его мнению, положения АПК РФ не предусматривают возможность вынесения судом определения об исключении лица из числа ответчиков по делу, в том числе по ходатайству самого ответчика. Кроме того, заявитель отмечает, что истец не обращался с заявлением об отказе от иска в части требований к Фонду капитального ремонта, определение о прекращении производства по делу в указанной части отсутствует. Таким образом, как считает заявитель, Фонд капитального ремонта не был исключен из числа ответчиков по делу в порядке, установленном процессуальным законодательством, однако одновременно привлечен к участию в деле в качестве соистца, что, по мнению кассатора, препятствует дальнейшему движению дела.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Фонд капитального ремонта и Министерство просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4).

В силу части 7 статьи 46 названного Кодекса о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Смирнов А.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на протокольное определение суда первой инстанции об исключении лица из числа ответчиков по делу и вступлении в дело в качестве соистца.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об исключении лица из числа ответчиков по делу и вступлении в дело в качестве соистца.

Данное определение, вопреки доводам заявителя жалобы, также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возражения в отношении указанного судебного акта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Смирновым А.Л. подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил данную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А71-4770/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.В. Лазарев


Л.А. Суспицина