Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А27-18998/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А27-18998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3946/2024) на определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18998/2022 (судья Перевалова О.И.) по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» о взыскании судебной неустойки (астрент) в рамках дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс», Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский м.о., Промышленная пгт., ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Кемерово об обязании совершить действия,

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (ОСП по Промышленновскому району Кемеровской области),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности № 02 от 27.05.2024, диплом, паспорт (в помещении суда);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.03.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от заинтересованного лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно-досуговый комплекс» (далее – МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с требованием об устранении недостатков выполненных работ по контракту №139-21 от 20.09.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

06.06.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 041619922.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району на основании исполнительного листа от 26.12.2022 № ФС 041619922 было возбуждено исполнительное производство № 88 664/23/42029-ИП об обязании совершить действия.

22.02.2024 от МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения по исполнительному листу от 26.12.2022 № ФС 041619922, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-18998/2022.

Определением от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме, присуждена судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день с момента вынесения настоящего определения.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить определение в части, снизить размер судебной неустойки не менее чем до 729,60 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер судебной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению. Начисление судебной неустойки за период времени, предшествующий обращению с соответствующим заявлением, недопустимо.

МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение в части, снизить размер судебной неустойки не менее чем до 729,60 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О отмечено то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, присуждение судебной неустойки осуществляется на основании заявления истца для целей побуждения ответчика к исполнению вступившего законную силу судебного акта об обязании, то есть служит механизмом преодоления сопротивления имеющегося ответчика в исполнении обязательства и побуждения к исполнению.

Пункт 31 Постановления № 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В настоящем случае, установив, что ИП ФИО1 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 до настоящего времени не исполнено, доказательства фактической невозможности исполнения определения не представлены, оценив требование истца о присуждении неустойки, суд первой инстанции счел заявленный истцом размер судебной неустойки обоснованным и отвечающим принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований для ее снижения.

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку по своей правовой природе судебная неустойка - мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также учитывая обстоятельства настоящего спора и общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной судебную неустойку в сумме 5 000 руб. и достаточной для стимулирования ответчика к исполнению судебного акта.

Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения истцом обогащения, не имеется, в связи с чем оснований для снижения размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного акта им не доказано.

Довод о недопустимости начисления судебной неустойки за период времени, предшествующий обращению с соответствующим заявлением, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебная неустойка присуждена с момента принятия оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина