Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А33-34123/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34123/2020
г. Красноярск
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТОРГХОЛОД»): Лоншакова А.Ю., представителя по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГХОЛОД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2021 года по делу № А33-34123/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Ивановна (ИНН 245600601476, ОГРН 314246819000173, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГХОЛОД» (ИНН 2466168940, ОГРН 1162468055705, далее – ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 221 296 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГХОЛОД» в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Ивановны взыскано 221 296 рублей убытков, 7426 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 118 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения судебных издержек по делу, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец при формировании первоначальной суммы иска и последующем ее уменьшении с учетом заключения эксперта допустил злоупотребление процессуальными правами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Васильевой Н.И. (покупатель) и ООО «ТОРГХОЛОД» (продавец) был заключен договор от 24.01.2020. Исходя из искового заявления, продавец сделал скидку покупателю и выставил счета на оплату от 24.01.2020 на сумму 876 200 рублей, от 13.04.2020 на сумму 4765 рублей.

Покупатель счета оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020 №83 на сумму 247 144 рублей, 12.03.2020 №304 на сумму 400 000 рублей, 15.04.2020 №453 на сумму 179 056 рублей, 29.04.2020 №516 на сумму 50 000 рублей, 15.04.2020 №454 на сумму 4765 рублей.

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 06.04.2020 №48 продавец передал товар и осуществил монтаж комплекта холодильного оборудования и усиление пола, покупатель получил товар и принял работы.

Истец утверждает, что продавцом поставлены товары ненадлежащего качества, монтаж комплекта холодильного оборудования и усиление пола осуществлены неправильно, что подтверждается протоколом замечаний от 06.04.2020.

Из переписки сторон следует, что в период с марта по август 2020 года поставленный товар неоднократно выходил из строя и представители продавца неоднократно проводили работы по восстановлению работоспособности оборудования.

Проведение ответчиком работ по монтажу и дальнейшему устранению возникающих неполадок подтверждается заказами-нарядами от 16.04.2020 №200 №201, 04.06.2020 №286, 23.07.2020 №403, 19.08.2020 №452 и УПД к ним.

В связи с тем, что окончательно восстановить работоспособность оборудования продавцу не удалось, покупателем были составлены и направлены в адрес продавца претензии от 24.07.2020, 18.08.2020, 21.08.2020 с требованием о замене оборудования и осуществлении надлежащего монтажа.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены, ответов на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор по правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки - в части поставки ответчиком товара, и подряда - в части выполнения монтажных работ, регулируемым нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекс Российской Федерации. Факт поставки, монтажа и факт оплаты товара на общую сумму 880 965 рублей подтверждены товарными накладными (УПД), платежными поручениями и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В настоящем деле между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и услуг по монтажу.

Истец полагает, что поставленный товар является некачественным, поскольку при последующей его эксплуатации выявлены недостатки. Ответчик же указывает, что недостатки в оборудовании проявились уже после его неправильной эксплуатации покупателем и в результате отсутствия прохождения планового технического обслуживания.

Учитывая между сторонами наличие спора о качестве поставленного товара, оказанный работ по монтажу оборудования и причинах образования недостатков, судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

20.04.2021 от экспертной организации ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.04.2021 № 174, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

1) в переданном по договору купли-продажи от 24.01.2020 № 1Т товаре имеются недостатки производства и монтажа. Выявлены некачественно выполненные работы по теплоизоляции холодильной камеры, выявлен производственный брак в холодильном оборудовании;

2) В результате проведённого исследования выявлены недостатки производственного характера и недостатки, возникшие в процессе выполнения монтажных работ.

Недостатки монтажа:

- не выполнена герметизация мест примыкания панелей между собой;

- не выполнена герметизация мест примыкания стеновых панелей в углах, и в местах примыкания с полом и потолком;

- провисание дверного полотна и отклонение от вертикали дверной коробки.

Недостатки изготовления (производства):

- микроскопическая утечка хладагента из системы охлаждения в холодильной установке.

3) Все выявленные недостатки, связанные с устройством холодильной камеры, являются существенными, так как не позволяют эксплуатировать камеру по прямому назначению, но устранимые путем проведения ремонтных работ. Недостаток, связанный с утечкой хладагента из системы охлаждения в холодильной установке, не является существенным, носит производственный характер, является устранимым.

4) Все выявленные недостатки являются производственными и возникли из-за несоблюдения требований и правил по устройству холодильных камер. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

5) Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в холодильной камере, связанных со строительно-монтажными работами приведена в локально-сметном расчете №1 (приложение к заключению экспертов) и составляет 199 766 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков в холодильном оборудовании и работ, связанных с его монтажом, составляет 21 530 рублей.

Общая стоимость устранения недостатков по холодильной камере, смонтированной в нежилом помещении по адресу: Красноярский край пос. Емельянова, ул. Сибирская, д.1 составляет 221 296 рублей.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судов отсутствуют. Следовательно, указанное заключение, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в поставленном товаре обнаружены существенные недостатки, которые вызваны не особенностями эксплуатации оборудования, а некачественно выполненными ответчиком работами по теплоизоляции холодильной камеры и производственным браком в холодильном оборудовании.

На основании изложенного, требования истца удовлетворены в полном объеме. Расходы на проведение судебной экспертизы по делу и расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на необходимость пропорционального распределения суммы судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве оснований для применения к злоупотребляющему лицу последствий, выраженных в отнесении на него всех судебных расходов, выделяет следующие основания: злоупотребление процессуальными правами; невыполнение соответствующих процессуальных обязанностей (в первую очередь по заблаговременному раскрытию доказательств); наступившие в результате таких действий (бездействия) процессуальные последствия в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и, как следствие, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд было заявлено требование (т.1 л.д.9) о взыскании убытков в размере 913 052 рублей, составляющих стоимость оборудования и монтажа согласно спецификации (приложение к договору от 24.01.2020 № 1т). В дальнейшем с учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил свои требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика 221 296 убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7426 рублей, по оплате экспертизы в сумме 118 000 рублей (л.д. 90, т.3).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований является безусловным правом истца и может быть признано злоупотреблением правом в исключительных случаях – при доказанности явной необоснованности этого размера.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение истцом в рассматриваемой ситуации суммы иска в соответствии с результатами судебной экспертизы, не может быть признано злоупотреблением правом. Явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований не усматривается. Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с иском, истец изначально указывал на необходимость определения точной стоимости убытков экспертным путем. Цена иска снижена истом до суммы фактических убытков, определенных экспертным путем.

При распределении расходов на оплату услуг экспертов суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что соответствует основному принципу распределения судебных расходов - возмещению расходов правой стороны за счет неправой.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора экспертиза была оплачена истцом, выигравшим данный спор, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов в сумме 28 320 рублей не имеется.

При этом ответчик ссылается на то, что не имел возможности подготовить мотивированное возражение на уточненные требования.

Однако в судебном заседании 17.05.2021 представитель ответчика ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности представления дополнительных пояснений не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 92, т.3). Кроме того, представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами дел заблаговременно и представить свои пояснения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2021 года по делу № А33-34123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин