Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А63-17654/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17654/2021
г. Ессентуки
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 по делу № А63-17654/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМСтрой», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Строй-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0121200004720000907 от 18.08.2020 в размере 2 103 624,14 руб., пени в размере 7 993,77 руб., всего 2 111 617,91 руб., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТМСтрой» - ФИО2 (директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМ-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0121200004720000907 от 18.08.2020 в размере 2 103 624,14 руб., пени в размере 7 993,77 руб., всего 2 111 617,91 руб. (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества, основную задолженность в размере 2 103 624,14 руб. и пени в размере 7 993,97 руб., всего 2 111 617,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 558 руб. решение мотивировано тем, что невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации в полном объеме не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом нарушены сроки выполнения работ, а сами работы выполнены частично. Истцом не подтвержден размер исковых требований и не определен объем и стоимость выполненных работ по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0121200004720000907 по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с. Верхнерусское на участке к,м 0+000 - км 3+582 (3,582 км) ИКЗ 203262300889026230100100100004211244, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов и оборудования работы по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с. Верхнерусское на участке км 0+000 - км 3+582 (3,582 км) (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом (далее – работы).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 21 934 019,79 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пунктах 4.1, 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ-«15» января 2021; окончание выполнения работ-«31» июля 2021 г. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.

В силу пунктов 11.3, 11.4 контракта он может быть расторгнут - по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях осуществления функций строительного контроля по указанному контракту истцом привлечено ООО «Строительный дорожный контроль».

В рамках исполнения условий муниципального контракта общество выполнило, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 300 672,14 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 09.02.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.02.2021.

В ходе исполнения контракта ООО «Строительный дорожный контроль» направлялись истцу (подрядчику) предписания по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных работ) от 17.03.2021 № 02/21, 20.03.2021 № 03/21, 28.04.2021 № 19/21, 30.04.2021 № 50/21, 17.06.2021.

Истец в письме от 25.03.2021 № 67 гарантировал выполнение работ по спорному контракту до 31.07.2021.

Истец неоднократно информировал ответчика о необходимости приостановления работ по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с.Верхнерусское на участке км 0+000 - км 3+582 ( 3,582 км) в связи с ухудшением погодных условий (письма № 29 от 08.02.2021, № 38 15.02.2021, справки, предоставленными ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ставропольский ЦГМС) (№ 1 -62/1387 от 25.06.2021 г., № 1 -62/1607 от 16.07.2021, № 1 -62/1935 от 04.08.2021 г., а также представленные в материалы дела фотоматериалы).

27.07.2021 письмом № 160 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и необходимости продления сроков выполнения работ до 27.08.2021.

К моменту истечения срока действия контракта истец направил ответчику письмо о готовности к сдаче выполненных работ за период с 10.02.2021 по 20.07.2021 на сумму 1 669 289,11 руб. с приложением следующей документации: акта № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 7 л. в 3 экз.; справки № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 1 л. в 3 экз.; счета-фактуры № 7 от 20.07.2021 на 1 л. в 1 экз.; счета на оплату № 6 от 20.07.2021 на 1 л. в 1 экз.; акт№ 7 от 20.07.2021 на 1 л. в 2 экз.; исполнительной документации на 42 л. в 3 экз.; реестра исполнительной документации на 2 л. в 2 экз.

ООО «Строительный дорожный контроль» в письмах от 15.06.2021 02.08.2021 № 03/185 сообщало ответчику о грубом нарушении графика выполнения работ, нарушениях в предоставленной документации – отсутствуют исполнительные схемы, паспорт на песчано-гравийную смесь составлен с нарушениями ГОСТ 25607-2009, в актах не указан объем предоставленных для освидетельствования работ и объем материала, примененный при их выполнении и др.

Письмом от 30.07.2021 администрация сообщила об отказе в принятии работ, отраженных в акте № 2 от 20.07.2021 за период с 10.02.2021 по 20.07.2021.

06.08.2021 года ответчик принял решение № 2 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004720000907 от 18.08.2020 в связи нарушением истцом срока выполнения работ и отсутствием доказательств их выполнения в полном объеме, которое было получено истцом 19.08.2021.

31.08.2021 года истец направил в адрес ответчика документы на приемку выполненных работ на сумму 2 103 626,14 руб.

27.09.2021 года для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная, с. Верхнерусское на участке км 0+000 - км 3+582 (3,582 км) между администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ООО «Строй-КМВ» был заключен муниципальный контракт № 26/21-ЭА в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2021 (цена контракта 22 238 813,05 руб., срок выполнения работ – 20.10.2021).

В подтверждение выполнения работ на вышеуказанную сумму в материалы дела представлены акт от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021 по 25.08.2021 на вышеуказанную сумму, справка о стоимости выполненных работ к нему от 25.08.2021 № 2, фотоматериалы, заключение негосударственного судебного эксперта «СУДЭКС» № 58/2-2021 от 17.11.2021 и др.

Требования истца о приемке и оплате работ по вышеуказанным документам ответчик оставил без удовлетворения в виду расторжения контракта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден актом от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021 по 25.08.2021 на вышеуказанную сумму, справкой о стоимости выполненных работ к нему от 25.08.2021 № 2, фотоматериалами, заключением негосударственного судебного эксперта «СУДЭКС» № 58/2-2021 от 17.11.2021 и др.

Мотивированный отказ от подписания акта от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021 по 25.08.2021 на сумму 2 103 624,14 руб. и справки о стоимости выполненных работ к нему от 25.08.2021 № 2 в материалах дела отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что работы, указанные в акте от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021 по 25.08.2021 на сумму 2 103 624,14 руб. были выполнены истцом в рамках спорного контракта до его расторжения (вступления решения заказчика о расторжении контракта в законную силу) и ранее не были выполнены и оплачены третьему лицу.

Ответчик в соответствии с условиями договора и обычаями оборота был извещен о завершении работ подрядчиком и был обязан принять участие в передаче результата работ (до или после расторжения контракта), принять меры по обнаружению отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Не совершение таких действий не свидетельствует о разумности и добросовестности ответчика при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру подрядных правоотношений сторон.

Результат работ передан ответчику. Сведения о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2020 №307-ЭС20-9774.

Невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации в полном объеме не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ.

Таким образом, факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных работ.

При таких изложенных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 103 624,14 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.10.2021 по 01.11.2021 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств в размере 7 993,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 993,77 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера пени произведенный судом больше чем заявлено истцом. При этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом нарушены сроки выполнения работ, а сами работы выполнены частично, истцом не подтвержден размер исковых требований и не определен объем и стоимость выполненных работ по спорному договору, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, спорные работы истцом произведены до вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от контракта, а факт выполнения указанных работ на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе актом от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021 по 25.08.2021 на сумму 2 103 624,14 руб. и справкой о стоимости выполненных работ к нему от 25.08.2021 № 2.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления стоимости работ ответчиком не заявлено.

При этом неподписание ответчиком указанных акта и справки сами по себе не могут быть основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ. При том, что как указано выше мотивированный отказ от подписания акта от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021 по 25.08.2021 на сумму 2 103 624,14 руб. и справки о стоимости выполненных работ к нему от 25.08.2021 № 2 ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 по делу № А63- 17654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов


Судьи



С.Н. Демченко


Г.В. Казакова