Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-161630/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161630/23
город Москва
22 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2023 года по делу № А40-161630/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

(ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Квартал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в виде возмещения стоимости ремонта поврежденной кабельной линии в размере 346 460 руб.

Решением суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-161630/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

27.10.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Квартал» действует как агент от лица собственника инженерных сетей (комплексной трансформаторной подстанции КТП-Т К9К/100-6/04 кВ КЛ-6 кВ/Вл-6 кВ-кЛкВ – КТП и электрокабеля высокого напряжения 6кВ проложенного подземно согласно схеме трассы элетрокабеля по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:10:021001:30, 50:10:021001:38, 50:10:021001:25, 50:10:021001:29 и 50:10:021001:35) ФИО1 на основании договора от 15.12.2022 №15/12/2022 на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей электроснабжения и агентского договора на оплату счетов за услуги аварийнодиспетчерского обслуживания инженерных сетей электроснабжения.

17.02.2023 года работниками ГБУ «Автомобильные дороги» в процессе проведения земляных работ в районе прокладки кабельной линии кв-ла Кирилловка мкр. Подрезково г. Химки Московской области была повреждена вышеуказанная кабельная линия. Повреждение кабеля было устранено силами собственника.

Ущерб, причиненный ГБУ «Автомобильные дороги» от повреждения кабельной линии составил 346 460 руб. По данному факту было написано заявление в полицию (КУСП №2061).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2023 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта кабельной линии в размере 346 460 руб., в ответе на которую ответчик свою вину отрицал, указав на незаконность и необоснованность требований истца, а также ответчик полагает, что должен быть освобожден от ответственности за повреждение кабеля в виду наличия вины самого истца в ненадлежащем размещении и защите кабеля.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Постановления Правительства от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В нарушение пункта 2.4.24 вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под моим надзором для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м и более разрешено только лопатами, работы же проводились механизмами (экскаватором).

В силу раздела 3 пункта 8 Постановления Правительства от 26.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

Согласно разделу 3 пункта 8 подпункта "д" данного постановления запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (пункт 12 постановления).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из следующих норм закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков лицо, которому причинен ущерб, обязано доказать, что причинитель вреда является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник этот ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинителя вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства наличия вины истца в виде грубой неосторожности.

Указанные в ответе на претензию факты, служащие по мнению Ответчика доказательствами наличия вины самого истца в ненадлежащем размещении и защите кабеля являются недоказанными, документально неподтвержденными.

В ответе на претензию ответчик указывает, что сотрудники ответчика не проводили землянных работ, а проводили работы по ремонту оголовков водопропускных труб, проходящих под дорожным полотном с очисткой русла, однако фото, сделанные на месте работ доказывают именно проведение земляных работ.

ГБУ «Автомобильные дороги» не принял мер к получению у собственника кабельной линии - ФИО1 согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.

Таким образом, земляные работы, в результате которых была повреждена принадлежащая ФИО2 кабельная линия, производились ГБУ «Автомобильные дороги» с нарушением вышеперечисленных норм, без согласования и в отсутствие ФИО1

Сотрудники ГБУ «Автомобильные дороги» о проведении земляных работ в районе пролегания, принадлежащего ФИО1 электрического кабеля, не предупредили.

Пунктом 15 Правил № 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

В нарушение указанного пункта о повреждении кабеля стало известно не от ГБУ «Автомобильные дороги» а в процессе исследования участка на котором проложен кабель моим представителем ФИО3 с ИП ФИО4, который согласно условиям Договора №15/12/2022 на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей электроснабжения от 15.12.2022 года обязан устранять возникшие на вышеуказанном участке аварии электросетей.

При исследовании участка в районе прокладки кабельной линии было обнаружено, что сотрудники ГБУ «Автомобильные дороги» находились на участке повреждения кабеля и вели земляные работы, в связи с чем, по факту повреждения кабеля ФИО3 незамедлительно вызвала сотрудников полиции.

В связи с изложенным, учитывая, что в результате произведенных ГБУ «Автомобильные дороги» с нарушением установленного порядка земляных работ был поврежден принадлежащий ФИО1 силовой кабель, в связи с чем, возникли убытки, в виде расходов на производство работ по восстановлению кабельной линии.

Факт восстановления поврежденного кабеля подтверждается Договором №15/12/2022 на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей электроснабжения от 15.12.2022 года, агентского договора на оплату счетов за услуги аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных сетей электроснабжения от 15.12.2022 года, локальной сметой №133, Актом выполненных работ; платежным поручением о полной оплате выполненных работ.

В связи с изложенным, учитывая, что в результате произведенных ответчиком с нарушением установленного порядка земляных работ был поврежден силовой кабель, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наличием у истца убытков, в виде расходов на производство работ по восстановлению кабельной линии.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере 346 460 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нижеследующем.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг и платежное поручение на сумму 55 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, категорию, степень сложности дела, с учетом сложившейся в регионе практики, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика по заявленной сумме, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-161630/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина