Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А76-5304/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5304/2017
12 мая 2017 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва

к Центральному Банку Российской Федерации, г.Москва

о признании незаконным постановления № С3-04-ЮЛ-17-863/3110-1 от 01.03.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.01.2017., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (извещение о времени и месте судебного заседания от 20.04.2017),

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № С3-04-ЮЛ-17-863/3110-1 от 01.03.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.25 КоАП РФ, вынесенного заместителем управляющего отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 (далее по тексту – Центральный Банк РФ, ответчик).

Свои требования заявитель мотивирует следующим. При подготовке ответа на запрос Центрального Банка РФ было установлено, что в связи с невнимательным отношением сотрудников САО «ВСК» к своим должностным обязанностям, документы, представленные страхователем ФИО4 при заключении договора ОСАГО, а именно, квитанции, свидетельствующие об оплате страховой премии по данному договору, были утрачены, о чем заявитель сообщил ответчику письмом. Считает правонарушение малозначительным.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Страховое акционерное общество «ВСК» осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС 0621-03 от 11.09.2015.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 в Центральный Банк РФ поступило обращение ФИО5 (вх.№ ОЭТ-3551) об отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с указанным обращением ФИО5, в адрес САО «ВСК» 05.10.2016 и 27.10.2016 Центральным Банком РФ были направлены запросы № С59-8-17/54753 и № С59-8-17/59479 о предоставлении документов и информации.

В ответ на запросы САО «ВСК» представило ответы № 00-70-32/4518 от 14.10.2016 (вх.№ 59913 от 17.10.2016) и № 00-70-32/5182 от 14.11.2016 (вх.№ 65844 от 17.11.2016), согласно которым между САО «ВСК» и страхователем ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО6) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0382425626. Указанный договор был заключен на период с 11.07.2016 по 25.07.2016 в отношении транспортного средства Volvo FH12 государственный номер 107NMA13.

В ответах на запросы САО «ВСК» также пояснило о невозможности исполнения запросов в части представления копий документов, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО № 0382425626 по причине их отсутствия в организации. Так, страховой агент САО «ВСК» при заключении указанного договора в нарушение установленных требований не снял светокопии с оформленного полиса ЕЕЕ № 0382425626, а также с документов, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО № 0382425626.

Таким образом, страховщиком не были предприняты меры, направленные на создание оптимальных условий хранения документов, повлекшие их утерю, чем были нарушены требования п.2.1 ст.6 Федерального Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.5, п.8 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таким документов».

По факту совершенного нарушения, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, 30.01.2017 в отношении САО «ВСК» административным органом в отсутствие представителя Общества, но при надлежащим извещении юридического лица о совершении процессуального действия, составлен протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-863/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.13.25 КоАП РФ (л.д.129-136 т.2).

На основании протокола № СЗ-04-ЮЛ-17-863/1020-1 от 30.01.2017 и собранных материалов, постановлением № С3-04-ЮЛ-17-863/3110-1 от 01.03.2017 САО «ВСК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.25 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.148-154 т.2).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Согласно статье 76.1. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе, за ломбардами.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 76.5 Закона о Центральном Банке, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно п.2.1 статьи 6 Федерального Закона № 4015-1, страховщики должны создавать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Соответствующий перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов утвержден Приказом ФСФР России от 06.03.2013 № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов». Требования к обеспечению сохранности документов, указанные в Перечне, обязательны для выполнения страховщиками. Страховщики обязаны обеспечить сохранность указанных в Перечне документов, образующихся в процессе их деятельности, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе, положениями Перечня.

Согласно разделу II (подпункт 15 пункта 5) Перечня, страховщики обязаны обеспечить сохранность документов, подтверждающих принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в том числе первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов) и осуществление страховых выплат (выплату выкупных сумм), и приложения к ним, а также по хозяйственным операциям, регистры бухгалтерского учета, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы по учетной политике, процедурам кодирования, программ машинной обработки данных.

В соответствии с пунктом 8 Перечня, страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Согласно пункту 9 Перечня, обязательными для страховщиков мерами, обеспечивающими сохранность документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня, являются, кроме прочего, создание оптимальных условий хранения документов, обеспечивающих их сохранность и оперативность получения.

В силу пункта 10 Перечня, хранение документов, указанных в пунктах 3-5 Перечня, осуществляется в течение сроков, установленных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».

В соответствии с Перечнем типовых архивных документов по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок хранения соответствует сроку хранения документов, указанных в ст.821 «Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Перечня типовых архивных документов, а именно в течение пяти лет после истечения срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, страховщик обязан предпринять меры, направленных на создание оптимальных условий хранения документов, обеспечивающих их сохранность и оперативность получения, в том числе, направленные на исключение возможности уничтожения или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц.

Невыполнение данной обязанности является основанием для привлечения юридического лица к ответственности за необеспечение страховщиком сохранности документов, в соответствии с частью 3 статьи 13.5 КоАП РФ.

Нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по хранению документов, подтверждено материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-863/1020-1 от 30.01.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.13.25 КоАП РФ (л.д.129-136 т.2). Заявителем событие правонарушения не оспаривается.

Доводы заявителя об обнаружении САО «ВСК» ранее утерянной квитанции об оплате страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0382425626, не может являться основанием для отмены постановления административного органа, поскольку условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, должны быть созданы постоянно. Страховщик обязан хранить и представлять надзорному органу указанные документы в то время, когда это вызывается необходимостью, а не после применения административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель не обеспечил сохранность и других документов: заявления о заключении договора обязательного страхования, копии паспорта страхователя, копии документа о регистрации транспортного средства, копии водительского удостоверения, копии диагностической карты, копии договора ОСАГО.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

САО «ВСК», осуществляя страховую деятельность, должно было озаботиться надлежащим выполнением требований установленных Федеральным Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а при получении предписания надзорного органа, - выполнить требования предписания в указанном в нем объеме и в установленный срок.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, установленная ч.3 ст.13.25 КоАП РФ, в материалы дела не представлены. Из объяснений заявителя следует, что нарушение стало возможным по причине отсутствия должного контроля за деятельностью страховых агентов САО «ВСК».

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства не представлены. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства в области организации страхового дела.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению, по следующим причинам.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях.

В рассмотренном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении САО «ВСК» к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств при рассмотрении административного правонарушения либо объективных причин, которые не позволили САО «ВСК» выполнить требования действующего страхового законодательства, Обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что ранее САО «ВСК» привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.13.25 КоАП РФ, на основании постановления № 59-08-00-66-ЮЛ-16-887/3110-1 от 14.04.2016. (вступило в законную силу 07.07.2016), что, в силу статьи 4.3 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Кроме того, невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей повлекло нарушение прав страхователя, который вынужден был обращаться в надзорный орган за их восстановлением.

Оценив характер и степень общественной опасности рассмотренного правонарушения, принимая во внимание значимость общественных отношений в сфере страхового дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное САО «ВСК» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.25 КоАП РФ, влечет наложение наказания на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, в результате чего, штраф наложен по низшему пределу, предусмотренному санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.13.25 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана правильно.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным постановления № С3-04-ЮЛ-17-863/3110-1 от 01.03.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.25 КоАП РФ, вынесенного Центральным банком Российской Федерации, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.