Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-14290/2023

110/2023-112947(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14290/2023
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17596/2023) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А5614290/2023 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района" 3-е лицо: Новиков Сергей Владимирович

о взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 117105, , г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ОГРН 1089847185746, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 60; далее – Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 111 944 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

17.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании из 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга материалы проверки КУСП-5414 от 26.02.2021 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Страховой компанией заявлены ходатайства об истребовании из 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга материалов проверки КУСП-5414 от 26.02.2021 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца.


Как следует из материалов дела, аналогичные ходатайства были заявлены истцом в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием предусмотренных статьями 66 и 51 АПК РФ оснований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указала, что 26.02.2021 в результате падения снега и наледи с крыши дома № 20, расположенного по адресу: <...> поврежден автомобиль марки «Kia Cerato» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащий ФИО1 и застрахованный истцом по договору добровольного страхования от 21.09.2020 № SYS1802375544.

Данное событие подтверждается постановлением от 26.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 111 944 руб. 57 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 № 439709.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания направила в адрес Жилкомсервиса претензию от 27.01.2022 № АТ10871770 о возмещении ущерба в сумме 111 944 руб. 57 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля «Kia Cerato» (государственный регистрационный номер <***>) произошло вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Гончарная, д. 20, ответственность за содержание которого несет Жилкомсервис.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением от 26.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение


снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки «Kia Cerato» (государственный регистрационный номер <***>).

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома № 20, расположенного по адресу: <...> истцом не представлено.

Постановление от 26.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение наледи с крыши дома № 20, расположенного по адресу: <...> на автомобиль марки «Kia Cerato» (государственный регистрационный номер <***>), а также об очевидцах произошедшего. Согласно постановлению в ходе проверки установить очевидцев происшествия, а также лицо, причастное к повреждению автомашины, не представилось возможным.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ФИО1.

Не принимается апелляционным судом довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены


самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств, в том числе сведений, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь с исковым заявлением, в соответствии со статьей 126 АПК РФ истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

Обязанность доказывания существенных обстоятельств по делу в силу статьи 65 АПК РФ возложена на сторону, которая заявляет соответствующие требования.

Кроме того, суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец при обращении в суд должен располагать всей совокупностью необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств как не соответствующее части 4 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи действий (бездействия) Жилкомсервиса с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об истребовании из 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга материалы проверки КУСП-5414 от 26.02.2021 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-14290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская