Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А43-5629/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-5629/2016
г. Владимир
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу № А43-5629/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

о взыскании 1 014 000 рублей убытков, при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.06.2017 серия 16 АА № 3928501 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее - ООО «Аварийное обслуживание», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 1 014 000 рублей.

В обосновании иска заявитель указывает на реализацию 24.08.2013 руководителем ООО «Златолит» ФИО2 автомобиля КИА SLS за 300 000 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент отчуждения составила 1 314 000 рублей. По мнению заявителя, реализация имущества по заниженной цене (в 4,4 раза) причинило ООО «Аварийное обслуживание», как правопреемнику ООО «Златолит», убытки. По расчету

конкурсного управляющего ООО «Аварийное обслуживание» размер убытков составляет 1 014 000 рублей (разница между рыночной стоимости автомобиля и ценой продажи, указанной в договоре), которые он просит взыскать с Мансурова Р.К.

Определением от 24.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Аварийное обслуживание» 1 014 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что истцом не доказано наличие убытков. В качестве доказательств убытков представлен отчет оценщика ИП ФИО5, однако заявитель апелляционной жалобы считает, что данный отчет не может служить доказательством возникновения убытков.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 ООО «Аварийное обслуживание» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член НП СРО АУ «Синергия».

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на установлении имущества должника и включении его в конкурсную массу. В частности было установлено, что ООО «Златолит» прекратило деятельность путем

реорганизации в форме присоединения к ООО «Аварийное обслуживание», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2013 внесена запись под номером 2135258052994.

Согласно представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области информации, между ООО «Златолит» и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SLS от 14 августа 2013 года. Стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 300 000 рублей.

На момент совершения сделки руководителем ООО «Златолит» являлся ФИО2

На основании проведенного отчета о рыночной стоимости реализованного автомобиля конкурсный управляющий пришел к выводу о занижении стоимости автомобиля и причинением в связи с этим должнику убытков бывшим руководителем ООО «Златолит».

Направленная в адрес ФИО2 претензия о возмещение убытков в сумме 1 014 000 рублей получена последним 16.08.2016 (согласно электронному сервису ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений»), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием конкурсному управляющему ООО «Аварийное обслуживание» для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с

даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Наличие убытков в сумме 1 014 000 рублей конкурсный управляющий связывает с действиями ФИО2, являющегося руководителем правопредшественника ООО «Аварийное обслуживание», по отчуждению имущества ООО «Златолит» по заниженной цене.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом представлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA SLS от 29.07.2016, выполненный ИП ФИО5

Согласно представленному отчету рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию 14.08.2013 составляет 1 314 000 рублей.

Коллегия судей, оценив отчет о рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля KIA SLS от 29.07.2016 пришла к следующим выводам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Коллегия судей, изучив отчет об оценке, пришла к выводу, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного транспортного средства.

При этом, представленный ФИО2 в материалы дела скриншот о продаже аналогичного автомобиля по цене 909 000 рублей правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку указанное предложение по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Также суд первой инстанции верно отклонил довод ФИО2 по определению стоимости спорного имущества по её остаточной стоимости с учетом амортизации, поскольку амортизация основных средств учитывается для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, а не для определения её реальной рыночной стоимости.

Довод ФИО2 о наличии в автомобиле дефектов, требующих значительных затрат для их устранения, также документально не подтвержден. Из условий договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2013 не усматривается, что у автомобиля имеются дефекты.

Из материалов дела следует, что сведений об иной стоимостной оценке вышеназванного автомобиля ФИО2 не представлено,

ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявлял.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация руководителем ООО «Златолит» имущества, по цене в 4,4 раза ниже рыночной, нельзя признать выгодными для ООО «Златолит». В связи с чем, требование о взыскании с бывшего руководителя ООО «Златолит» убытков в сумме 1 014 000 рублей заявлено обоснованно.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, убытки в сумме 1 014 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу правопреемника ООО «Златолит» - ООО «Аварийное обслуживание».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления № 62 разъясняется, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах должника - юридического лица. В связи с чем начало течения срока исковой давности определяется с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях для взыскания убытков, а не с даты, когда был заключен договор (14 августа 2013 года).

Конкурсный управляющий ООО «Аварийное обслуживание» утверждена судом решением от 14.04.2016, в Арбитражный суд она обратилась 16.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Аварийное обслуживание» 1 014 000 рублей убытков.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным в ходатайстве об отложении судебного заседания от 18.04.2017 обстоятельствам, судом первой инстанции в определении дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания, о намерениях представить суду первой инстанции дополнительные доказательства против заявления, не заявлялось.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит требования конкурсного управляющего ООО «Аварийное обслуживание» отклонить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу № А43-5629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Е.А. Кирилова И.А. Смирнова