Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-25721/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25721/2020
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.09.2022, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.09.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14881/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по обособленному спору № А56-25721/2020/сд.7 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3, Хадиму Муртазу Баширу, ФИО5, ООО «Круиз», ФИО1, ООО «Август», и ИП ФИО6 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

От финансового управляющего ООО «Энерготранскомплект» поступило заявление о признании протокола № 65 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Круиз» от 31.05.2019 недействительной сделкой, в части увеличения уставного капитала ООО «Круиз», путем включения новых участников ООО «Круиз» ФИО3 и Хадима Муртазы Башира, недействительной сделкой в силу её притворности (ничтожности); признании протокола № 66 внеочередного собрания участников ООО «Круиз» от 13.06.2019 недействительной сделкой в силу её притворности (ничтожности), по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Круиз» ФИО9, в части выкупной стоимости; признании протокола № 67 внеочередного собрания участников ООО «Круиз» от 13.06.2019 недействительной сделкой в силу её притворности (ничтожности), в части распределения уставного капитала ООО «Круиз», путем включения новых участников общества ФИО3 и ФИО10; о применении последствия ничтожности сделки в виде исключения из состава участников ФИО3 и ФИО10, а также в виде включения в конкурсную массу должника ФИО9 60 % уставного капитала ООО «Круиз»; признании недействительной сделкой в силу её притворности - договора купли-продажи объектов недвижимости, выданного 29.10.2020, дополнительного соглашения, выданного 27.11.2020, заключенного между ООО «Круиз» и ФИО1; применении последствия ничтожности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1, и изъятия от ФИО1 в пользу ООО «Круиз» следующего недвижимого имущества:

- 1126/1375 доли земельного участка 1375+/- 13 кв. м., расположенный по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007541:4232 (право прекращено 02.12.2020). Кадастровая стоимость - 8 325 880, 06 руб.

- помещение 11,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, помещение 3-Н, кадастровый номер: 78:14:0007541:4565 (право прекращено 02.12.2020). Кадастровая стоимость - 372 682, 42 руб.

- помещение 6,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, помещение 4-Н, кадастровый номер: 78:14:0007541:4567 (право прекращено 02.12.2020). Кадастровая стоимость - 202 686, 93 руб.

- помещение 147,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, помещение 8-Н, 20-Н, кадастровый номер: 78:14:0007541:4568 (право прекращено 02.12.2020). Кадастровая стоимость - 4 825 256, 54 руб.

- помещение 448,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, помещение 9-Н, 10-Н, 14-Н, кадастровый номер: 78:14:0007541:4569 (право прекращено 02.12.2020). Кадастровая стоимость - 14 665 379, 98 руб.

- помещение 604,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, помещение 15-Н, кадастровый номер: 78:14:0007541:4570 (право прекращено 02.12.2020). Кадастровая стоимость - 19 768 513, 77 руб.

- помещение 14,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, помещение 16-Н, 17-Н, кадастровый номер: 78:14:0007541:4571 (право прекращено 02.12.2020). Кадастровая стоимость - 464 218, 45 руб.

- помещение 180,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, помещение 18-Н, 19-Н, кадастровый номер: 78:14:0007541:4572 (право прекращено 02.12.2020). Кадастровая стоимость - 5 894 266, 63 руб.

- помещение 307,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, помещение 21-Н, кадастровый номер: 78:14:0007541:4573 (право прекращено 02.12.2020). Кадастровая стоимость - 10 062 425, 23 руб.;

признании недействительной сделки в силу её притворности от 17.12.2020 по перечислению ООО «Круиз» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Август» суммы в размере 8 000 000 руб., с назначением платежа «Выдача денежных средств по договору процентного займа № 2020-12-17/1 от 17.12.2020; применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ООО «Август» в пользу ООО «Круиз» сумму в размере 8 000 000 руб.; признании недействительной сделки в силу её притворности от 09.12.2020 по перечислению ООО «Круиз» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 суммы в размере 600 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от 01.01.2020 НДС не облагается»; применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Круиз» суммы в размере 600 000 руб.; признании недействительной сделки в силу её притворности от 16.12.2020 по перечислению ООО «Круиз» в адрес ИП ФИО6 суммы в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору цессии от 04.12.2019 (договор подряда № 05-15/Кр/Б от 23.09.2015) НДС не облагается; применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Круиз» суммы в размере 4 000 000 руб; признании недействительной сделки в силу её притворности от 17.12.2020 по перечислению ООО «Круиз» в адрес ИП ФИО6 суммы в размере 6 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору цессии от 04.12.2019 (договор подряда № 05-15/Кр/Б от 23.09.2015) НДС не облагается; применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Круиз» суммы в размере 6 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-25721/2020/сд.4.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2025 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением от 29.04.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказал; взыскал с ФИО7 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка по вводу в состав участников (учредителей) ООО «Круиз» ФИО3 и ФИО10 является притворной; оспариваемая сделка по выходу из состава участников ООО «Круиз» ФИО7 и ФИО9 является притворной; оспариваемая сделка по выводу имущества от ООО «Круиз» ФИО1 является притворной; оспариваемая сделка по

выбытию денежных средств из ООО «Круиз» к ООО «Август» и ИП ФИО6 является притворной; ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ООО «Август», ИП ФИО6, ООО «Круиз» являются аффилированными лицами; оспариваемая управляющим цепочка сделок объединена одной целью и прикрывают вывод денежных средств должника и преимущественное удовлетворение требования перед кредитором акционерное общество «СЭБ Банк».

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Круиз» № 65 от 31.05.2019, на собрании были приняты следующие решения:

1. Принять ФИО3 в состав общества, номинальная стоимость вносимого вклада составляет 88 000 руб., вклад вноситься денежными средствами.

2. Принять в состав ФИО10 общества, номинальная стоимость вносимого вклада составляет 132 000 руб., вклад вноситься денежными средствами.

3. Увеличить уставной капитал общества за счет вклада ФИО3 и ФИО10, установлено следующее соотношение долей:

ФИО9 - 16 % номинальной стоимостью 48 000 руб.; ФИО7 - 11 % номинальной стоимостью 32 000 руб.;

ФИО3 - 29% номинальной стоимостью 88 000 руб.; ФИО10 - 44% номинальной стоимостью 132 000 руб. 4. Утвердить устав в новой редакции.

ФИО7 и ФИО9 13.06.2019 было подано заявление о выходе из ООО «Круиз», удостоверенное нотариусом ФИО11 нотариального округа города Санкт-Петербург.

Согласно Протоколу № 66 внеочередного собрания участников ООО «Круиз» от 13.06.2019 был выведен из состава участников ФИО7, с выплатой действительной стоимости в размере 360 250 руб., а также выведена из состава участников ФИО9, с выплатой действительной стоимости 524 000 руб.

ФИО7 и ФИО9 13.06.2019 было подано заявление о выходе из ООО «Круиз», удостоверенное нотариусом ФИО11 нотариального округа города Санкт-Петербург.

Также 13.06.2019 составлен протокол № 67 общего собрания участников ООО «Круиз», которым распределены доли в УК ООО «Круиз» между оставшимися участниками (ФИО3 - 60%, ФИО10 - 40%).

На основании принятых решений участников ООО «Круиз» произошла смена прежних участников, путем вхождения в состав новых участников ООО «Круиз»

ФИО3 и ФИО10, с увеличением уставного капитала, а также последующим выходом из состава участников ООО «Круиз» ФИО7 и ФИО9

Выплата денежных средств ФИО7 360 250 руб. и ФИО9 в размере 524 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим.

Ссылаясь на недействительность протоколов, а также на их притворность, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Дополнительно по мотиву недействительности протоколов общего собрания участников ООО «Круиз» финансовый управляющий просил в суде первой инстанции признать недействительными последующие сделки, заключенные на основании таких протоколов и связанные с распоряжением участниками ООО «Круиз» своими корпоративными правами в отношении указанного общества.

ФИО1 в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому просил отказать в его удовлетворении.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансовому управляющему.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный

управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7 возбуждено 08.04.2020, следовательно, оспариваемые управляющим сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что доводы управляющего относительно недействительности сделок по существу сводятся к тому, что должник не получил равноценного встречного исполнения в результате реализации участниками ООО «Круиз» своих корпоративных прав и оформления воли оспариваемыми протоколами, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по обособленному спору № А56-25721/2020/сд.4, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025, а также определением Верховного

Суда Российской Федерации от 12.08.2025, было полностью отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего, в котором просил:

1. Признать протокол № 65 внеочередного собрания участников ООО «Круиз» от 31.05.2019 недействительной сделкой в части увеличения уставного капитала ООО «Круиз», путем включения новых участников общества ФИО3 и ФИО10, мнимой сделкой.

2. Признать протокол № 66 внеочередного собрания участников ООО «Круиз» от 13.06.2019 недействительной сделкой, по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Круиз» ФИО7, в части выкупной стоимости.

3. Признать протокол № 67 внеочередного собрания участников ООО «Круиз» от 13.06.2019 недействительной сделкой, в части распределения уставного капитала ООО «Круиз», путем включения новых участников общества ФИО3 и ФИО10, мнимой сделкой.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из состава участников ФИО3 и ФИО10, а также в виде включения в конкурсную массу должника ФИО7 40% от уставного капитала ООО «Круиз».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Следовательно, часть требований управляющего, заявленная в рамках настоящего спора, уже являлась предметом оспаривания в рамках обособленного спора № А56-25721/2020/сд.4.

Доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела сторонами не представлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в рамках обособленного спора № А56-25721/2020/сд.4 судом назначалась оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости прав участия в ООО «Круиз», отчужденных на основании оформленных протоколов.

Так, в заключении эксперта № 97/29/15.1-ОЭ, выполненного ФИО12, установлена величина чистых активов ООО «Круиз» по состоянию на 31.05.2019 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 318 000 руб., а действительная стоимость доли ФИО7 в размере 11% по состоянию на 31.05.2019 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Круиз», отраженного на балансе общества составляет округленно 35 035 руб.

Прежним участникам общества ФИО7, которому ранее принадлежало 40% долей уставного капитала ООО «Круиз» и ФИО9, которой ранее принадлежало 60% долей уставного капитала ООО «Круиз», выплачена действительная стоимость доли каждого исходя из действительной стоимости чистых активов общества в размере 884 250 руб., определенной заключением о рыночной стоимости от 28.05.2019, выполненного экспертом оценщиком ФИО13.

В пояснениях от 18.04.2024 к заключению эксперта № 97/29/15.1-ОЭ от 29.11.2023 представленных в материалы дела экспертом ФИО12 в ответе на 6 вопрос эксперт сообщил, что в результате хозяйственной деятельности с 31.12.2018 по дату исследования 31.05.2019 в кредиторской задолженности общества произошли изменения, которые требуется учесть, так как дата исследования 31.05.2019.

Кроме того, эксперту были представлены документы, подтверждающие, что ООО «Круиз» на основании договора подряда № 05-15/КР/Б от 23.09.2015 имело кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест-27» в размере 15 158 664, 68 руб., данный факт не был отражен в бухгалтерском учете, таким образом, в целях установления в действительной стоимости доли общества необходимо отразить наличие указанного долга.

Таким образом, исследуя довод о неравноценном встречном предоставлении, суд в рамках обособленного спора № А56-25721/2020/сд.4 указал на отсутствие обстоятельств свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств при смене участников ООО «Круиз».

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 97/29/15.1-ОЭ от 29.11.2023, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, правомерность выводов, сделанных экспертом, также подтверждена судами вышестоящих инстанций в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 по обособленному спору № А56-25721/2020/сд.4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы

С учетом изложенного в качестве достоверного доказательства для установления величины чистых активов ООО «Круиз» по состоянию на 31.05.2019, а также действительной стоимости доли обществе в рамках настоящего дела, арбитражный суд обоснованно принял экспертное заключение № 97/29/15.1-ОЭ.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленных конкретных обстоятельств отсутствия неравноценного встречного предоставления, установив отсутствие обстоятельств недобросовестного поведения сторон, которые преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам, а также отсутствие доказательств мнимости отношений сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых протоколов недействительными, как по основаниям пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку даже в случае установления заинтересованности участников сделки (что доказано не было), вред кредиторам не мог быть причинен ввиду совершения её на рыночных условиях.

Обстоятельства последующей продажи недвижимости ООО «Круиз» не имеют правового значения, поскольку сделка, на основании которой прекращены корпоративные права ФИО7 в отношении ООО «Круиз», не признана недействительной, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о последствии недействительности этой сделки.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-25721/2020/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков