Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А31-8884/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8884/2024
г. Киров
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А.,

без участия представителей,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024

по делу № А31-8884/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Триумвират») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – административный орган, Управление, УФССП России по Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2024 № 39/2024 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Общества.

Управление не согласно с выводом суда об отсутствии в действиях ООО МКК «Триумвират» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Управление полагает, что положения части 4.4 включены в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, то есть направлены на соблюдение ограничений по непосредственному взаимодействию с должником. В данной связи толкование положений части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, напротив, свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора, так как однозначно указывает на учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия, отказ должника от разговора, что, согласно материалам административного дела, представленным Управлением, имело место быть в большинстве случаев (должником устанавливалась переадресация вызовов, либо звонки прерывались).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось  протокольным определением от 18.02.2025 до 13 часов 00 минут 25.03.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Волковой С.С. в составе суда произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., в связи с чем судебное разбирательство производится  с  самого  начала. 

УФССП России по Костромской области представило дополнительные письменные пояснения по жалобе, ФИО1 в представленных письменных пояснениях поддержала требования жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2023 в УФССП России по Костромской области из ОП № 3 УМВД России по г. Костроме поступили материалы КУСП 10818 от 16.11.2023 по заявлению ФИО1 о нарушении неустановленными лицами положений Закона № 230-ФЗ.

Управлением в адрес ФИО1 направлен запрос от 15.12.2023 о предоставлении информации.

22.01.2024 уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.02.2024 уполномоченным лицом административного органа вынесены определения об истребовании у операторов сотовой связи сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

29.02.2024 уполномоченным лицом административного органа вынесено определение об истребовании у ООО МКК «Триумвират» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Письмом от 19.07.2024 Общество направило Управлению сведения, что между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор займа от 04.10.2023 № 2004102300047959, сотрудники Общества не привлекались к досудебному взысканию просроченной задолженности, какое-либо взаимодействие с заемщиком и третьими лицами не осуществлялось. С 28.11.2023 по 17.01.2024 для взыскания просроченной задолженности Общество привлекало иное лицо – ООО «ЭквИта-Капитал», с 09.02.2024 по 09.04.2024 – ООО «Профессиональная коллекторская организация «Кредитэкспресс Финанс» (л.д.121- 123, т. 1).

По результатам рассмотрения обращения Управлением установлено следующее.

04.10.2023 между Обществом и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор займа № 2004102300047959 (далее – Договор).

Заемщиком условия договора не исполнены - своевременное погашение займа не произведено.

Из ответов ПАО «Вымпелком» на определения об истребовании сведений от 27.02.2024, от 19.02.2024, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, следует, что абонентские номера: <***>, +79613599236, +79613599098, +79613284689, +79613284662, +79613284695, +79611881906, +79613599184, +79613599245, +79613284661, +79611881925, +79613284644, +79613599231, +79613599083, +79613284699, +79613284681, +79611881912, +79613599271, +79613284645, +79613284654, +79633561866, +796726910265, +79633561943, +79620742635, +79620742519, +79620742550, +79608150073, +79607959205, +79608150197, +79672690195, +79611881859, +79611881844, +79611881866, +79608150469, +79611881862, +79608150459, +79672690325, +79672690350, +79090085812, +79090715302, +79090714511, +79672690375, принадлежат ООО МКК «Триумвират».

При изучении детализации Yota об оказанных услугах в период с 10.11.2023 по 12.02.2023 абоненту с номером +7996048**** административным органом установлено, что в нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, Общество осуществило в период с 18.11.2023 по 23.11.2023 42 телефонных переговора с потерпевшей ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему должнику при допустимом количестве в месяц – 8. Также в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Общество осуществило в период с 13.11.2023 по 19.11.2023 26 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО1

Кроме того, в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ООО МКК «Триумвират» осуществлено в течении суток:

- 18.11.2023 - 20 звонков (09:05 - 2 сек. с номера <***>, 09:15 - 1 сек. с номера +79613599236, 09:26 - 2 сек. с номера +79613599098, 09:34 - 9 сек. с номера +79613284689, 10:47 - 1 сек. с номера +79613284662, 10:59 - 4 сек. с номера +79613284695, 11:28 - 2 сек. с номера +79611881906, 11:40 - 2 сек. с номера +79613599184, 11:47 - 8 сек. с номера +79613599245, 12:43-1 сек. с номера +79613284661, 13:13 - 6 сек. с номера +79611881925, 13:56 - 1 сек. с номера +79613284644, 14:05 - 3 сек. с номера +79613599231, 14:10 - 14 сек. с номера +79613599083, 14:38 - 1 сек. с номера +79613284699, 18:35 - 1 сек. с номера +79613284681, 18:46 - 1 сек. с номера +79611881912, 19:15 - 8 сек. с номера +79613599271, 19:50 - 1 сек.; с номера +79613284645,19:57 - 1 сек. с номера +79613284654), в течение суток 19.11.2023-6 звонков (09:31 - 7 сек. с номера +79633561866, 09:39 - 6 сек. с номера +79672690265, 10:50 - 7 сек. с номера +79633561943, 12:04 - 7 сек. с номера +79620742635, 13:24 - 9 сек. с номера +79620742519, 14:56 - 11 сек. с номера +79620742550),

- 20.11.2023 10 звонков (08:48 - 4 сек. с номера +79608150073, 08:57 - 2 сек. с номера +79607959205, 09:09 - 8 сек. с номера +79608150197, 10:29 - 3 сек. с номера +79672690195, 10:40 - 3 сек. с номера +79611881859, 11:02 2 сек. с номера +79611881844, 11:11 - 1 сек. с номера +79633561866, 11:20 - 6 сек, с номера +79608150469, 13:48 - 4 сек. с номера +79611881862, 13:59 - 91 сек. с номера +79608150459),

- 22.11.2023 - 2 звонка (10:32 - 3 сек. с номера +79672690350, 12:50 - 1 сек. с номера +79090085812),

- 23.11.2023 - 3 звонка (09:58 - 1 сек. с номера +79090715302, 11:19 - 8 сек. с номера +79090085812, 12:22 - 4 сек. с номера +79090714511).

02.08.2024 должностным лицом Управления в отношении ООО МКК «Триумвират» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

16.08.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление №39-2024, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО МКК «Триумвират» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по жалобе, заслушав представителя Управления (в судебном заседании 18.02.2025),, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.02.2024 внесены изменения в статью 7 Закона № 230-ФЗ.

Часть 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусматривает, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в вину Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6,  подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с должником, неправомерное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками.

Вместе с тем, анализируя вмененные Управлением в качестве нарушения случаи телефонных звонков должнику, суд первой инстанции установил, что поименованные в постановлении случаи взаимодействия были не успешными, большая часть взаимодействий была прервана, составляли не более 1-6 секунд, часть из них имели переадресацию.

Исследовав представленную в материалы дела детализацию телефонных звонков, суд апелляционной инстанции установил, что вмененные в качестве нарушения телефонные звонки были переадресованы на иной номер. При этом принадлежность данного номера, инициатора переадресации, основания переадресации, состоялось ли в результате переадресации какое-либо взаимодействие с должником или иным лицом, либо звонок был «переведен» на «электронного секретаря», Управление при вынесении оспариваемого постановления не исследовало. Основная часть вызовов носила непродолжительный характер, при этом результат взаимодействия не исследован.

В дополнительной письменной позиции по жалобе Управление указывает, что изменение правил, несоблюдение которых объективную сторону административного правонарушения, не может оказывать влияние на оценку противоправности соответствующего деяния. Вместе с тем Управление в силу прямого указания части 4 статьи 210 АПК РФ обязано доказать наличие вмененного события административного правонарушения. Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что потерпевший выражал явное нежелание продолжать взаимодействие путем занесения номеров микрокредитных учреждений в «черный список», блокировкой звонков и прочими подобными  способами, является бездоказательной, носит предположительный характер и не восполняет на стадии апелляционного обжалования неисследованность всех обстоятельств, которые должны были быть установлены и оценены до вынесения оспариваемого постановления.

 Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание внесенные изменения в Закон № 230-ФЗ (части 4, 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7), с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу, что административным органом надлежащим органом не исследовано и не представлено соответствующих доказательств нарушения Обществом положений Закона № 230-ФЗ, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения.

Доводы подателя жалобы, что как предусмотрено частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ФИО1 в явной форме сообщила о нежелании продолжать текущее взаимодействие, поскольку совершила действия по переадресации вызовов на иной номер телефона, не доказывают вмененного административного правонарушения, поскольку в постановлении от 16.08.2024 Управление не исследовало вопрос о причинах переадресации поступающих ФИО1 вызовов, результатах такой переадресации. Сама по себе переадресация вызова без исследования, что она не совершается автоматически, например, в силу того, что должник находится вне зоны доступа сети, и иных вышеперечисленных обстоятельств, не может быть однозначно в рассматриваемом случае квалифицирована как активный отказ должника от взаимодействия.

В такой ситуации вмененное нарушение в виде превышения нормативно установленной частоты взаимодействия с должником не может быть признано доказанным, что исключает доказанность иных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление ответчика от 16.08.2024 № 39/2024 незаконным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024 по делу № А31-8884/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Костромской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024 по делу № А31-8884/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Г.Г. Ившина


Судьи             


Е.В. Минаева


Д.С. Четвергов