Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А15-2877/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2877/2017
08 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Дагстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2017 по делу № А15-2877/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Магомедов Т.А.),

по иску акционерного общества «Дагагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Дагстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагагропромстрой» (далее - АО «Дагагропромстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Дагстройпроект» (далее - ООО «Проектный институт «Дагстройпроект», институт, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей в размере 83 486 рублей 20 копеек.

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.02.2014 по 11.01.2017 в размере 82 845 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что произведенный истцом расчет является арифметически неверным, поскольку ошибочно определены даты начала периодов начисления неустойки по просроченным арендным платежам. В связи с чем, произведя перерасчет, суд первой инстанции взыскал с института в пользу общества неустойку в размере 82 845 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.11.2017 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2017 по делу № А15-2877/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2013 между обществом (арендодатель) и институтом (арендатор) заключен договор аренды № 15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения второго этажа (№ 10 и часть 12) административного здания (литер А), по адресу: <...>, общей полезной площадью 30 кв. м, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 11 600 рублей в месяц вместе с коммунальными услугами. Оплата аренды, определенной договором, и фактические расходы коммунальных услуг производится ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа следующего месяца.

По акту приемки-передачи нежилых помещений от 30.01.2015 арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 30 кв. м, расположенные на 2 этаже (№ 10 и часть 12) административного здания (литер А), по адресу: <...>.

В связи с неоплатой задолженности по арендной плате АО «Дагагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Проектный институт «Дагстройпроект» о взыскании 150 200 рублей основной задолженности по договору аренды от 30.12.2013 № 15 и 250 000 рублей по договорам аренды на основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.2014 № 3 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2015 по делу № А15-4480/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, исковые требования АО «Дагагропромстрой» удовлетворены частично. С ООО «Проектный институт «Дагстройпроект» в пользу АО «Дагагропромстрой» взыскана основная задолженность по договору аренды от 30.12.2013 в размере 150 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании 250 000 рублей отказано.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2015 по делу № А15-4480/2014 в законную силу ответчиком произведена оплата задолженности по платежным поручениям от 01.12.2015 № 426359 на сумму 50 000 рублей, от 31.12.2015 № 636685 на сумму 58 962 рубля 99 копеек и от 10.06.2016 № 340204 на сумму 41 237 рублей 01 копейка.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по арендной плате истцом начислена неустойка в размере 83 486 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.01.2017 № 01УД-4, от 03.02.2017 № 01УД-15 и от 24.04.2017 № 01УД-45 с требованием оплатить неустойку в размере 83 486 рублей 20 копеек, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 100% от общей суммы арендной платы.

Следовательно, в договоре стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным, поскольку обществом неправильно определены даты начала периодов начисления неустойки по просроченным арендным платежам.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с института в пользу общества неустойку за период с 06.02.2014 по 11.01.2017 в размере 82 845 рублей.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о недопустимости взыскания договорной неустойки после окончания срока действия договора аренды и возврата помещений.

С выводами суда, сделанными по результатам оценки указанных доводов, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2017 по делу № А15-2877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Дагстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Н. Егорченко