Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-232063/2022

№ 09АП-10208/2024

Дело № А40-232063/22
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-232063/22 (88-420) о признании недействительной единой сделки (цепочку сделок) по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VTN: <***>, а именно: - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5; - соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенное между ФИО4 и ФИО5; - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО3; - расписку от 30.09.2022, заключенную между ФИО4 и ФИО3; - договор от 14.12.2022, согласно которому транспортное средство перешло во владение ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Ковель Волынской обл.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 25.03.2024

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 16.06.2023

от ФИО4: ФИО9 по дов. от 12.12.2022

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление ФИО10 о признании банкротом ФИО4, возбуждено производство по делу. Решением суда от 21.12.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Признать единую сделку (цепочку сделок) по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VTN: <***>, а именно: - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенное между ФИО4 и ФИО5;

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

- расписку от 30.09.2022, заключенную между ФИО4 и ФИО3;

- договор от 14.12.2022, согласно которому транспортное средство перешло во владение ФИО2; Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VPN: <***>.

 Определением от 22.01.2024 Арбитражный суд города Москвы признал единую сделку (цепочку сделок) по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VTN: <***>, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенное между ФИО4 и ФИО5; - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

- расписку от 30.09.2022, заключенную между ФИО4 и ФИО3;

- договор от 14.12.2022, согласно которому транспортное средство перешло во владение ФИО2; Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VPN: <***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО4, ФИО2 доводы жалоб поддержали.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Представитель ФИО7 по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий установлено, что между должником и ФИО5 заключен купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник продал за 240.000 рублей автомобиль Mercedes-Benz 4MATIC, VIN <***>, 2017 г.в.

05.04.2023 договор купли-продажи между должником и ФИО5 расторгнут.

При этом на дату расторжения спорного договора автомобиль уже был снят с регистрационного учета за должником (02.04.2022).

Между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник продал спорный автомобиль ФИО3 за 4.000.000 рублей, между сторонами составлена расписка от 30.09.2022 о получении денежных средств.

Определением суда от 13.11.2023 назначена экспертиза по делу № А40-232063/22 о банкротстве ФИО4; проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, адрес: с. Донское, Тамбовский р-н, Тамбовская обл., ул. Советская, д. 380; тел.: <***>).

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 560, 4MATIC, 2017 VIN: <***> на 22.03.2022.

В соответствии с заключением эксперта №161104 от 20.12.2023, выполненным ИП ФИО11, был дан следующий ответ на поставленный вопрос: Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 560, 4MATIC, 2017 VIN: <***> на 22.03.2022 6.000.000 рублей.

14.12.2022 спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, транспортное средство в результате заключения всей цепочки сделок не выбыло у должника из фактического пользования: - согласно сведениям, полученным из РСА, в период, когда страхователем спорного автомобиля являлся ФИО4, водителями числились ФИО12, ФИО13 В период, когда страхователем спорного автомобиля стал ФИО2, водителями числятся все те же ФИО12, ФИО13, а также ФИО14 и ФИО15

При этом, ФИО13, ФИО12, ФИО14., ФИО15 также являлись водителями автомобиля Mercedes-Benz GLS-class, как в период когда собственником автомобиля числился должник, так и после его продажи ФИО16

ФИО13 также числился водителем в страховых полисах Toyota Land Cruiser 200, Mercedes-Benz VITO, ранее принадлежавших должнику.

При этом, ФИО12 является фактически аффилированным с должником лицом.

Данный тезис основан на том, что он вписан в страховые полисы дорогостоящих автомобилей должника, от него и в его адрес по счетам должника часто осуществлялось движение денежных средств. Кроме того, как следует из доводов ФИО17 (сын должника) в другом обособленном споре, ФИО12 использовался для передачи крупной суммы денежных средств должнику от его сына. Как указано самим ФИО12 в отзыве, приобщенном к тому обособленному спору, они с сыном должника являются хорошими знакомыми. Кроме того, супруга ФИО12 неоднократно выдавала займы в адрес ООО «Ист Эксплорейшен», подконтрольное должнику, а ФИО12 выдавались займы в адрес ООО «Подольский сад», подконтрольное супруге должника.

Все эти обстоятельства исследовались в других обособленных спорах в рамках дела о банкротстве и свидетельствуют о тесной связи ФИО4 и ФИО12

Кроме того, согласно заявлению финансового управляющего, в Приморский районный суд г. Новороссийска поступило исковое заявление ФИО4 о разделе общего имущества супругов, в состав которого входит в том числе спорное транспортное средство.

Определением от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Данным юридически значимым действием должник признает обоснованными требования финансового управляющего о признании сделки недействительной, подтверждает, что имущество фактически не выбыло из владения должника.

Таким образом, в преддверии процедуры банкротства должником и связанными с ним лицами была заключена цепочка сделок по выводу спорного автомобиля из-под возможного обращения взыскания.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, указанные лица продолжили пользование спорным автомобилем, то есть имущество поменяло только титульного владельца, а доказательств получения равноценного встречного предоставления за отчужденный автомобиль в ходе проведения процедуры банкротства не установлено.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий посчитал, что сделки должника подлежат признанию недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 25.10.2022, спорная сделка совершена 21.03.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения должником оспариваемых сделок, у ФИО4 уже существовала кредиторская задолженность, обязательства по которой должником не исполнялись: Так, у ФИО4 существовала задолженность перед ФИО18, возникшая из договора займа, что подтверждается Решением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01.07.2019 по делу №2-4104/2019 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 8 647 541,41 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 кредитор ФИО18 включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, Определением Гагаринского районного суда города Москвы по гражданскому делу №22964/2021 от 02.04.2021 принято к производству исковое заявление ФИО19 к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, судебных расходов. До настоящего времени задолженность перед ФИО19 должником не погашена, требования ФИО19 включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232063/2022 от 14.03.2023.

26.04.2022 Московским городским судом в пользу кредитора ФИО10, включенного в реестр требований кредиторов должника 21.12.2022. Решением Арбитражного суда города Москвы, вынесено апелляционное определение по делу № 33- 4809/2022, которым с ФИО4 взыскано 2 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 11 893 543,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в спорный период должник не осуществлял погашение имеющегося денежного обязательства перед кредиторами, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что, совершая спорные сделки, ФИО4 преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (вывод активов с целью исключения возможности обращения взыскания на денежные средства на счетах должника), и соответственно, причинил его: денежные средства, которые могли быть направлены должником на расчеты с кредиторами были выданы аффилированному лицу по спорным договорам, не имеющим никакой экономической целесообразности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что транспортное средство приобретено в нерабочем состоянии, поскольку из условий договора данное обстоятельство не следует.

Приложенный к отзыву заказ-наряд №FR00012181 27.07.2022 на оказание услуг по ремонту автомобиля не может быть признан судом как допустимое доказательство, указывающее на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, поскольку данный договор заключен спустя 4 месяца после даты оспариваемой сделки (21.03.2022). Как следует из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, финансовым управляющим в ходе анализа приходных операций по счетам должника, не установлено фактов внесения средств на счета должника и дальнейшее их расходование, как и не установлено расходования должником наличных денежных средств (какое-либо имущество не приобреталось, долги перед кредиторами не погашались).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оплата по спорному договору фактически не проводилась, а единственной целью заключения данной сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива для невозможности обращения на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления, а также в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из абз. 3 п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сторонами сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иными словами, суду, по существу следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Как следует из «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023) и подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018) действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания с действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Как указано в Определении ВС РФ от 25.11.2021 №305-ЭС21-19707(2) по делу №А40-35533/2018 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №913/11 по делу №А27-4849/2010), сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной более чем на 30 процентов. Наличие такой разницы в стоимости является не только однозначным критерием существенного вреда, но и презюмирует недобросовестность покупателя и, как следствие, переносит на него бремя опровержения этого обстоятельства.

Ввиду отсутствия доказательств, опровергающих недобросовестность покупателя по приобретению транспортного средства по существенно заниженной цене, следует вывод о том, что ответчик был осведомлен о цели сделки в виде вывода ликвидного актива должника.

Таким образом, заключение спорной сделки  привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению имущественного вреда правам кредитора. Действуя добросовестно и разумно любой участник гражданского оборота, имея неисполненные обязательства перед кредитором, предпринял бы все возможные действия для погашения имеющейся задолженности, в том числе частично. Безвозмездное перечисление денежных средств аффилированному лицу в такой ситуации является безусловным злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения решения суда.

Таким образом, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-232063/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур



Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев



А.А. Дурановский



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.