Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А56-10597/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10597/2022
03 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Выборгская д.47/Д, пом.17Н, ОГРН: <***> );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Веста-2С" (адрес: Россия 196608, ФИО2, Санкт-Петербург, ул. Сетевая д.16, ОГРН: <***>);

третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7/9, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 15, Домостроительная ул., д. 1, литера а, помещ. 1-н, ком. 232, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ" (194044, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2С» (далее – Ответчик) о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков (дефектов) в размере 1 168 649,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены:

- ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет" (определение от 16.05.2022 г.),

- общество с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ" (определение от 12.09.2022 г.),

- общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (ООО «СПС») (определение от 13.12.2022 г.).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В материалы дела поступили письменные позиции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 10 июня 2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №57/С3500 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 2.1 договора Ответчик обязуется в соответствии с утвержденной Истцом проектной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по устройству фасадной облицовки и монтажу оконных блоков (далее – работы). Работы по устройству вентилируемого деревянного фасада и установки окон выполнялись на объекте: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - объект).

Наименование, виды и объемы работ определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Работы по устройству фасадной облицовки и монтажу оконных блоков (корпус 7, также именуется корпус 203/7) выполнялись в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 17.06.2016г. к договору (в ред. дополнительного соглашения №5 от 10.03.2017г.). Работы по устройству фасадной облицовки корпуса 7 были выполнены и сданы Истцу по актам выполненных работ по форме КС-2 №2 от 05.10.2016г., №4 от 07.04.2017г., №6 от 22.05.2017г.

Работы по устройству фасадной облицовки и монтажу оконных блоков (корпус 8, также именуется корпус 203/8) выполнялись в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 17.06.2016г. к договору (в ред. дополнительного соглашения №6 от 10.03.2017г.). Работы по устройству фасадной облицовки корпуса 8 были выполнены и сданы Истцу по актам выполненных работ по форме КС-2 №2 от 05.10.2016г., №4 от 07.04.2017г., №6 от 22.05.2017г., №7 от 27.10.2017г.

В соответствии с п. 12.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания последнего акта выполненных работ.

Согласно п. 12 договора при обнаружении дефекта Подрядчику направляется уведомление о прибытии для составления рекламационного акта. Если Подрядчик в течение пяти календарных дней после получения уведомления не сообщит о своем участии в составлении и подписании рекламационного акта, откажется или уклонится от его подписания, выразит свое несогласие с замечаниями Заказчика, окончательным документом, подтверждающим наличие дефекта, будет рекламационный акт, пописанный Заказчиком.

Работы выполнялись Истцом на объекте: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», в рамках договора подряда №02/С060 от 25.03.2016г., заключенного с ООО «Росинжиниринг проект».

При этом Государственный Контракт №01/16/ОК/44 от 25.03.2016г. на строительство указанного объекта был заключен между ООО «Росинжиниринг Проект» и СПбГУ.

20 апреля 2020г. СПбГУ были обнаружены дефекты фасадной облицовки зданий: разрушение внешнего покрытия деревянного фасада и расслаивание деревянных ламелей, о чем был уведомлен ООО «Росинжиниринг Проект» письмом №01-115-7245 от 20.04.2020г.

В свою очередь, ООО «Росинжиниринг Проект» в рамках договора подряда №02/С060 от 25.03.2016г. обратилось к Истцу с требованием об устранение недостатков в гарантийный период (п. 4.2.27 указанного договора).

Истец письмом исх.№01-5704-006-20 от 23.04.2020г. уведомил Ответчика об обнаруженных дефектах в рамках гарантийных обязательств и вызвал для участия в комиссионном осмотре, подписании рекламационного акта. В связи с отсутствием ответа на письмо были направлены повторные письма №01-5704-008-20 от 04.06.2020г., №01-5704-010-20 от 07.07.2020г.

Ответчиком 23 сентября 2020г. в адрес Истца было направлено письмо №70 о готовности устранить выявленные замечания, но в связи с наступлением холодного времени года было предложено устранить выявленные недостатки в мае-июне 2021г.

Истцом был согласован новый срок устранения недостатков до 30.06.2021г. (письмо №01-57-015-21 от 12.04.2021г.).

Письмом №01-57-040-21 от 23.06.2021г. Ответчику было предложено исполнить обязательства по устранению недостатков в срок до 30 июля 2021г., в случае невыполнения обязательств до указанной даты, Истец привлекает третье лицо для устранения замечаний.

Сторонами не оспаривается, что работы по устранению дефектов вентилируемых деревянных фасадов корпуса 7 выполнялись Ответчиком.

Истец заявляет, что работы по устранению дефектов вентилируемых деревянных фасадов корпуса 8 Ответчиком не выполнены в полном объеме в согласованные сроки, в связи с чем требует оплатить убытки в виде фактических расходов Истца на устранение недостатков в размере 1 168 649,50 руб.

Согласно п. 12.3 договора, если Подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит соответствующий дефект, Заказчик имеет право устранить дефект самостоятельно. В этом случае Подрядчик в течение 30 банковских дней с даты выставления счета Заказчиком обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов.

Ответчик был уведомлен, что в случае, если работы не будут завершены в срок до 30.07.2021г., Истец воспользуется правом, предоставленным п. 12.3 договора, и выполнит работы самостоятельно (письмо № 01-57-045-21 от 20.07.2021г.).

В период с 5 августа 2021г. по 31 августа 2021г. работы по устранению дефектов вентилируемых деревянных фасадов корпуса 8 (корпуса 203/8) были выполнены третьей организацией, привлеченной Истцом. Работы выполнялись Обществом с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (ООО «СПС», ИНН <***>) в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 05.08.2021г. к договору №57/С3822 от 01.06.2021г. Стоимость работ по устранению недостатков составила 844 500 руб. коп., в т.ч. НДС, стоимость материалов для выполнения работ составила 324 149 руб. 50 коп. (акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2021г., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2021г., отчет о расходовании материалов прилагаются). Общая стоимость расходов Истца по устранению недостатков составила 1 168 649 руб. 50 коп., в т.ч. НДС.

Работы, выполненные в гарантийный период в полном объеме и без замечаний сданы Заказчику (СПбГУ), объект: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

6 сентября 2021г. Северо-Западным управлением Ростехнадзора было выдано заключение №16-02-24 о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ частью такой проектной документации).

14 сентября 2021г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-14-07-2021г.

С даты ввода в эксплуатацию и по настоящее время замечания относительно качества выполненных работ не поступали.

В адрес Ответчика было направлено письмо №01-57-057-21 от 09.09.2021г. с требованием оплатить расходы Истца по устранению дефектов фасада корпуса 8 и предоставлении документов, удостоверяющих качество лакокрасочных материалов, которые применялись Ответчиком при устранении дефектов фасада корпуса 7. Письмо получено Ответчиком по электронной почте 9 сентября 2021г. (вх. №66 от 09.09.2021г.). Срок для оплаты расходов в соответствии с п. 12.3 договора составляет 30 банковских дней. Следовательно, Ответчик был обязан оплатить расходы Истца в срок до 21 октября 2021г. До настоящего момента денежные средства не оплачены. 25 ноября 2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия №01-57-076-21 с требованием оплаты понесенных Истцом расходов по устранению недостатков (вх. №109 от 25.11.2021г.).

Ответчик, возражая на заявленные требования Истца, утверждает, что частично работы по устранению недостатков на корпусе №8 были выполнены.

Заявление ходатайство о проведении судом отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» поступили письменные пояснения, в которых участник подтверждает, что между ООО «Росинжиниринг Проект» и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» был заключен Контракт от 25.03.2016г. №01/16/ОК/44 на строительство объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета.

Для выполнения работ по Контракту от 25.03.2016г. №01/16/ОК/44 ООО «Росинжиниринг Проект» был привлечен субподрядчик - ООО «Р-Э-С» (ИНН <***>), по договору подряда №02/С060 от 25.03.2016г. (копия договора прилагается).

ООО «Р-Э-С» (ИНН <***>) выполняло работы по строительству зданий общежитий для бакалавров, в том числе выполняло работы по устройству вентилируемых деревянных фасадов корпуса 8 (203/8).

Работы были выполнены в полном объеме и сданы.

20 апреля 2020г. ООО «Росинжиниринг Проект» получило требование от ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» об устранении замечаний в гарантийный период, в том числе требование по устранению дефектов лакокрасочного покрытия деревянных вентилируемых фасадов корпуса 8 (203/8) здания общежития (копия письма исх.№01-115-7245 от 20.04.2020г. прилагается).

ООО «Росинжиниринг Проект» в свою очередь обратилось с требованием об устранении недостатков к ООО «Р-Э-С».

В соответствии с п. 4.2.27 договора подряда №02/С060 от 25.03.2016г. ООО «Р-Э-С» приняло на себя обязательство устранять дефекты, неполадки и недоделки, выявленные до истечения гарантийного периода, котрый составляет 5 лет со дня подписания итогового акта приемки выполненных работ.

25 сентября 2020г. ООО «Росинжиниринг Проект» от ООО «Р-Э-С» получено письмо исх.№01-5704-012-20 с просьбой перенести сроки устранения замечаний на весенне-летний период с приложением писем от подрядчиков, в том числе от ООО «Веста 2С» (копия письма исх.№01-5704-012-20 от 25.09.2020г. прилагается).

25 сентября 2020г. ООО «Росинжиниринг Проект» письмом №01-0201-269-20 обратилось к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» о переносе сроков устранения дефектов лакокрасочного покрытия вентилируемых деревянных фасадов общежитий на весенне-летний период 2021г. (копия письма №01-0201-269-20 от 25.09.2020г. прилагается).

29 марта 2021г. получен ответ от ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» о согласовании переноса срока устранения замечаний на весенне-летний период 2021г. (копия письма исх.№01/1-39-3578 от 29.03.2021г. прилагается). В письме ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» указывает, что планирует ввод Объекта в эксплуатацию летом 2021г., поэтому просит организовать устранение недостатков в срок с 15 апреля 2021г. по 30 июля 2021г.

Ремонтно-строительные работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия вентилируемых деревянных фасадов корпуса 7 (корпуса 203/7) в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнялись ООО «Р-Э-С» (ИНН <***>) в июле 2021г.

Ремонтно-строительные работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия вентилируемых деревянных фасадов корпуса 8 (корпуса 203/8) в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнялись ООО «Р-Э-С» в августе 2021г., завершены 31.08.2021 г.

Ремонтно-строительные работы, выполненные ООО «Р-Э-С» в рамках гарантийных обязательств, ООО «Росинжиниринг Проект» приняты.

30 августа 2021г. ООО «Росинжиниринг Проект» направлено Заказчику (ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет») письмо исх.№01-0201-307-21 о выполнении работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия деревянных панелей фасадов корпусов 203/5, 203/6, 203/7, 203/8, 203/9 объекта: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>» (копия письма исх.№01-0201-307-21 от 30.08.2021г. прилагается). Претензии от Заказчика (ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет») относительно качества выполнения работ и необходимости устранения недостатков в адрес ООО «Росинжиниринг Проект» не поступали.

Согласно пояснениям ООО «СПС» выполнение работ на объекте осуществлялась с 05.08.2021 г. на основании договора № 57/С3822 от 01.06.2021 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2021 г. В подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.08.2021 г., отчеты о расходовании материалов, накладные по форме № М-14 № 4 от 19.08.2021 г., № 5 от 23.08.2021 г.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В порядке положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно ч. 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить стоимость некачественно выполненных работ.

Таким образом, в рамках условий ст. 723 ГК РФ и условий договора Истец должен доказать факт наличия недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению.

Порядок устранения дефектов согласован сторонами в разделе 12 «Гарантийные обязательства подрядчика» договора.

В подтверждение факта наличия дефектов в выполненных Ответчиком работах Истцом представлено требование Заказчика от 20.04.2020 г., письма в адрес Ответчика о необходимости устранения дефектов.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе, доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства работ и/или носят эксплуатационный характер, как и доказательств устранения выявленных дефектов Ответчиком.

Возражения Ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В подтверждение факта выполнения работ Ответчиком представлены протокол осмотра письменных доказательств представляет собой содержание письменных сообщений, зарегистрированного в реестре №78/103-н/78-2023-5-70, протокол осмотра письменных доказательств, содержание смартфона, зарегистрированного в реестре №78/103-н/78-2023-5-72, согласно которым был произведен осмотр видео и фотографий проведения неких работ по фасаду корпуса общежития в отсутствие сведений о конкретном корпусе. Также представлено заключение специалиста №32/16 от 20.02.2023г., которым специалист указывает, что на видеозаписи согласно протоколу осмотра (бланк 78 АВ 3439269) отображен корпус № 8 общежития для бакалавров ВШМ СПбГУ.

Также представлено заключение специалиста № 147/01 о проведении осмотра с фотофиксацией объекта «Комплекс зданий общежития для бакалавров, корпусы №№ 7, 8», по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109, по заявлению от 06.08.2021 г. Ответчика.

Помимо изложенного Ответчиком представлено заключения специалиста 11/16 от 27.01.2023 г. об определении объема и стоимости работ (нанесение ЛКМ), выполненных по гарантийным обязательствам Ответчиком, на корпусе 8 здания общежития для бакалавров комплекса дворцово-праркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» (Санкт-Петербург, <...>).

Оценив представленные документы, суд полагает, что вышеперечисленные документы не подтверждают факта выполнения определенного объема работ при устранении дефектов и их приемки полномочным представителем Истца. Выводы специалиста в рамках заключения № 11/16 от 27.01.2023 г. об определении объема и стоимости работ суд оценивает критически. Так, для проведения строительно-технического исследования специалисту ООО «Европейский центр судебных экспертиз» представлено предыдущее заключение специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертиз» (в которых имеется только распечатка с яндекс-карт с расположением объекта и несколько фотографий общежитий, без определения объема работ), а также договор подряда №57/С3500, дополнительные соглашения к договору, заключенные между Истцом и Ответчиком, тогда как какие-либо документы, позволяющие установить объем выполненных работ, специалистом не исследовались, в связи с чем возникает вопрос о порядке определения объема работ и факте его выполнения непосредственно Ответчиком, учитывая, что согласно возражениям Истца с 05.08.2021 г. к работам приступила иная организация – ООО «СПС», в подтверждение чего Истцом представлены документы (договор подряда, акты выполненных работ, письма о согласовании сотрудников ООО «СПС» в СПбГУ и выдача на данных сотрудников пропусков). В указанном заключении отсутствуют данные об объемах работ, тогда как по фотоизображению установить объемы работ невозможно, в том числе, учитывая, что с 05.08.2021 г. работы начали выполняться третьим лицом (ООО «СПС»).

Заключение специалиста № 147/01 о проведении осмотра не может расцениваться как непосредственное доказательство факта выполнения работ Ответчиком по устранению дефектов в отношении корпуса № 8. Также согласно пояснениям Истца для исследования специалисту Ответчиком представлены документы, относящиеся к корпусам 1-4, работы на которых выполнял Ответчик по прямому государственному контракту в СПбГУ: договор подряда №619/17/ОАЭ/44/ВСТ-2 от 10.09.2018г., дополнительное соглашение №1 от 10.09.2018г. к договору №619/17/ОАЭ/44/ВСТ-2 от 10.09.2018г., дополнительное соглашение №2 от 10.09.2018г. к договору №619/17/ОАЭ/44/ВСТ-2 от 10.09.2018г., дополнительное соглашение №3 от 10.09.2018г. к договору №619/17/ОАЭ/44/ВСТ-2 от 10.09.2018г., дополнительное соглашение №4 от 10.09.2018г. к договору №619/17/ОАЭ/44/ВСТ-2 от 10.09.2018г., проект – ДИАТ.359.КМ (203/1), корпус 1, проект – ДИАТ.359.КМ (203/2), корпус 2, проект – ДИАТ.359.КМ (203/3), корпус 3, проект – ДИАТ.359.КМ (203/4), корпус 4, акт выполненных работ (КС-2) и справка и стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 30.04.2020г. корпус №1, акт выполненных работ (КС-2) и справка и стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 30.04.2020г. корпус №2, акт выполненных работ (КС-2) и справка и стоимости выполненных работ (КС-3) №3 от 30.04.2020г. корпус №3, акт выполненных работ (КС-2) и справка и стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 30.04.2020г. корпус №4.

Письмо Ответчика письмо №71 от 05.08.2021 г. также не содержит сведений об объемах работ.

Работы согласно требованиям Истца должны быть выполнены в срок до 30.07.2021 г., тогда как работы в указанный срок сданы не были, уведомление о завершении работ не поступало.

Истец письмами № 01-57-015-21 от 12.04.2021 г., № 01-57-030-21 от 26.05.2021 г., № 01-57-040-21 от 23.06.2021 г., 01-57-045-21 от 20.07.2021 г. направил в адрес Ответчика требования о предоставлении графика производства работ по устранению дефектов вентилируемых деревянных фасадов корпусов №203/7, №203/8. Документальное подтверждение наличия ответов и их направления Ответчиком в материалы дела не представлено, не была предоставлена информация о сроках завершения работ, не был предоставлен график выполнения работ.

По истечение пяти дней с даты установленного срока завершения работ, Истец привлек для устранения недостатков третье лицо. Договор с ООО «СПС» заключен 05.08.2021 г., третье лицо приступило к выполнению работ также 5 августа 2021 г. – были установлены леса и начаты работы по шлифованию деревянных фасадов.

Истец также указывает, что Ответчик реагировал на все ранее направленные письма только в день, когда к работам по устранению замечаний к фасадам корпуса 203/8, уже приступило третье лицо, и сообщил, что якобы именно Ответчик начал выполнение по возведению строительных лесов работы по установке лесов, что не соответствует действительности. Кроме того, работы на корпусе №7 также не были завершены, о чем пишет Ответчик в письме №71 от 05.08.2021г., по состоянию на 4 августа 2021г., работы по нанесению лакокрасочного покрытия не выполнены на фасадах корпуса №7, срок завершения работ до 09.08.2021г. Таким образом, за период с 15.05.2021 г. по 09.08.2021 г. (87 календарных дней, в т. ч. 60 рабочих дней) Ответчиком выполнялись работы только на одном корпусе (корпус №7). Указанный срок является крайне медленным темпом выполнения работ, что не позволило бы завершить работы на двух корпусах в срок до 1 сентября 2021г., т.е. к новому учебному году Высшей школы экономики СПбГУ. Поэтому Истцом было принято решение, с учетом крайне медленного темпа работ, выполнение работ по устранению замечаний (корпус №7) оставить за Ответчиком, а к работам, к выполнению которых Ответчик не приступал (корпус №8), привлечь для устранения замечаний третье лицо.

В отношении доводов Ответчика о вызове Истца на объект для фотофиксации выполненных работ 8 сентября 2021г. письмом исх.№72 от 15.08.2021г. суд учитывает, что данное письмо получено 01.09.2021 г. за вх. № №02-57-057-21, тогда как по состоянию на указанную дату работы были выполнены и сданы Истцу третьим лицом – ООО «СПС».

09.09.2021г. в адрес Ответчика Истцом был направлен ответ письмом исх.№01-57-057-21, в котором содержалось требование предоставить сведения о лакокрасочном покрытии, использованном Ответчиком для ремонтных работ по восстановлению покрытия корпуса 203/7, а также указывалось о необходимости возместить затраты по привлечению третьего лица для устранения дефектов фасада корпуса 203/8 с приложением подтверждающих документов. Указанное письмо получено Ответчиком 09.09.2021 г. за вх. № 66.

Доводы Ответчика о том, что Истец проигнорировал вызов на объект 5 августа и 8 сентября 2021 года для фиксации объемов выполненных работ, не подтверждены. Согласно пояснениям Истца по состоянию на 06.09.2021 г. работы на объекте 203/7 не были завершены, к работам на объекте 203/8 с 05.08.2021 г. приступила иная организация (ООО «СПС»), которая и установила строительные леса. 08.09.2021 г. работы уже были завершены: на объекте 203/7 – Ответчиком, на объекте 203/8 – Третьим лицом – ООО «СПС».

Суд также учитывает пояснения третьего лица – ООО «СПС», в которых указывается на выполнение работ на объекте с 05.08.2021 г. на основании договора № 57/С3822 от 01.06.2021 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2021 г. В подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.08.2021 г., отчеты о расходовании материалов, накладные по форме № М-14 № 4 от 19.08.2021 г., № 5 от 23.08.2021 г.

В отношении расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, Истцом в соответствии с представленными в материалы дела документами.

Расходы Истца составляют:

1) сумма фактически выполненных ремонтно-строительных работ 844 500 руб. коп.,

2) сумма фактически оплаченной стоимости лакокрасочного покрытия, требуемого для выполнения ремонтно-строительных работ, 324 149 руб. 50 коп.

Для подтверждения несения расходов в материалы дела были представлены:

- договор подряда №57/С3822 от 01.06.2021г., дополнительное соглашение №2 от 05.08.2021г. к договору, заключенные с третьим лицом ООО «СПС»,

- акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2021г.,

- справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2021г.,

- накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 №4 от 19.08.2021г., №5 от 23.08.2021г.,

- отчет о расходовании материалов,

- платежные поручения №375 от 12.08.2021г., №410 от 08.09.2021г. об оплате выполненных работ третьему лицу (ООО «СПС»),

- УПД №92 от 11.08.2021г., №94 от 18.08.2021г., №98 от 23.08.2021г., подтверждающие приобретение краски у дилера,

- платежные поручения №374 от 12.08.2021г., №380 от 17.08.2021г., №384 от 23.08.2021г. об оплате лакокрасочного покрытия,

- письма о согласовании сотрудников ООО «СПС», которые фактически выполняли работы на объекте №01-0201-262-21 от 23.07.2021г., письмо ООО «СПС» №7-0723-1 от 23.07.2021г., письмо №01-0201-267-21 от 02.08.2021г., письмо ООО «СПС» №7-0801-1 от 01.08.2021г., письмо №01-0201-293-21 от 09.08.2021г., письмо ООО «СПС» №7-0806-1 от 06.08.2021г.

- согласование сроков выполнения ремонтно-строительных работ Ответчиком до 30.06.2021г.: письмо №01-57-015-21 от 12.04.2021г. Увеличение сроков устранения недостатков до 30.07.2021г., но при нарушении сроков ответчиком Истец воспользуется своими правами, предусмотренными п. 12.3 договора и вправе поручить выполнение работ третьим лицам или выполнить работы самостоятельно: письмо № 01-57-045-21 от 20.07.2021г.

- документы, подтверждающие отсутствие претензий со стороны государственного заказчика к выполненным ремонтно-строительным работам: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-14-07-2021г. от 14.09.2021г., заключение Ростехнадзора от 06.09.2021г. о соответствии построенного объекта проектной документации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера стоимости убытков, ссылаясь, в том числе, на необоснованность расходования материалов, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимость лака Leinos 260, использованного при нанесении материала на поверхность фасада корпуса 8 (203/8-Ген. план) общежития для бакалавров ВШМ СПбГУ, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

В ходе рассмотрения ходатайства Ответчика, суд указал Истцу на возможность предоставления обоснования понесенных затрат на материалы.

В отношении возражений Ответчика о стоимости работ Истец пояснил, что с даты фактической приемки выполненных работ до устранения замечаний прошло 4-5 лет, расценки за данный период в отношении аналогичного вида работ и материалов возросли, в связи с чем разница в сравнении стоимости работ, выполненных в 2016 году и в 2021 г. объективна.

В качестве примера Истцом представлены документы и расчет расходов Истца при устранении замечаний на разных корпусах (корпусы 5,6,8) (дополнительное соглашение №1 от 20.07.2021г. к договору подряда №57/С3822 от 01.06.2021г., согласно которому третье лицо (ООО «СПС») выполняло аналогичные работы по восстановлению деревянных фасадов на корпусах 203/5, 203/6 (с учетом дополнительного соглашения №1.1. от 21.07.2021г. об уменьшении объема работ, копии прилагаются), акт выполненных работ №1 от 31.08.2021г., отчет о расходовании материалов от 31.08.2021г., накладная по форме М-15 №3 от 11.08.2021г.). Также представлен расчет стоимости работ, согласно которому цена за единицу объема выполненных работ ООО «СПС» составила 1500,00 руб. за восстановление 1 кв.м. деревянного фасада корпусов 203/5, 203/6, 203/8.

В части разницы в объеме выполненных работ по корпусам 203/5, 203/6 (325,18 кв.м. – это три стены) Истец пояснил, что работы были частично переданы для выполнения ООО «СПС», а оставшийся объем работ выполнял подрядчик, который непосредственно выполнял строительство корпусов 203/5, 203/6 (как и ООО «Веста-2С»).

Относительно применения лакокрасочного покрытия Leinos 260 истец пояснил, что согласно проектной документацией и техническим заданием типы и марки применяемых лакокрасочных материалов не приводятся. Пунктом 4.12 Технического свидетельства ООО «Веста-2С» № 5398-18 от 25.12.2017г. говорит о возможности применения любых видов лакокрасочных материалов, не ухудшающих свойства панелей: «Допускается окраска лицевой поверхности панелей атмосферостойкими лаками и красками, не ухудшающими пожарно-технические свойства панелей».

В части увеличенного расхода краски поясняем Истец указал, что лак Leinos 260 был приобретен у дилера красок Leinos в Санкт-Петербурге ИП ФИО3 Дилер при выборе лакокрасочного покрытия и выбора колера присутствовала на объекте, а также сообщила, что возможно увеличение расхода лакокрасочного покрытия по сравнению с техническими характеристиками, размещенными на сайте производителя красок. Увеличенный расход был связан с множеством факторов, а именно: «порода древесины, из которой изготовлены изделия, ее влажность, плотность, способ обработки поверхности перед нанесением масло-лазури, наличие трещин, швов в поверхности, количества наносимых слоев масло-лазури, способа нанесения, направление распила волокон древесины изделия, требуемого цвета, его насыщенности, глубины, укрывистости и другие факторы. Дилером был согласован расход краски до 0,28 л. на м2».

Кроме того, на стр. 3 технических характеристик «Масло-лазурь для дерева №260», размещенных на сайте производителя, указано, что «техническая характеристика служит только для информации и инструкции. Указания опираются на наши последние экспертные данные. Из технической характеристики не вытекает никакой юридической ответственности. В случае сомнений, пожалуйста, обратитесь к продавцу или производителю».

Истец обратился к производителю для подтверждения размера и обоснованности своих расходов – официальному дилеру ИП ФИО3, письмом исх.№01-57-001-23 от 03.02.2023г. за разъяснениями. 09.02.2023 г. получен ответ, согласно которому дилер подтверждает, что расход краски отличается от нормативного в 2 и более раза. В качестве причин указано на способ обработки поверхности (брашировка), необходимость перекрытия цветовых дефектов деревянного основания (масло-лазурь на некоторых участках наносилось в 3-4 слоя для получения необходимой плотности цвета), требуемая насыщенность цвета, наличие зазоров между ламелями, что привело к необходимости прокрашивания торцов ламелей, не учитываемых в площади фасадов.

Согласно представленному расчету расход краски по корпусам составил:

Номер и дата дополнительного соглашение, заключенного с ООО «СПС»

корпус

Объем работ (общая площадь фасадов), кв.м.

Общий объем краски, переданной подрядчику для устранения замечаний, л.

Расход на 1 кв.м. в 2 слоя, л.


Дополнительное соглашение №1 от 20.07.2021г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.07.2021г. об уточнении объема работ)

203/5

325,18

160 л.,

(16 шт. по 10 л.)

Стоимость 310 407,50 руб.

Накладная по форме М-15 №3 от 11.08.2021г., отчет о расходовании материалов от 31.08.2021г.

0,25 л.

Расход на 1 кв.м. в 2 слоя

Дополнительное соглашение №1 от 20.07.2021г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.07.2021г. об уточнении объема работ)

203/6

325,18

0,25 л.

Расход на 1 кв.м. в 2 слоя

Дополнительное соглашение №2 от 05.08.2021г.

203/8

563

135 л.

(13 шт. по 10 л., 2 шт. по 2,5 л.)

Стоимость 324 149,50 руб.

Накладная по форме М-15 №4 от 19.08.2021г., №5 от 23.08.2021г., отчет о расходовании материалов от 31.08.2021г.

0,24 л.

Расход на 1 кв.м. в 2 слоя

Формула для расчета: Объем краски (л.) / объем фасадов (кв.м.) = фактический расход краски на 1 кв.м. при покрытии в 2 слоя.

Расчет расхода краски по корпусам:

Корпус 203/5: 80 л. / 325,18 кв.м. = 0,25 л.

Корпус 203/6: 80 л. / 325,18 кв.м. = 0,25 л.

Корпус 203/8: 135 л. / 563 кв.м. = 0,24 л.

Таким образом, расход краски по сравнению с техническими характеристиками действительно был значительно больше, но по причинам, не зависящим от Истца. Официальный дилер подтвердил, что расход краски составил 0,24-0,28 л. на м2 вместо нормативного 0,1 л. на м2. Производитель в технических характеристиках сообщает, что предусмотренные нормативы являются лишь информативными, за точным расчетом необходимо обращаться к производителю или к представителю (дилеру).

Дополнительно Истец представил пояснения к расчету

Истцом у дилера ИП ФИО3 было приобретено 435 л. краски (10л. х 43 шт., 2,5 л. х 2 шт.) на общую сумму 1 036 459 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2021г. Краска (с услугами по колеровке) приобреталась на основании счетов на оплату, передавалась на основании универсально-передаточных документов: счет на оплату №77 от 23.07.2021г., УПД №77 от 23.07.2021г., счет на оплату №79 от 23.07.2021г., УПД №79 от 23.07.2021г., счет на оплату №92 от 11.08.2021г., УПД №92 от 12.08.2021г., счет на оплату №94 от 16.08.2021г., УПД №94 от 18.08.2021г., счет на оплату №98 от 22.08.2021г., №98 от 23.08.2021г. Денежные средства оплачены платежными поручениями: №334 от 23.07.2021г., №342 от 28.07.2021г., №374 от 12.08.2021г., №380 от 17.08.2021г., №384 от 23.08.2021г. Копии указанных в настоящем пункте документов прилагаются.

Краска приобреталась для восстановления фасадов общежитий, передавалась подрядчику ООО «СПС» по накладным по форме М-15:

1) в рамках дополнительного соглашения №1 от 20.07.2021г., корпус 203/5, 203/6:

160 л., стоимость составила 310 407,50 р., что подтверждается накладной по форме М-15 №3 от 11.08.2021г.

2) в рамках дополнительного соглашения №2 от 05.08.2021г. (устранение замечаний за ООО «Веста-2С»), корпус 203/8:

135 л., стоимость составила 324 149,50 р., что подтверждается накладной по форме М-15 №4 от 19.08.2021г., накладной по форме М-15 № 5 от 23.08.2021г.

Остаток приобретенной краски был продан ООО «СтройИнвест» в количестве 140 л. (10л. х 14 шт.) для окрашивания фасадов корпуса 203/9 (указанный подрядчик устранял замечания в рамках гарантийных обязательств по данному корпусу).

Таким образом, Истец указывает, что расходы краски были одинаковы для каждого из корпусов общежитий.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд определил его отклонить ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе приведенные Истцом обоснования расчета, дополнительные расчеты обоснования расхода материала, пояснения поставщика, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что Ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств в части заявленных дефектов, заказчик (Истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме расходов на их устранение в соответствии с п. 12.3 договора.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-2С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй»:

- убытки в размере 1 168 649,50 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.