Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А70-1041/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1041/2023
04 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6495/2023) акционерного общества «Автомобилист» на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1041/2023 (судья Маркова Н.Л.), по иску акционерного общества «Автомобилист» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» о признании сделки недействительной, о признании действующим договора,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Автомобилист» - ФИО2, паспорт, по доверенности от 03.05.2023 сроком на 3 года, диплом от 23.04.1999;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

акционерное общество «Автомобилист» (далее - АО «Автомобилист», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее - ООО Фирма «Макс», ответчик) о признании недействительной сделкой односторонний отказ ООО Фирма «Макс» от договора аренды сооружений и земельного участка от 03.09.2022, выраженный в уведомлении от 26.12.2022, применении последствий недействительной сделки, признании договора аренды сооружений и земельного участка от 03.09.2022 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (далее – ООО «Рус-ОйлЭкс», третье лицо).

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1041/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. АО «Автомобилист» из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Автомобилист» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.95.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требования истца о признании сделки недействительной заявлены на основании положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем основания для рассмотрения настоящего иска в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Макс» отсутствуют. Приводит доводы о том, что АО «Автомобилист» не является конкурсным кредитором ООО Фирма «Макс» и не наделен правом на обжалование сделок должника в деле о банкротстве, соответственно, единым способом защиты права является обращение в суд в порядке искового производства.

От ООО Фирма «Макс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Автомобилист» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Макс» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Автомобилист» (арендатор) 03.09.2022 заключен договор аренды сооружений и земельного участка (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование следующие объекты недвижимости: сооружение Железнодорожный тупик 2 км. инв. № 2749, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст.Фарафонтьевская, кадастровый номер 89:05:010310:18873; земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293, общей площадью 21 759 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст.Фарафонтьевская. Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора размер арендной платы составляет 1 000 000 руб. и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя авансом за месяц не позднее 10 числа месяца.

Пунктом 10.1. договора установлен срок его действия – 6 календарных месяцев.

По условиям пункта 6.2. договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной обязательств по настоящему договору при условии уведомления другой стороны за 3 дня до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомлением от 26.12.2022 исх. № 734 арендодатель, ссылаясь на нарушение арендатором пункта 5.2. договора, со ссылкой на пункт 6.2.договора и положения пункта 3 статьи 619 ГК РФ, заявил о расторжении договора с 29.12.2022.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности произведена 26.12.2022 и основания для расторжения договора отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки по отказу от договора недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что ООО Фирма «Макс» решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО Фирма «Макс» утвержден ФИО3, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.8, 126, 130, 131, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришел к выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с чем на основании статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае в качестве оснований недействительности сделки по отказу от договора истцом приведены положения статей 167, 168, 450, 619 ГК РФ.

Таким образом, поскольку сделка должника об отказе от договора оспаривается его контрагентом по договору (то есть не арбитражным управляющим), в качестве оснований недействительности сделки приведены положения, предусмотренные гражданским законодательством, основания для вывода об оставлении искового заявления в целях рассмотрения настоящего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1041/2023 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая