Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-24009/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24009/24-33-180
г. Москва
10 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ "ГУ "ВО МИНФИНА РОССИИ"

к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ

третье лицо: ООО "Пилигрим"

о признании недействительными Решения и Предписания от 15.01.2024г.

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными Решения и Предписания от 15.01.2024г.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Пилигрим» (далее - Общество) на действия ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку форменной одежды (Закупка № 0373100077423000051) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 62 646 070,00 рублей.

Согласно доводам жалобы в Извещении о проведении электронного аукциона установлены дата и время окончания подачи заявок, не позволяющие осуществить в полной мере действия по подаче запроса на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки, а также подготовке и подаче заявки на участие в закупке.

15.01.2024 решением Московского УФАС России жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 3 ст. 42 Закона о контрактной системе. Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование своих требований Заявитель указывает:

- в обжалуемом решении не указано, какие требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе нарушены Заказчиком;

- извещение об осуществлении закупки размещено Заказчиком за двенадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, что является соблюдением срока.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно довода Заявителя о том, что в обжалуемом решении не указано, какие требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе нарушены Заказчиком, суд считает необходимым отметить следующее.

В решении от 15.01.2024 по делу № 077/06/106-277/2024 в резолютивной части допущена техническая ошибка о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Однако, определением об исправлении технической ошибки от 28.03.2024 исх. № 12378/24 данная ошибка исправлена.

В правильном варианте решения в действиях Заказчика признаются нарушения только п. 2 ч. 3 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, данная опечатка не является существенной, не влияет на существо рассматриваемого дела, а также на установление круга субъектов, подлежащих привлечению к участию в деле, не может сказаться на результатах его рассмотрения.

В решении от 15.01.2024 по делу № 077/06/106-277/2024 на стр. 3 подробно описаны обстоятельства дела и выводы антимонопольного органа.

Таким образом, данный довод Заявителя не может быть основанием для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

При этом суд соглашается с доводом Заявителя о соблюдении срока размещения извещения об осуществлении закупки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки размещается при проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Извещение № 0373100077423000051 об осуществлении закупки размещено Заказчиком 28.12.2023.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 10.01.2024.

То есть, извещение об осуществлении закупки размещено Заказчиком за двенадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, что не менее чем за семь дней до этой даты.

Большинство сроков, связанных с проведением процедуры закупки, определены в Законе о контрактной системе в рабочих днях.

Несмотря на это, в пункте 2 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе законодатель установил срок не в рабочих днях, а в календарных.

Порядок исчисления семидневного срока (страница 2 абзац восьмой решения) не должен был быть установлен в Законе о контрактной системе, потому что порядок исчисления сроков уже установлен в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка Ответчиком (страница 2 абзац девятый решения) соблюдения Заказчиком срока, установленного в пункте 2 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 2823/11 не основательна, поскольку в указанном постановлении дана оценка срока не в Законе о контрактной системе, а в Лесном кодексе Российской Федерации.

Суд также не может согласиться с доводами антимонопольного органа, изложенными в решении, со ссылками на статьи 112 и 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о работе в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку нет оснований полагать, что при установлении в пункте 2 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе срока не в рабочих, а в календарных днях, законодатель не учёл требования статей 112 и 113 ТК РФ.

Устанавливая в пункте 2 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе срок не в рабочих, а в календарных днях, законодатель мог исходить, во-первых, из того, что контроль за соблюдением трудового законодательства и необходимость привлечения работников в выходные дни осуществляется участником закупки самостоятельно, а, во-вторых, из возможностей (режима работы) электронных площадок.

Согласно пункту 6 Положения о единой информационной системе в сфере закупок, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 (далее – Положение о ЕИС), Федеральное казначейство обеспечивает обслуживание единой информационной системы, операторов региональных информационных систем в сфере закупок, операторов корпоративных информационных систем, непрерывно и круглосуточно, за исключением случаев проведения регламентных и технологических работ.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Положения о ЕИС технологические средства единой информационной системы, официального сайта единой информационной системы должны обеспечивать круглосуточную непрерывную работу, за исключением перерывов на регламентные и технологические работы, доступность информации и документов, размещённых на официальном сайте, для получения, ознакомления и использования пользователями официального сайта.

Принять участие в закупке, совершить все необходимые для подачи заявки действия в пределах имевшегося срока функционал электронной площадки позволял потенциальным участникам закупки и в нерабочие (праздничные) дни.

На участие в закупке было подано три заявки, две из которых были допущены к участию в торгах. Возражений против установленного Заказчиком срока подачи заявок участники, подавшие заявки на участие в закупке, не имели.

Таким образом, установление Заказчиком в закупочной документации срока подачи заявок в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе не может оцениваться, как ограничивающее конкуренцию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 2823/11, оценка соблюдения установленного срока начала и окончания подачи заявок должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок и время являются гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений.

Таким образом, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду этого такой срок должен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.

В рассматриваемой ситуации у потенциальных участников имелась фактическая возможность принять участие в закупке, в частности совершить связанные с участием на торгах необходимые действия, в том числе в пределах имевшегося срока.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, решение и предписание Московского УФАС России являются незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением и предписанием Московского УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.01.2024 по делу №077/06/106-277/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ФКУ "ГУ "ВО МИНФИНА РОССИИ" 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина