Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-181025/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43682/2015

Дело № А40-181025/14
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТорговаяФирма "Зодиак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-181025/14,

принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 49-1575)

по заявлению ООО "Торговая Фирма "Зодиак" (109235, <...>)

к Префектуре Юго-Восточного округа города Москвы

о признании незаконными действий Префектуры ЮВАО г. Москвы и обязании возвратить незаконно демонтированные и удерживаемые объекты

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по приказу №29 от 31.12.2016

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 10.11.2016 №ЮВАО -52/16

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТорговаяФирма "Зодиак" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Префектуре Юго-Восточного округа города Москвы о признании незаконными действий ответчика по демонтажу 12 объектов нестационарной торговли и удержании данных объектов, об обязании ответчика возвратить истцу 12 демонтированных и удерживаемых объектов истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТФ «Зодиак» и Префектурой ЮВАО г. Москвы заключены договора на размещение нестационарных объектов по адресам: Шоссейная вл.9 - договор № ЮВАО/Печатники13, Шоссейная вл. 60- договор № ЮВАО/Печатники29, Шоссейная вл. 37 – договор № ЮВАО/Печатники324, Шоссейная вл.4- договор № ЮВАО/Печатники4, Шоссейная вл. 52, договор № ЮВАО/Печатники 24, Тихая вл. 18- договор № ЮВАО/Люблино29, Краснодарская вл. 57, договор № ЮВАО/Люблино/13, Краснодарская вл. 48А 0 договор № ЮВАО/Люблино/12, Ставропольская вл. 42 – договор № ЮВАО/Люблино/2, 40 лет Октября д.21 – договор № ЮВАО/Люблино/146, 40 лет Октября д. 21 –договор № ЮВАО/Люблино/149, Кранодонская 25 – договор № ЮВАО/Люблино/31, Краснодонская 19- договор № ЮВАО/Люблино/147, ул. Ю. ФИО5 д. 10/15 – договор № ЮВАО/Текстильщики/27, Волгоградский пр-т вл. 555- договор № ЮВАО/Текстильщики/40, Люблинская вл. 23-25-договор № ЮВАО/Текстильщики/323.

В соответствии с условиями договоров Префектура предоставляет право Предпринимателю разместить нестационарный объект: модульный объект, а истец обязуется разместить и обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта.

Согласно п. 1.3. договоров период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны передаточные акты, согласно которым Префектура передает, а Предприниматель принял место для размещения нестационарного объекта.

С учетом положений п. 1.3. договора период размещения торгового объекта истекает в 2015 году, как и срок действия договора. Выпиской из протокола № 10 окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮВАО г. Москвы Управе района Печатники предписано обеспечить демонтаж (перемещение) нестационарных торговых объектов в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012г. № 614-ПП и представить в префектуру соответствующие акты и фотоматериалы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции префектура в соответствие с п.2.2.9 Положения о префектуре, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Согласно Положению об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, указанная Комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

Основной задачей Комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства.

Факт правомерности размещения спорных объектов обсуждался ранее на заседании комиссии от 19.03.13 (протокол № 4) на основании обращения управы района № ИСХ-133/13 от 12.03.13. В рамках данного заседания сообщалось об отсутствии у истца надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и его обращении в суд с исковым заявлением к Префектуре о включении в схему размещения нестационарных некапитальных объектов, а также о признании права аренды на земельный участок (д.д.№№ А40-77229/12, А40-41949/13).

Согласно п.7.2. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г.Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП, в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п.4.3), или акта обследования земельного участка (п.6) обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (п.7.2.1).

Таким образом, окружная комиссия действовала в рамках своих полномочий с учетом имеющейся у ней информации.

Аудиозапись, на наличие которой ссылается истец, надлежащим доказательством являться не может ввиду отсутствия официального разрешения на ведение такой записи. Кроме того, данная запись не свидетельствует о том, что осуществлена в день проведения спорного заседания – 23.12.13. По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства истца о приобщении аудиозаписи к материалам дела судом было отказано.

Ссылка истца на ведение совещания ФИО6 вместо ФИО7 в качестве основания для признания недействительным протокола не может быть принята судом во внимание, поскольку документально не подтверждена. Протокол утвержден председателем Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г.Москвы – префектом ЮВАО г.Москвы.

В рассматриваемом случае Окружной комиссией принято решение о демонтаже незаконно переустроенных киосков/модулей в павильоны, не являющимися объектами капитального строительства на земельном участке, не предназначенном для целей переустройства и реконструкции по адресам: Шоссейная, вл. 9; Шоссейная, вл. 60; Шоссейная, вл. 37; Шоссейная, вл. 4; Шоссейная, вл. 52; Тихая, вл. 18; Краснодарская, вл. 57; Краснодарская, вл. 48А; Ставропольская, вл. 42; 40 лет Октября, д. 21; 40 лет Октября, д. 21; Краснодонская, 25; Краснодонская, 19; ул. Ю. ФИО5, д. 10/15; Волгоградский проспект, вл. 55; Люблинская, вл. 23-25.

Разделом 3 договоров на размещение нестационарных торговых объектов установлены права и обязанности сторон (п.п. 3.1 - 3.2.11).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлены факты размещения объектов не соответствующих условиям договоров. Согласно условиям договоров, специализация нестационарных торговых объектов по адресам: Шоссейная, вл. 9 – непродовольственная продукция; Шоссейная, вл. 60 – непродовольственная продукция; Шоссейная, вл. 4 – гастрономия (объект не демонтирован); Шоссейная, вл. 52 – непродовольственная продукция; Тихая, вл. 18 – продукты; Краснодарская, вл. 57 - табак; Краснодарская, вл. 48А – проездные билеты; Ставропольская, вл. 42 - табак; проспект 40 лет Октября, д. 21 – хлебобулочные изделия; проспект 40 лет Октября, д. 21 – бытовые услуги; Кранодонская, 25 - продукты; Краснодонская, 19 – овощи-фрукты; ул. Ю. ФИО5, д. 10/15 - табак; Волгоградский проспект, вл. 55 – печать (объект отсутствовал); Люблинская, вл. 23-25 – непродовольственные товары.

В ходе проверки обследования нестационарных торговых объектов выявлены нарушения условий договоров (п. п. 3.2.1., п. 3.2.2 – внешнего вида объекта, специализации, местоположения и размеров объекта, использование третьим лицом), о чем составлены акты и фототаблицы.

Во исполнение протокола от 26.09.2014 № 10 Окружной комиссии, управой районов Печатники, Текстильщики, Люблино проведены мероприятия по демонтажу и перемещению спорных нестационарных объектов.

Вместе с тем, Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, право собственности истца на временные павильоны не оспаривается, оснований для признания недействительным оспариваемого протокола № 10 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 26.09.2014, не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А40- 167253/14 и не подлежат доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, ненормативный правовой акт, на основании которого действовал ответчик при демонтаже и вывозе спорных объектов, в судебном порядке не оспорен, признан правомерным.

Учитывая изложенное, ответчиком были правомерно совершены действия по демонтажу и вывозу спорных объектов.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчика совершает действия, которые создают препятствия для вывоза ответчиком спорных объектов с места их хранения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-181025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.