Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А45-10305/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (№07АП-9476/2018 (2)) на определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) о взыскании судебных расходов по делу №А45-15725/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630073, <...>) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630008, <...>) о взыскании 209 068 руб. 97 коп.

по встречному иску о взыскании 206 464 рублей 13 копеек,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <...>) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» г. Новосибирск,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 962 от 09.09.2016 в сумме 206 464 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 604 рубля 84 копейки.

Определением арбитражного суда 23.05.2018 к производству принят встречный иск о взыскании 206 464 рублей 13 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства; Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда»

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 206 464 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 в сумме 9 733 рублей 51 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 181 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.12.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 по делу А45-10305/2018 с Фонда модернизации ЖКХ в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд модернизации ЖКХ просит определение суда отменить полностью, взыскав с ответчика судебные расходы в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд модернизации ЖКХ указывает, что обществом доказательств разумности понесенных судебных расходов обществом не представлено.

Полагает, что арбитражный суд фактически освободил истца от доказывания заявленных требований и самостоятельно обосновал разумность представленных расходов Методическими рекомендациями.

Кроме того, считает, что указанные рекомендации не подлежат применению, поскольку представители ООО «ФПК «Альтернатива» оказывались не обладающими статусом адвокатов.

Апеллянт полагает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг, обязательность которого предусмотрена разделом 3 договора.

По мнению заявителя, арбитражным судом в сумму расходов на оплату услуг представителя включены расходы по выплате заработной платы штатному юристу истца, что подтверждается материалами дела. Таким образом, полагает, что ООО «ФПК «Альтернатива» не были оказаны услуги в полном объеме, предусмотренном перечнем услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен,

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10, от 15 марта 2012 года N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг № Р-227 от 12.03.2018; дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2018.

Из представленных документов видно, что в рамках договора № 962 от 09.09.2016 были осуществлены услуги в объеме, указанном в договоре об оказании юридических услуг № Р-227 от 12.03.2018 и дополнительном соглашении № 1 от 18.09.2018.

Как усматривается из материалов дела, в состав судебных расходов обществом включены расходы:

- 10 000 рублей подготовка и подача искового заявления;

- 30 000 рублей представление интересов в арбитражном суде;

- 5 000 рублей подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу;

- 15 000 рублей представление интересов в апелляционном суде.

Материалами дела установлено, что интересы истца представляло ООО «ФПК «Альтернатива» по доверенности № 54 АА 2779977 от 23.07.2018.

В свою очередь, интересы ООО «ФПК «Альтернатива» представляли: ФИО5 по доверенности 23.07.2018; ФИО6 по доверенности от 24.07.2018.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции представителями истца ООО «ФПК «Альтернатива» были оказаны услуги на сумму 40 000 рублей, а именно: подготовка и подача в арбитражный суд уточненного искового заявления (том 1 л.д. 120-121); дополнение к исковому заявлению с приложениями (том 2 л.д. 1-4) ходатайство о приобщении документов с приложениями (том 2 л.д 17); представление интересов заказчика в судебных заседаниях: 25.07.2018 продолжительностью 40 минут (ФИО5 том. 1 л.д. 137-138); 21.08.2018 продолжительностью 36 минут (ФИО6 том 2 л.д.26-27).

Таким образом, материалами дела подтверждается разумность понесенных расходов в рамках договора договоре об оказании юридических услуг № Р-227 от 12.03.2018 в полном объеме.

Суд апелляционной полагает, что арбитражным судом в этой части принят верный судебный акт, следовательно, ссылка апеллянта на то, что обществом не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов обществом подлежит отклонению как противоречащей материалам дела.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд фактически освободил истца от доказывания заявленных требований и самостоятельно обосновал разумность представленных расходов Методическими рекомендациями, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Поскольку, в материалах дела имеются доказательства оказания заявленных услуг по договору, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру №345 от 12.03.2018 на сумму 40 000 рублей ; квитанция к приходному кассовому ордеру №411 от 18.09.2018 на сумму 20 000 рублей.

Ссылка, приведенная в жалобе в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на то, что указанные рекомендации не подлежат применению, поскольку представители ООО «ФПК «Альтернатива» оказывались не обладающими статусом адвокатов подлежит отклонению.

АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 59, 61 АПК РФ).

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не является достаточным основанием для отказа в применении к оказанным им услуг рекомендованных расценок.

Суд исходит из того, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подписаны акты выполненных работ.

Доказательства фактического оказания комплекса иных услуг предусмотренных дополнительным соглашением, в материалах дела имеется, оплата оказанных услуг проведена в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал разумной предъявленную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика по настоящему делу в размере 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумности понесенных обществом судебных расходов в суде апелляционной инстанции на основании следующего.

Оценивая указанные выше заявителем расходы на предмет их разумности на представительство в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об искусственном завышении расходов на оплату представителя при этом исходит из следующего.

В части расходов в суде апелляционной инстанции общество просит взыскать 30 000 руб. (5 000 рублей подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу; 15 000 рублей представление интересов в апелляционном суде).

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумности понесенных обществом судебных расходов в суде апелляционной инстанции, поскольку данные выводы опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании апелляционной инстанции 22.10.2018 от общества участвовала ФИО7 на основании доверенности выданной ООО "Мегастрой" №038 от 18.10.2018.

Следовательно, услуги по дополнительному соглашению № 1 от 18.09.2018 на представление интересов в апелляционном суде в размере 15 000 рублей не подлежат возмещению обществу, поскольку ФИО7 является штатным юристом общества.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 60 000 рублей завышенной и признает разумной сумму в размере 45 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части, путем снижения подлежащих взысканию расходов до 45 000 рублей применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10305/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3