Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А23-1882/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1882/2016

20АП-4789/2024; 20АП-5005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от «Банка Город» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы «Банка Город» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-1882/2016 (судья Сыбачин А.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления «Банка Город» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с финансового управляющего,

при участии в качестве третьих лиц: Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (350063, <...>); общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (115088, <...>) Управления Росреестра по Калужской области (248000, <...>), Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, <...>//II/35, ИНН <***>, ОГРН <***>), НКО ПОВС «Эталон» (127055, <...>, пом/чк/оф II/1/50/3А), ООО «МСГ» (119002, <...>, этаж 1, пом.III, ком.: 4А, 4Б, 5) и АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» АСК» (125040, <...>, пом. VII, ком. 52),

при участии в качестве соответчика ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>).



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

ФИО4 решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина

Финансовым управляющим утвержден ФИО5

«Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО5 в пользу конкурсной массы должника убытки, равные стоимости долей в праве собственности на объекты недвижимости, отчуждённые ФИО4 по договору дарения от 01.09.2015 и договору определения долей и дарения доли в праве собственности от 07.09.2014, в размере 18 069 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) с финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 взысканы убытки в сумме 9 165 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) определение суда от 27.04.2023 отменено, с финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 9 165 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А23-1882/2016 в обжалуемой части взыскания с финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 убытков в сумме 9 165 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 14.06.2024 в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 и ФИО3 убытков отказано; ООО «ВИП ГРУП» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачено 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.02.2022 на сумму 50 000 руб., и 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.03.2024 на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, «Банк Город» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что поскольку судебные акты о признании сделок недействительными вступили в законную силу, в настоящем обособленном споре суд первой инстанции не вправе был рассматривать обстоятельства, которые были установлены в другом процессе и делать такие выводы по существу спора. Указывает на то, что несвоевременное обращение финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными привело к невозможности пополнения конкурсной массы. Считает, что вывод суда о невозможности реализации имущества, расположенного в Республики Черногория несостоятелен и основан на неправильном толковании норма материального права, поскольку как на законодательном уровне, так и в многочисленной судебной практике отражен порядок и факт реализации имущества должника-банкрота, находящегося за территорией РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, при неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает на то, что материалами дела подтверждается совместно проживание супругов в одной квартире вплоть до момента расторжения брака 01.10.2015, что опровергает факт прекращения брачных отношений уже в январе 2015. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что 1/2 часть денежных средств в объеме 39 000 000 руб., полученных должником 18.04.2014 от продажи квартиры, расположенной по адресу <...> и направленных должником на погашение обязательств ЗАО «ИНВЕНТ» перед кредиторами, подлежала выплате супруге в условиях прекращения брачных отношений. Считает, что продажа одного общего актива супругов – квартиры, и направление вырученных средств в интересах другого общего актива супругов - ЗАО «ИНВЕНТ», не могло повлечь какое-либо денежное обязательство должника перед своей супругой.

От саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие финансового управляющего.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на следующее.

Денежные средства, перечисленные должником (в т.ч. и от реализации квартиры) в ЗАО «ИНВЕНТ» и в ЗАО «ГК «ИНВЕНТ» фактически использовались также и в интересах ФИО6 как конечного совладельца данных компаний.

И должнику, и его супруге было очевидно, что баланс доходов и расходов должника за 2013-2015 гг., а также состав всего семейного имущества, не позволяли должнику удовлетворить требования кредиторов по выданным поручительствам за ЗАО «ИНВЕНТ» в размере более 300 млн. руб., в том числе и за счет имущества ЗАО «ИНВЕНТ».

Бывшая супруга должника на момент заключения 01.10.2015 сделки по принятию от должника в дар 1/2 доли квартиры в Черногории являлась заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к ЗАО «ИНВЕНТ» (как его конечный со-собственник), исходя из этого презюмируется её осведомленность о реальном финансовом состоянии данного юридического лица, его уже наступившую неплатежеспособность с началом банкротства 22.06.2015, скорое и неизбежное предъявление значительных по объему требований к своему супругу ФИО4 из договоров поручительства, о положениях которых супруга была также осведомлена.

В результате совершенных безвозмездных сделок со своими родственниками и супругой должник лишился всего принадлежащего ему имущества, одновременно фактически оставив данное имущество в «кругу близких родственников», путем смены «титульного собственника» на одаряемых лиц.

В судебном заседании представитель «Банка Город» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений к жалобе ФИО2, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявителем в обоснование требования о взыскании убытков указано, что должником осуществлены действия по выводу имущества из конкурсной массы - заключены договоры от 07.09.2014 определения долей и дарения доли в праве собственности на квартиру и дарения имущества от 01.09.2015 в отношении 1/2 доли квартиры площадью 141 кв. м., находящейся по адресу: Черногория, г. Котор, Столив I, кадастровый участок 68, здание 1, RD2 ,в пользу супруги должника.

При этом финансовый управляющий имуществом должника, имея все необходимые сведения о заключении должником безвозмездных сделок в предбанкротный период, уклонился от своевременного оспаривания сделок, чем причинил ущерб конкурсной массе должника в размере стоимости выбывшего имущества должника.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что в рамках иных обособленных споров установлено, что между ПАО «Липецккомбанк» 22.09.2014 и ЗАО «Инвент» заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 510/Ю-КЛ, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 рублей под 14% годовых на срок до 21.01.2016. Дополнительным соглашением от 25.02.2015 проценты за пользование кредитом до даты возврата кредита увеличены до 16% годовых.

ФИО4 (должник) являлся генеральным директором ЗАО «Инвент».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 22.09.2014 между Банком и ФИО4, ФИО4 (родным братом должника), ФИО7, ООО «Вега-В» 25.02.2015 заключены договоры поручительства N 510/П/1, N 510/П/2, N 510/П/3 и 510/П, а 25.02.2015 дополнительные соглашения об увеличении платы за пользование кредитом до 16% годовых.

Между ПАО «Липецккомбанк» и ЗАО «Инвент» 25.12.2014 заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 516/Ю-КЛ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей под 25% годовых на срок до 22.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 25.12.2014, 25.12.2014 между банком и ФИО4, ФИО4, ФИО7, ООО «Вега-В», заключены договоры поручительства N 516/П/1, N 516/11/2, N 516/П/3, N 516/П.

Между АО «БАНК ГОРОД» и ЗАО «Инвент» заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 1254 -КЛВ-Юл от 20.02.2013 и N 1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014, по которым «БАНК ГОРОД» (АО) открыл ЗАО «Инвент» кредитные линии с лимитом выдачи в сумме 14 194 000 рублей на срок до 19.02.2016 в соответствии с договором N 1254-КЛВ-Юл от 20.02.2013, и с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 рублей на срок до 12.02.2016 в соответствии с договором N 1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014.

В целях обеспечения обязательств по договорам N 1254-КЛВ-Юл и N 1923- КЛЗ-Юл между АО «БАНК ГОРОД» и ЗАО «Инвент» заключены договоры залога имущества N 1254-Зл-Им/1 от 30.10.2013 и N 1254-Зл-Им/2 от 30.10.2013, а также последующие договоры залога имущества N 1923-Зл-Им/1 от 12.08.2014 и N 1923- Зл-Им/2 от 12.08.2014, в соответствии с условиями которых в случае неисполнения должником обязательств по договорам N 1254-КЛВ-Юл и N 1923-КЛЗ-Юл Банк вправе получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N 2-6665/15 с ФИО4 солидарно взыскана задолженность в пользу АО «Банк Город» по указанным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 (резолютивная часть) по делу N А40-46101/15 по заявлению ООО «ПАРИТЕТ ИНВЕСТ» с ЗАО «Инвент» взыскана сумма задолженности в размере 959 160 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по заявлению кредитора в отношении ЗАО «Инвент» возбуждено производство по делу о банкротстве N А41-42676/2015, решением суда от 29.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 20.06.2020 процедура банкротства завершена.

Финансовый управляющий, применительно к изложенным обстоятельствам, ссылался на то, что ФИО4 являлся поручителем перед кредиторами – «Банк город» (АО) и ПАО «Липецккомбанк» - по обязательствам ЗАО «ФИО8 (генеральным директором котором являлся должник). При этом у ЗАО «Инвент» на дату совершения спорной сделки имелся значительный объем имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, залоговая стоимость которого превышала размер выданных банками кредитных средств, неисполненные (просроченные) обязательства отсутствовали. В силу указанных обстоятельств в признании недействительными иных сделок, совершенных основным заемщиком и другими поручителями, в их делах о банкротстве судами было отказано.

Должником 03.10.2023 суду апелляционной инстанции заявлено о том, что сделка являлась возмездной, дарение произведено в счет обязательств перед супругой, наступивших вследствие приобретения квартиры по адресу: <...> по договору купли-продажи от 18.04.2014, являвшейся их совместной собственностью. При этом денежные средства в размере более 35 000 000 руб. от продажи указанной квартиры направлялись на погашение заемных обязательств перед Банком.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать приведенные обстоятельства, оценить доводы финансового управляющего и должника о преследуемой должником цели заключения сделки, об отсутствии причинения вреда кредиторам, проверив наличии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме этого, из обстоятельств дела усматривается, что спорное нежилое помещение (1/2 доли квартиры площадью 141 кв. м) находится в Черногории, г. Котор, Столив.

В данном случае, учитывая, что имущество находится за границей, судом, с учетом указанной особенности, не исследован вопрос: действительно ли реализация имущества, находящаяся в Черногории привела бы к пополнению конкурсной массы на сумму 9 165 000 рублей, в том числе, не учтена сложность и длительность реализации указанного мероприятия (расходы на проведение процедуры продажи имущества, выяснение порядка проведения торгов на территории другого государства, обращение к специализированной фирме на территории Черногории и т.д.).

В качестве альтернативного варианта, во избежание долгой и дорогостоящей процедуры продажи имущества за границей, кредиторы могли принять решение о продаже дебиторской задолженности.

В таком случае после признания недействительным договора дарения от 01.09.2015 продаже в рамках дела о банкротстве N А23-1882/2016 подлежало бы право требования к ФИО6 в размере 9 165 000 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа также указал, что на период деятельности финансового управляющего ФИО3 приходится более десяти месяцев из срока предусмотренного законодательством РФ на оспаривание сделок должника (05.10.2016 - 21.08.2017).

При этом, 08.08.2017 кредитор АО «БАНК ГОРОД», в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (истец по заявлению о взыскании убытков с финансового управляющего), присутствовал на первом собрании кредиторов, в ходе которого финансовый управляющий ФИО3 доложил собранию о ходе проведения процедуры, о проведенном анализе финансового состояния и заключении о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства, сообщил о сделках должника. Причины столь длительного игнорирования сведениями о сделке кредитором не раскрыты.

В связи с этим, суду следует дать оценку доводам финансового управляющего, в случае установления наличия оснований для оспаривания сделки должника, определить размер ответственности, пропорционально времени работы, оценить степень вины арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО4 представил суду сведения о том, что в 2015 году ПАО «Липецккомбанк» выдавало кредиты ЗАО «Инвент», кредиты одобрялись только после проведения соответствующих проверок банком на предмет платежеспособности заемщика. У ЗАО «Инвент» на дату совершения спорной сделки имелся значительный объем имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (готовая продукция, объекты недвижимости поручителя ООО «Вегв-В» и прочие активы), залоговая стоимость которого превышала размер выданных банками кредитных средств, неисполненные (просроченные) обязательства отсутствовали.

Неплатежеспособность ЗАО «Инвент» возникла в связи с предъявлением кредиторами требований о досрочном погашении кредитных обязательств.

Сделка по дарению 1/2 доли квартиры в Черногорской Республики ФИО6 фактически не была безвозмездной.

Должником 11.02.1986 был заключен брак с Небоженко (после заключения брака - ФИО9) Ириной Владимировной, с которой они прекратили поддерживать семейные отношения в январе 2015 года и стали проживать раздельно.

Должником 18.04.2014 была продана купленная в период брака с ФИО6 квартира, расположенная по адресу <...>. Цена реализации составила 39 000 000,00 руб. После получение оплаты за проданную недвижимость расходование этих средств производилось для погашения кредита взятого в ПАО «Липецккомбанк».

В счет причитающейся супруге доли квартиры, в условиях прекращения брачных отношений и расторжения брака, должником передана 4 доля в квартире в Черногорской Республике.

ФИО10 управляющим имуществом должника представлены дополнительные сведения о том, что в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора <***> от 22.09.2014 между сторонами были заключены договоры залога товаров в обороте № 510/3 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 г., последующего залога товаров в обороте 510/3/1 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015. В соответствии с условиями договоров ЗАО «ИНВЕНТ» передало в залог банку готовую продукцию в ассортименте общей рыночной стоимостью 137 000 000 руб.

Указанный факт подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Липецккомбанк» от 29.10.2015 по делу № А41-42676/15.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «ИНВЕНТ», ПАО «Липецккомбанк» заключил обеспечительные договоры с ООО «Вега-В».

В договорах о последующей ипотеке стороны оценили предмет залога (комплекс недвижимости) в сумме 214 770 577 рублей. Согласно отчету № 01/10 «Об оценке рыночной стоимости объем недвижимости, расположенных по адресу: Московская область. <...> вл. «Вега-В», стр. 1,2,3.4.5.6,7.8.9.10.11» на 08.10.2014 рыночная стоимость объекта оценки с учетом округлений, составила 363 683 000 рублей.

Таким образом, стоимость имущества, переданного в залог банку, составила более 400 000 000 рублей.

В соответствии с анализом финансового состояния должника ФИО4, проведенным финансовым управляющим ФИО3 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, общая сумма доходов, полученных ФИО4 за 2014 год составила 66 482 043,36 руб., в том числе:

- 811 373,09 руб. доходы от трудовой деятельности;

- 10 321 670,27 руб. доходы от предоставления займов (проценты) включая НДФЛ;

- 55 349 000,00 руб. доходы от проведения других сделок (39 000 000,00 руб. из которых средства полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу <...>).

Сумма расходов совершенных ФИО4 за 2014 год составила 78 339 287,18 руб. в том числе:

- 27 092 109,58 руб. возврат заемных средств (ПАО «Липецкомбанк» по договору № 497 от 13.12.2013 года);

- 12 000 000,00 руб. предоставление займа (договор займа № ГК-1212/12 от 12.12.2013 ЗАО «ГК Инвент»);

- 5 000 000,00 руб. покупка векселей (договор № КТТП-0112/14 купли- продажи простых векселей от 01.12.2014 года с ЗАО ТД «Техпроект»);

- 6 000 000,00 руб. предоставление займа (договор займа З 1204/1-14 от 12.04.2014 с ООО «Гурмета»);

- 8 300 000,00 руб. предоставление займа (договор займа № З-2103/1-14 от 12.03.2014 с ЗАО «Инвент»);

- 919 000,00 руб. возврат заемных средств (Договор с ПАО Росбанк от 22.03.2013);

- 101 177,60 руб. возврат заемных средств (Договор с ПАО Сбербанк от 21.08.2014 № 47951162);

- 18 927 000,00 руб. покупка акций (договор № 1/14 от 12.12.2014 года). Данные сведения содержатся на страницах 7-14 Анализа финансового состояния должника ФИО4.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года ФИО4 в ПАО Сбербанк был открыт счет 42307810038067215174, на который им были внесены наличные денежные средства в размере 32 045 050 руб., из которых:

- 29 апреля 2014 года 26 200 000 (двадцать шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 коп. были переведены с указанного счета на счет 40817810502000000267 открытый ФИО4 в Московском филиале ОАО «Липецком банк»;

- 29 апреля 2014 года 5 841 520 (пять миллионов восемьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 коп. были переведены ФИО4 с указанного счета на счет 40702810038250123230 принадлежащий ЗАО «Группа Компаний Инвент» в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, по договору займа № ГК- 1212/13 от 12.12.2013 года.

ФИО4 в центральном офисе АО «Альфа-Банк» на принадлежащий ему счет 40817810406120012022 29 апреля 2014 года были внесены наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб., из которых:

- 29 апреля 2014 года 3 000 000 руб. были переведены ФИО4 с указанного счета на счет 407028106382501232, в качестве оплаты по договору займа № 3-1205/1-11 от 12.05.2011 года.

ФИО4 в центральном офисе АО «Альфа-Банк» на принадлежащий ему счет 40817810406120012022 01 мая 2014 года были внесены денежные средства через устройство Recycling 202690 в размере 200 000 рублей 00 коп.

ФИО4 в центральном офисе АО «Альфа-Банк» на принадлежащий ему счет 40817810406120012022, 16 мая 2014 года были внесены наличные денежные средства в размере 250 000 рублей 00 коп. Данные денежные средства были израсходованы ФИО4 со счета 40817810406120012022 путем осуществления безналичной формы расчетов.

На счет 40817810502000000267 в ПАО «Липецкомбанк», принадлежащий ФИО4 29 апреля 2014 года был осуществлен перевод собственных средств со счета 42307810038067215174 открытого в ПАО Сбербанк, в размере 26 200 000 рублей 00 коп., из которых:

- 30 апреля 2014 года 298 027 (двести девяноста восемь тысяч двадцать семь) рублей 40 коп. были переведены с указанного счета на счет 47427810102005570022 Московского филиала ПАО «Липецкомбанк», в качестве оплаты процентов по КД за июнь 2002 г.;

- 30 апреля 2014 года 25 900 000 (двадцать пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп. были переведены с указанного счета на счет 45507810502000000022 Московского филиала ПАО «Липецкомбанк», в качестве возврата кредита по договору № 497/ф от 13.12.2013.

Указанные сведения так же подтверждается письмом Московского филиала ПАО «Липецкомбанк» исх. № У-289 от 27.09.2017.

Определением суда от 29.07.2022 назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости спорных объектов на дату их отчуждения.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 рыночная стоимость доли в квартире в Черногории, отчужденной должником 01.09.2015 в пользу супруги, составляет 9 165 000 руб.

Определением суда от 20.03.2024 назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости права требования к ФИО6 в размере 9 165 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 08.05.2024 по оценке стоимости права требования к ФИО6 в размере 9 165 000 руб. оценены в 566 168 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка заключена супругами 01.09.2015, ее оспаривание было возможно только по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление об оспаривании сделок недействительными подано финансовым управляющим 21.08.2020, судебная коллегия соглашается с тем, что заявления поданы за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Сделка должника не подлежала бы признанию недействительной в случае ее своевременного оспаривания, что исключает возникновение убытков на стороне кредиторов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое прекращение брачных отношений между должником и его супругой в январе 2015 года, оформленное в 2016 году, свидетельствует об отсутствии недобросовестности как элемента осведомленности на стороне бывшей супруги должника, наличие значительных финансовых оборотов в 2014-2015 года на стороне должника исключало разумные предположения о его неплатежеспособности.

Судом области были приняты доводы должника о том, что передача спорного помещения являлась формой раздела имущества бывших супругов, принимая во внимание направление выручки от реализации иного жилого помещения, находившегося в общей совместной собственности супругов, на погашение требований кредиторов должника.

Судом области обоснованно отклонены доводы кредитора ФИО2 о том, что только 32 045 100 руб. было внесено на р/с должника №42307 810 03806 7215174, открытый 29.04.2014 в Московском филиале ОАО «Липецккомбанк», оставшиеся 6 955 000 руб. наличных денежных средств ФИО4 на свои р/счета не вносились и могли быть переданы им своей супруге ФИО6

В рассматриваемом случае 29 апреля 2014 года ФИО4 в центральном офисе АО «Альфа-Банк» на принадлежащий ему счет 40817810406120012022, были внесены наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб., что исключает их передачу супруге.

Кредиторами представлены пояснения о том, что должником супруге была подарена квартира в <...> площадью 56 кв.м., кадастровый номер 77:03:0007002:4838. Стоимость указанной квартиры была определена экспертом при рассмотрении настоящего дела в 8 904 000 руб.

Также на имя супруги было зарегистрировано следующее имущество, которое по факту являлось совместно нажитым с должником имуществом и из которого должнику принадлежало 1/2 доли согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ:

- квартира по адресу <...> (период владения с 19.01.2011 по 30.04.2015)

- машино-место №339 по адресу <...> (период владения с 17.06.2014 по 30.04.2015)

- автомобиль Форд Куга 2011 г.в. (период владения с 26.01.2012 по 18.07.2015).

Суду были представлены пояснения о том, что квартира и машино-место в порядке раздела имущества супругов были переданы общему ребенку супругов, что является обычной практикой разрешения имущественных притязаний супругов, стоимость подаренной квартиры и доли в квартире в Черногории составили 18 069 000 руб., что менее половины причитающейся бывшей супруге доли от продажи иного имущества.

Таким образом, на стороне как должника, так и его бывшей супруги отсутствовала недобросовестность при заключении спорной сделки, а передача выручки от реализации квартиры, находящейся в общей совместной собственности, на погашение требований кредиторов исключает причинение вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания спорной сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает причинение вреда финансовыми управляющими ввиду не проведения мероприятий по оспариванию сделки.

Судом области обоснованно отклонены доводы о преюдициальном значении судебных актов по настоящему делу, на которые ссылались кредиторы в обоснование недобросовестности должника:

- определением от 19.04.2018 по делу №А23-1882/2016 признана недействительной сделка должника от 15.04.2015 - дарение машиноместа ФИО11 (сыну);

- определением от 19.04.2018 по делу №А23-1882/2016 признана недействительной сделка должника от 18.07.2015 - дарение автомобиля ФИО12 (матери);

- определением от 11.08.2018 по делу №А23-1882/2016 признаны недействительными сделки должника в период 20-22.07.2015 - дарение ценных бумаг ФИО11 (сыну).

В рассматриваемых случаях не была опровергнута презумпция осведомленности при отсутствии встречного предоставления со стороны близкого родственника, что не соответствует обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Также было принято во внимание, что 08.08.2017 кредитор АО «БАНК ГОРОД» присутствовал на первом собрании кредиторов, в ходе которого финансовый управляющий ФИО3 представил сведения о сделках должника, в том числе по дарению имущества супруге должника. Возражений против выводов финансового управляющего об отсутствии оснований оспаривания таких сделок кредиторами заявлено не было. При этом обращение к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок по истечении срока давности свидетельствует о перекладывании возможной имущественной ответственности с ответчика по сделке, который возможно не в полном объеме возместит причиненные убытки, на арбитражного управляющего, ответственность которого застрахована в полном объеме. При указанных обстоятельствах требуется установление наличия не предполагаемых, а безусловных оснований для признания сделок должника недействительными, что в рассматриваемом обособленном споре опровергается необходимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. и 25 000 руб. правомерно перечислены ООО «ВИП ГРУП» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области в счет оплаты проведенной экспертизы за счет денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 01.02.2022 на сумму 50 000 руб. и от 19.03.2024 на сумму 25 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не представили надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Заявителями не доказан факт осведомленности супруги должника о его неплатежеспособности на момент совершения сделок, с учетом наличия значительных финансовых оборотов в 2014-2015 года на стороне должника.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-1882/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова