Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-190237/2020

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9436/2021

Дело № А40-190237/2020
город Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу № А40-190237/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" (ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании 635 546 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 26 ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2020 № 77АГ5489130.


УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы 635 546 руб. 06 коп. по обязательствам ООО «Мир Безопасности».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу № А40-190237/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-22130/19-121-175 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" и ООО «Мир Безопасности» в лице единственного участника и генерального директора ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Мир Безопасности» обязалось добровольно удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в сумме 627 768 руб. 56 коп., вытекающей из договора от 30.11.2017 № ЗкН256195, а также возместить расходы по государственной пошлине в сумме 7 777 руб. 50 коп., всего на сумму 635 546 руб. 06 коп.

В добровольном порядке условия мирового соглашения ООО «Мир Безопасности» не исполнены.

19.09.2019 ООО «Мир Безопасности» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На этом основании 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП по г. Москве прекращено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 635 546 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 согласност. 9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являясь руководителемдолжника, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве приналичии одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.Невыполнение данного требования является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

По мнению истца, действия руководителя и единоличного собственника юридического лица, произвольно прекратившего исполнение своих обязанностей без соблюдения предусмотренных законодательством процедур по добровольной ликвидации либо банкротству юридического лица, являются недобросовестными и противоречат обычаям делового оборота.

Изложенные обстоятельства, согласно утверждениям истца, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Мир Безопасности» перед истцом в сумме 635 546 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.10, 15, 53.1, 64.2, 399, 401, 1064 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. ООО «Мир Безопасности» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества также свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства. Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что обязательство по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-22130/19-121-175 о взыскании с ООО «Мир Безопасности» в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" и выданного в связи с его неисполнением исполнительного листа не было исполнено в результате недобросовестных действий ФИО2, который являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Мир Безопасности». Суд перовой инстанции поддержал доводы истца о несоответствующем добросовестному поведении ответчика, выразившемся в заключении мирового соглашения без намерения его исполнять с учетом наличия в тот же период ряда других неисполненных обязательств, исполнительные производства по которым также были прекращены в связи с административным исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено. Ответчик как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам. При этом, не имеет значения, умышленно бездействовал ФИО2 или нет.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями ст.ст.12, 53.1 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» апелляционный суд пришел к выводу о том , что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарную ответственность руководителя и учредителя общества. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика. Для привлечения участника общества, единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ООО «Мир Безопасности» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридическоголица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава иливнутренних документов юридического лица не были включены в отчетностьюридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостовернуюинформацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или уставаодобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачиюридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекшихнеблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент ихсовершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку(голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условияхили с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данномюридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок(например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Апелляционный суд обращает внимание, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Мир Безопасности» несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика задолженности общества.

Истцом в исковом заявлении не обозначен период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника, соответствующие обстоятельства истец не доказывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу № А40-190237/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО» в пользу ФИО2 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи Е.Е. Мартынова


М.Е. Верстова