Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-74430/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41066/2023-ГК

Дело №А40-74430/22
г.Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-74430/22

по иску ФИО2

к ООО «БУЛОЧНАЯ 340», МИФНС России №46 по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022;

от ответчиков: от ООО «БУЛОЧНАЯ 340» - ФИО4 по доверенности от 15.08.2021, от

МИФНС России № 46 по г. Москве - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БУЛОЧНАЯ 340», МИФНС России №46 по г.Москве о признании недействительным решения общего собрания ООО «Булочная 340» от 10.01.2022, признании недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Булочная 340», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2227700877952 от 28.01.2022, внесенной на основании протокола общего собрания участников ООО «Булочная 340» от 10.01.2022.

Решением суда от 05.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО «Булочная 340» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИФНС России №46 по г.Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Булочная 340» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются - ФИО5 с долей в размер 30% уставного капитала номинальной стоимостью 480 000 руб., ФИО6 с долей в размер 30% уставного капитала номинальной стоимостью 480 000 руб., - ФИО7 с долей в размер 35% уставного капитала номинальной стоимостью 560 000 руб., ФИО2 с долей в размер 5% уставного капитала номинальной стоимостью 80 000 руб.

10.01.2021 состоялось внеочередное собрание участников со следующей повесткой дня:

1. О способе подтверждения принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при принятии решения.

2. О назначении лица, ответственного за подсчет голосов при голосовании.

3. Об избрании председателя и секретаря Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Булочная 340»

4. Утверждение новой редакции Устава ООО «Булочная 340»

5. Избрание членов Совета директоров ООО «Булочная 340»

6. О регистрации изменений в ФНС по г. Москве.

Участие в собрание приняли участники Общества ФИО8, ФИО6 и ФИО7

По первому вопросу повестки дня принято решение голосование производить без использования бюллетеней для голосования поднятием руки.

По второму вопросу повестки дня ответственным за подсчет голосов при голосовании назначена ФИО7

По третьему вопросу повестки дня секретарем общего собрания участников Общества избрана ФИО5

По четвертому вопросу повестки дня принято решение о принятии Устава в новой редакции.

По пятому вопросу повестки дня избрать в Совет Директоров ООО «Будочная 340» избраны ФИО7, ФИО9, ФИО10.

По шестому вопросу повестки дня принято решение зарегистрировать Устав в новой редакции в ФНС.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что изменения, внесенные в частности п.5.1 Устава, предусматривающий право на выход из Общества без согласия участников, а также внесение в п.10.1 обязанности по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал на основании решения собрания, нарушают его права как участника общества.

При участии в собрании истец голосовал бы против принятия решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что положения Устава в новой редакции не содержат ограничений по выходу участников из Общества, п.10.1 Устава, согласно которому участники Общества обязаны по решению общего собрания участников Общества вносить вклады в имущество Общества, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец утверждает, что решение собрания является ничтожным в связи с тем, что протокол собрания не удостоверен нотариально.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод, указав, что п.8.3 Устава общества, предусматривает альтернативный способ удостоверения протокола путем его подписания всеми участниками собрания и удостоверения подписей директором общества.

При этом факт подписания протокола участниками собрания и удостоверения подписей директором общества подтвержден материалами дела, не оспаривается истом и участниками собрания.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что вопрос лигитимности Устава Общества оспаривается в рамках дела №А40-127115/22, в то время как соответствие Устава Общества закону подтверждено решениями арбитражных судов трех инстанций по делу №А40-127115/22.

Истец указывает, что якобы был лишен возможности участвовать в проведении собрания.

При этом сам факт получения уведомления о проведении собрания 24.12.2021 г. не оспаривает.

Материалами дела подтверждено своевременное извещение истца о проведении собрания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец при проявлении должной степени разумности и осмотрительности имел возможность принять участие в собрании либо обеспечить явку представителя для участия в собрании.

Истец указывает, что изменения, внесенные в п.5.1 Устава, предусматривающий право на выход из Общества без согласия участников, а также внесение в п. 30.1 обязанности по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал на основании решения собрания. нарушают его права как участника.

При этом, по мнению истца, п. 5.1 Устава должен согласно п.1 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью приниматься единогласно. Однако Закон такого требования не содержит.

В силу п.1 ст.26 Закон от 08.02.1998 №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон содержит требование о единогласном голосовании по вопросу о включении в устав права о выходе из общества без согласия участников.

В отношении же исключения или ограничения названного права участника специальных требований закона не имеется, следовательно, должны применяться общие нормы о кворуме при голосовании.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2019 №306-ЭС19-6969.

Истец необоснованно утверждает, что в новой редакции устава Общества была предусмотрена ранее не установленная обязанность вносить по решению собрания участников вклады в имущество Общества.

В предыдущей редакции Устава указанная обязанность, как и право общества принимать решения о внесении вкладов предусмотрена п.8.1.12 Устава.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам истца положения Устава в новой редакции не содержат ограничений по выходу участников из Общества.

Пункт 10.1 Устава, согласно которому участники Общества обязаны по решению общего собрания участников Общества вносить вклады в имущество Общества, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

В решении арбитражного суда первой инстанции обосновано указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку истец владеет 5% долями общества, его голосование не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, при том, что остальные участники, владеющие 95% долей общества голосовали за принятие оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-74430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова