Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А53-41463/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41463/2023
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-7088/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 11 от 22.07.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № СДМ-19 от 23.05.2023, паспорт;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу № А53-41463/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СДМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс»; ФИО3

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» (далее - ООО «АРТТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее - ООО «СДМ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 284979,60 руб.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс», ФИО3.

Решением от 29.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 237 483 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7249,71 руб. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что вина (или ее отсутствие) водителя ФИО3 подлежит установлению в ином деле (№2-3005/2023 по иску ФИО4 к ООО «СДМ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП). Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сложившиеся между стонами спора правоотношения как перевозочные, при том, что доказательств фактической передачи груза истцом ответчику в виде единого документа материалы дела не содержат. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в иной суд и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на жалобу ООО «АРТТЭК» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СДМ» без удовлетворения. Истец указывает, что обстоятельства установления факта виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеют отношения к обстоятельствам по рассматриваемому делу, так как при определении ответственности перевозчика при повреждении груза в ДТП, в котором водитель перевозчика не допустил нарушений ПДД, сложилась определенная правоприменительная практика. Так, перевозчик несет ответственность за утрату и повреждение груза даже в случае отсутствия в действиях водителя перевозчика нарушений ПДД, повлекших ДТП. Суд, принимая решение, верно квалифицировал правоотношения между ООО «АРТТЭК» и ООО «СДМ» как отношения из договора перевозки.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года судьи Ковалевой Н.В. на судью Сороку Я.Л. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенных между ООО «АРТТЭК» и грузоотправителем ООО «Пепсико Холдингс» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N РТ-АРТТЭК-2021 от 03.10.2021 и заявки на транспортировку груза и поручения экспедитору N 10643301 от 03.11.2023 ООО «АРТТЭК», в свою очередь, привлекло к перевозке груза ООО «СДК».

Так, между ООО «СДК» заключен договор-заявка N 03112022-2т; 10643301 от 03.11.2022 для осуществления перевозки груза, водитель ФИО3

После принятия к перевозке груза транспортное средство Мерседес-Бенц С570УХ (161) под управлением водителя ФИО5 в пути следования попало в дорожно-транспортное происшествие, о чем составлен протокол об административном правонарушении 59 БГN 086253 от 07.11.2023, постановление 18810059210002055108 по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что целостность кузова нарушена, транспортное средство возвращено на склад г. Екатеринбурга, груз возвращен ООО «Пепсико-Холдингс» с расхождением по его количеству и качеству, о чем составлен акт б/н. от 13.11.2022.

На основании акта от 13.11.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству, контрагентом (ООО «Пепсико Холдингс») в адрес ООО «АРТТЭК» выставлена претензия от 17.11.2022 по компенсации ущерба в размере 284 979,60 руб., которая исполнена путем зачета встречных требований.

Истцом, в свою очередь, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд счел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Арттэк» не является собственником груза, в связи с чем, что истец не имеет право предъявлять какие-либо требования, а также несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО «Арттэк» и грузоотправителем ООО «Пепсико Холдингс» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N РТ-Арттэк-2021 от 03.10.2021, заявки па транспортировку груза и поручения экспедитору N 10643301 от 03.11.2023, ООО «Арттэк» заключило договор перевозки груза с ООО «СДК».

ООО «Пепсико Холдингс» в адрес ООО «Арттэк» выставлена претензия от 17.11.2022 по компенсации ущерба в размере 284979,60 руб., требования грузоотправителя удовлетворены ООО «Арттэк» в порядке проведенного зачета требований по оплате услуг по транспортным перевозкам на основании служебной записки. Данные обстоятельства подтверждает ООО «Пепсико Холдингс» в отзыве, представленном в суд.

ООО «Арттэк» в рамках договорных обязательств между истцом и ответчиком имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков при доказанности предусмотренных законом оснований.

Претензионный порядок предъявления иска истцом также соблюден, что подтверждено документами, приложенным к исковому заявлению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приложенная к исковому заявлению претензия от 08.12.2022 исх. N 640 о возмещении ущерба, направлена в адрес ООО «СДМ» почтой с приложениями в составе претензии ООО «Пепсико Холдинге», акт б/н. от 13.11.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству, накладной N 46/00078651-22 от 07.11.2022.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 вышеназванного кодекса.

Статьей 38 АПК РФ определена исключительная подсудность определенных категорий спора, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности, в силу части 3 названной статьи Кодекса иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

При этом исключительная подсудность не может быть изменена сторонами по соглашению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 623-ОП, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 АПК РФ.

В силу статьи 785 ГК РФ, предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

При этом перевозчик в рамках исполнения обязательства по перевозке может осуществлять также и иные юридические значимые действия, которые непосредственно призваны обеспечить перевозку, но такие действия будут направлены на обслуживание основной цели - доставить вверенный груз.

Анализ заключенного между ООО «АРТТЭК» и ООО «СДК» договора-заявки N 03112022-2т; 10643301 от 03.11.2022 для осуществления перевозки груза по маршруту Свердловская область, Екатеринбург/Чувашская Республика, г. Чебоксары, в том числе перечня обязанностей ответчика, свидетельствует о том, что ответчик по договору обязан был осуществить перевозку груза как перевозчик.

Водителем, выполнявшим перевозку, являлся работник ответчика.

Осмотр груза, участие в его погрузке и выгрузке не выходило за рамки договора перевозки и не указывает на экспедирование груза ответчиком, иной перевозчик для доставки груза ответчиком не привлекался.

Толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ указывает на то, что целью заключения заявок и публичной оферты между сторонами являлось именно осуществление перевозки груза.

Следовательно, договор-заявка по своей правовой природе является договором перевозки, который регулируется положениями главы 40 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СДМ» является перевозчиком, предъявленный иск вытекает из договора-заявки N 03112022-2г; 10643301 от 03.11.2022.

При этом, ответчик зарегистрирован в Ростовской области, следовательно, поступившее исковое заявление подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Пепсико Холдингс» и ООО «АРТТЭК» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N РТАРТТЭК-2021, в рамках которого истец принял от ООО «ПепсиКо Холдингс» к перевозке товар в соответствии с ТТН N 46/00078651-22 от 07.11.2022.

Для исполнения договора с ООО «Пепсико Холдингс» между ООО «АРТТЭК» и ООО «СДК» заключен договор-заявка N 03112022-2т; 10643301 от 03.11.2022 для осуществления перевозки груза, водитель ФИО3

Груз принят водителем ФИО3 (водитель).

В процессе перевозки груза транспортное средство попало в ДТП по вине водителя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2023, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Груз возвращен ООО «ПепсиКо Холдингс», на складе грузоотправителя составлен акт б/н от 13.11.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству в присутствии водителя ФИО3

После переборки заваленных и смещенных палет с продукцией обнаружен брак в количестве 273 упаковки.

Как установлено судом, данный акт подписан водителем ответчика ФИО3 без каких-либо возражений и замечаний.

Поскольку для погрузки прибыл водитель, указанный в договоре-заявке - ФИО3, ТТН от 07.11.2022 и акт о расхождении от 13.11.2022 со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 N Ф08-7554/2020 по делу N А53-18120/2019).

При рассмотрении дела между сторонами спор относительно обстоятельств принятия груза водителем, состава поврежденного груза, причин его повреждения отсутствовал, возражений в данной части ответчик не заявлял.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты, повреждения или недостачи груза.

Из указанных норм следует, что обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза существует с момента принятия им груза до момента выдачи груза грузополучателю.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 358/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, частности, профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможными вследствие непреодолимый силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай если иное не предусмотрено законом.

Далее, в пункте 27 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава),

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.19 договора-заявки N 03112022-2т; 10643301 от 03.11.2022 исполнитель обязан выплатить заказчику возмещение всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у заказчика в связи с предъявлением ему каких бы то ни было претензий или требований (включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов, в том числе в связи с эксплуатацией транспортных средств или из-за отсутствия у исполнителя или его представителя (в том числе водителя) документов необходимых для надлежащего выполнения услуг. Исполнитель обязан возместить заказчику все штрафы, выставленные заказчику, в том числе административными органами за нарушение условий поставки/перевозки грузов, которые вызваны прямым действием или бездействием исполнителя или его представителей

Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых к перевозке грузов (в том числе по вине водителей исполнителя), в полном объеме к их стоимости (стоимость определяется как цена с учетом НДС испорченного или утраченного груза в соответствии экспедиторской распиской, товарно-транспортной накладной или транспортной накладной. Сумму ущерба исполнитель возмещает на основании претензий заказчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец, как экспедитор по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N РТАРТТЭК-2021, заключивший от своего имени договор перевозки с ответчиком, в рамках договорных обязательств согласно договору-заявке N 03112022-2т; 10643301 от 03.11.2022, а также в рамках действующего законодательства имеет право требовать возмещения ответчиком причиненных убытков.

Вина ответчика и причинно-следственная связь в причинении истцу убытков следует из материалов дела - протокола об административном правонарушении 59 БГN 086253 от 07.11.2023, постановления 18810059210002055108 по делу об административном правонарушении, ТТН N 46/00078651-22 от 07.11.2022, акта б/н от 13.11.2022, подписанных водителем ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2026 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлено в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15 п. 2ст. 393 ГК РФ)

Суд также исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден достаточными и достоверными доказательствами - экспедиторской распиской от 07.11.2022, ТТН от 07.11.2022, актом от 13.11.2022, претензией от 17.11.2022, актом о ликвидации товара от 06.12.2022, служебной запиской о зачете обязательств истца и ООО «Пепсико Холдингс».

На основании акта от 13.11.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству, контрагентом (ООО «Пенсико Холдингс») в адрес ООО «АРТТЭК» выставлена претензия от 17.11.2022 по компенсации ущерба в размере 284 979,60 руб., которая исполнена путем зачета встречных требований.

Между тем, довод ответчика о том, что истцом в сумму ущерба неправомерно включен НДС принят судом во внимание.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

При этом из материалов дела не следует, что грузоотправитель ООО «Пепсико Холдингс» являлся плательщиком НДС, поскольку отсутствуют доказательства приобретения им товара.

ООО «Пепсико Холдингс» является производителем товаров потребления, доказательств того, что перевозимый груз не произведен грузоотправителем, а приобретен у иного лица не представлено, определение суда от 21.02.2024 в данной части не исполнено.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной, перевозка осуществлялась между структурными подразделениями третьего лица ООО «Пепсико Холдингс».

В связи с этим согласование в пункте 4.19 договора-заявки N 03112022-2т; 10643301 от 03.11.2022 условия о том, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых к перевозке грузов (в том числе по вине водителей исполнителя), в полном объеме к их стоимости, при этом стоимость определяется как цена с учетом НДС испорченного или утраченного груза в соответствии экспедиторской распиской, товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, само по себе не может служить основанием для определения ответственности ответчика в более высоком размере.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что суммы налога уплачены или подлежат уплате в бюджет, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, не уплаченных в качестве НДС в бюджет, и не подлежащих уплате ввиду отсутствия факта приобретения и реализации товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СДМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» ущерба в размере 237 483 руб. как стоимости утраченного товара по ТТН от 07.11.2022 без учета НДС 20%.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Ссылки апеллянта на то, что обстоятельства установления виновника в ДТП подлежат установлению в ином деле (№2-3005/2023 по иску ФИО4 к ООО «СДМ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП) не могут быть приняты как основание к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, так как установление виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не влияет на обязанность перевозчика в любом случае возместить заказчику перевозки сумму ущерба, нанесенного части груза в происшедшем ДТП.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а по существу - повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу № А53-41463/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин